Дело № 11-145/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Акуловой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новожилова В.А., Моисеевой К.Ф., Петровой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Харламова С.А. к Новожилову В.А. об определении порядка пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
Харламов С.А. обратился в суд с иском к Новожилову В.А. об определении порядка пользования квартирой в г.Твери. В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,5 кв.м и 19,4 кв.м, прихожей площадью 10,7 кв.м, ванной площадью 2,6 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, туалетной комнаты площадью 1,3 кв.м, встроенного шкафа площадью 1 кв.м, балкона-лоджии площадью 1,3 кв.м. Ответчик пользуется всей квартирой, отказывается определить порядок пользования. На долю истца приходится 9,96 кв.м жилой площади квартиры, что соответствует жилой комнате площадью 10,5 кв.м. Доля истца в праве собственности является значительной, истец имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 10,5 кв.м, в пользование ответчика выделить комнату жилой площадью 19,4 кв.м, вспомогательные помещения оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании истец Харламов С.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам.
Ответчик Новожилов В.А., третьи лица Моисеева К.Ф., Петрова В.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 30 июня 2010 года исковые требования Харламова С.А. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой в г.Твери. В пользование Харламова С.А. выделена жилая комната площадью 10,5 кв.м, в пользование Новожилова В.А. - жилая комната площадью 19,4 кв.м. Вспомогательные помещения: прихожая площадью 10,7 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, кухня площадью 7,4 кв.м, туалетная комната площадью 1,3 кв.м, встроенный шкаф площадью 1 кв.м, балкон-лоджия площадью 1,3 кв.м переданы в общее пользование Харламова С.А. и Новожилова В.А..
Ответчик Новожилов В.А., третьи лица Моисеева К.Ф., Петрова В.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новое решение, отказав Харламову С.А. в удовлетворении иска. В обоснование жалоб указали, что ранее суд отказал Харламову С.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением. Истец обратился в суд с таким же иском, в приятии иска должно было быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Требования Харламова С.А. не соответствуют его доле в праве собственности на квартиру. В квартире проживает Моисеева К.Ф., занимает одну из комнат в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, другого жилого помещения не имеет. Решение суда нарушает право Моисеевой К.Ф. пользования квартирой. Истец имеет на праве собственности жилое помещение в г.Твери, не нуждается в спорной квартире.
В судебном заседании истец Харламов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение по делу законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что мировым судьей не учтен сложившийся порядок пользования квартирой, невозможно реальное пользование квартирой разными семьями. У истца нет нуждаемости в пользовании квартирой. Мировым судьей рассмотрен спор, по которому имеется решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.
Третье лицо Петрова В.Д. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что проживает в спорной квартире около трех лет вместе с Новожиловым В.А., брак не заключен; 30 марта 2010 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире; имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру.
Третье лицо Моисеева К.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира в г.Твери общей площадью 52,9 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 19,4 кв.м и 10,5 кв.м и мест общего пользования - прихожей, ванной, туалета, кухни, встроенного шкафа, лоджии.
Истцу Харламову С.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Новожилову В.А. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Доле истца соответствует 9,96 кв.м жилой площади, доле ответчика – 19,94 кв.м жилой площади.
В спорной квартире зарегистрированы с 29 сентября 1999 года Новожилов В.А., с 29 октября 1999 года Моисеева К.Ф. и с 30 марта 2010 года Петрова В.Д., являющиеся членами семьи ответчика. В данной квартире фактически проживает и пользуется квартирой семья Новожилова В.А..
Харламов С.А. не пользуется принадлежащей ему долей жилого помещения. Решением Московского районного суда г.Твери от 01 марта 2010 года Новожилову В.А. отказано в удовлетворении иска к Харламову С.А. о признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и выплате денежной компенсации, установлено, что доля Харламова С.А. в спорном жилом помещении является значительной и он имеет в ней существенный интерес.
Между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им жилым помещением.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Мировым судьей при принятии решения правомерно учтено количество комнат в квартире, наличие родственных отношений между сособственниками квартиры и проживающими с ними членами их семей: с одной стороны Харламов С.А. и с другой стороны семья Новожилова В.А. в составе трех человек; принята во внимание нуждаемость истца в использовании спорного имущества.
Часть общего имущества, предоставляемого в пользование истца, соразмерна его доле в общей собственности, незначительно ее превышает. Ответчиком не заявлено требование о компенсации за пользование Харламовым С.А. частью жилого помещения, превышающей его долю, возможность обращения с таким правом им не утрачена.
Доводы представителя ответчика и третьих лиц, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что ранее суд отказал Харламову С.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, истец обратился в суд с таким же иском, в принятии иска должно было быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Харламов С.А. обращался в суд с иском к Новожилову В.А. об определении порядка пользования квартирой. В удовлетворении иска отказано, поскольку на момент вынесения решения судом отсутствовал собственник 1/3 доли квартиры. При повторном обращении в суд Харламов С.А. ссылается на новые обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 30 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Харламова С.А. к Новожилову В.А. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новожилова В.А., Моисеевой К.Ф., Петровой В.Д. без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий