Дело № 11-150 /10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Рапицкой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элком-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Козырева И.Г. к ООО «Элком-Авто» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Козырев И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Элком-Авто» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что является собственником автомашины «Х». В 2010 года около 09 час. 30 мин. истец приехал на своем автомобиле к офисному зданию по адресу: г.Конаково. Истец находился в офисном помещении ООО, увидел в окно, что с крыши дома лавиной сходит снег, после этого на автомобиле истца сработала звуковая сигнализация. Ветровое стекло и капот автомобиля были покрыты снегом толщиной 10-15 см, после очистки снега истец обнаружил вмятину по всей ширине капота и сколы лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются проверкой, проведенной ОВД. Автомобилю истца причинен ущерб в сумме 30125 рублей, который истец просит взыскать с собственника помещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 17 июня 2010 года с ООО «Элком-Авто» в пользу Козырева И.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 17300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 59 коп., а всего 18966 руб. 59 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 12 июля 2010 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, согласно которой с ООО «Элком-Авто» в пользу Козырева И.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 22022 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 59 коп., а всего 23668 руб. 59 коп..
Ответчик ООО «Элком-Авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что не установлена причинно-следственная связь между падением снега и причинением ущерба автомобилю истца, так как в экспертном заключении от 2010 года указано, что автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцу возмещены расходы по замене частей автомобиля в сумме, соответствующей их стоимости в момент повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что истцом не представлены доказательства оплаты расходов по восстановлению автомобиля; стоимость окраски капота превышает более чем в два раза стоимости, определенной экспертом; против стоимости капота в размере 15000 рублей не возражает.
Истец Козырев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда, пояснил, что работы по окраске и замене капота произведены индивидуальным предпринимателем, в подтверждение оплаты представил расписку. Причинно-следственная связь между падением снега и причинением ущерба автомобилю истца установлена материалами проверки отдела внутренних дел.
Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что в 2010 году около 09 час. 30 мин. в результате схода лавины снега с крыши офисного здания по адресу: г.Конаково, принадлежащий Козыреву И.Г. автомобиль «Х» получил повреждения капота.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки ОВД от 2010 года.
Согласно экспертному заключению ООО от 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х» без учета износа на заменяемые детали составляет 30125 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 14484 рубля, расчетный износ автомобиля составляет 62,68%.
С учетом установленных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него лавины снега. Ответственность за причиненный вред несет собственник офисного здания ООО «Элком-Авто», которое не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, в результате чего произошел сход лавины снега на автомобиль истца.
Мировым судьей правильно определена стоимость произведенных истцом расходов по восстановлению автомобиля – стоимость капота и стоимость работ по окраске и замене капота с учетом износа на заменяемые детали; признаны необходимыми расходы по оплате экспертного заключения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
Правомерен вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда как не основанных на законе.
Мировым судьей при принятии решения правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Козырева И.Г.а к ООО «Элком-Авто» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элком-Авто» без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий