№11-178/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года город Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Аскерове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна А.Д., Маргарян Э.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маргаряна Д.А. и Маргаряна А.А. к Вдовкину В.И., Вдовкину М.В., Вдовкиной Л.М. и Парыгиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в связи с апелляционной жалобой представителя истцов Зайцева Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 27.02.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Маргарян А.Д., Маргарян Э.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маргаряна Д.А. и Маргаряна А.А. обратились в суд с иском к Вдовкину В.И., Вдовкину М.В., Вдовкиной Л.М., Парыгиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>. В обоснование иска, с учетом последующего дополнения, истцы указали, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве равнодолевой собственности истцу, ответчику Вдовкину В.И., Рыбакову С.Н., Кочетковой Т.Н. Маргарян А.Д. приобрел право собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от 13.05.2008 года, существенные ограничения либо обременения в отношении названных объектов недвижимости не зарегистрированы. Истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по вышеназванному адресу. В связи с возведением на спорном земельном участке самовольной постройки, для подготовки искового заявления Маргарян А.Д. направил собственникам телеграммы, где сообщалось об осмотре 01.08.2008 года в 14.00, участие в проведении указанного осмотра и его организация были поручены представителю истцов – Зайцеву Г.Ю. Собственники земельного участка на осмотр не явились, а ответчики Вдовкин М.В., Парыгина Г.Н., Вдовкина Л.М. препятствовали осмотру земельного участка. Парыгина Г.Н. без предъявления полномочий, ознакомившись с доверенностью Зайцева Г.Н., заявила, что доверенность не предоставляет права представителю истцов войти на участок и произвести его осмотр, после чего Вдовкин М.В. и Вдовкина Л.М. без предъявления документов препятствовали входу эксперта и Зайцева Г.Ю. на земельный участок, фотографированию объектов недвижимости на земельном участке. 01.02.2009 года Вдовкин В.И. не пустил истца Маргаряна А.Д. в жилой дом по адресу: <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд, требуя: обязать Вдовкина В.И. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать истцам ключи от входной двери жилого дома и не перекрывать своим телом истцам проход в этот жилой дом; обязать Вдовкину Л.М. не перекрывать своим телом проход истцам и (или) их представителям на земельный участок, обязать Вдовкина М.В. не перекрывать своим телом проход истцам и (или) их представителям на земельный участок и запретить этому ответчику создавать угрозу физической расправы над истцами и (или) их представителями, обязать Парыгину Г.Н. без оформления надлежащих полномочий не вмешиваться в отношения собственников этого жилого дома и земельного участка.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 27.02.2010г. истцам отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов по доверенности Зайцев Г.Ю. обжаловал его, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 27.02.2010г. отменить. В обоснование указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Определением мирового судьи от 09.10.10г. измененный иск от 08.10.10г. без обоснования оставлен без движения. Это определение 18.11.2009г. отменено определением Московского районного суда г. Твери. Определениями мирового судьи судебного участка № 6 от 01.06.2009г. и 09.12.2009г. ответчикам не предложено представить возражения в письменной форме относительно исковых требований, а протоколом судебного заседания от 27.02.2010г. установлено, что возражения в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 149 ГПК РФ ответчиками не представлены. Без ходатайства лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании 11.06.2009г. мировым судьей выяснялось мнение сторон: о приостановлении этого дела до рассмотрения другого дела по иску Вдовкина В.И. к Маргаряну А.Д. о выделе доли жилого дома и земельного участка и о замене процессуального статуса представителя Парыгиной Г.Н. ответчика Вдовкина В.И. на свидетеля. Представителем истца делались замечания мировому судье, который не замечал нарушений порядка в судебном заседании Парыгиной Г.Н., но делал замечания представителю истца. Не предоставлена надлежаще оформленная копия протокола судебного заседания от 12.08.2009г., о чем он ходатайствовал в заявлении от 13.08.2009г. Доверенность 69 НП 0250026 от 02.07.2008г., как это указано в обжалуемом решении, Маргаряном А.Д. не выдавалась.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Зайцев Г.Ю. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что заявленный иск основан на обстоятельствах, имевших место 01.08.2008 года и 01.02.2009 года. В первом случае ответчики Вдовкин М.В., Вдовкина Л.М., Парыгина Г.Н. воспрепятствовали проведению Зайцевым Г.Ю., представлявшим интересы истцов, а также приглашенным им экспертом осмотра и фотографирования спорного земельного участка. Целью осмотра являлась подготовка искового заявления о сносе самовольной постройки, возведенной на данном земельном участке. Во втором случае Маргаряна А.Д., явившегося для обсуждение вопроса о совместном проживании в доме семей истцов и ответчика Вдовкина В.И., последний не впустил в дом.
Ответчик Парыгина Г.Н. иск не признала, просила оставить в силе решение мирового судьи, пояснила, что 01.08.2008 года находилась на спорном земельном участке в качестве представителя Вдовкина В.И. Прибывший для осмотра и фотографирования земельного участка Зайцев Г.Ю. не предъявил доверенность, выданную ему истцами, в связи с чем возник конфликт.
Ответчик Вдовкин В.И. также возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что на протяжении длительного времени проживает по адресу: <адрес> 26. 01.02.2009 года Зайцев Г.Ю. и Маргарян А.Д. приехали к нему, чтобы поговорить. Вдовкин В.И. не впустил их в дом, так как было позднее время. Маргарян А.Д. никогда не обращался к нему о передаче ключей от дома либо о проживании в нем.
Вдовкина Л.М. также считала, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, пояснив, что 01.08.2008 года прибывшие к ним Зайцев Г.Ю. и незнакомый ей человек, не предоставив документы, попытались пройти на земельный участок, однако их не впустили. Относительно предоставления ключей и проживания в доме Маргарян к ним не обращался.
Ответчик Вдовкин М.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что приехав 01.08.2008 года для осмотра спорного земельного участка, Зайцев Г.Ю. и неизвестный ответчикам человек не предъявил каких-либо документы, поэтому их решили не пускать.
Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора, Кочеткова Т.Н. и Рыбаков С.Н., а также представитель ТОСЗН г.Твери о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в суд не явились, заявлений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в равных долях (по ?) являются: Вдовкин В.И., Рыбаков С.Н., Кочеткова Т.Н., Маргарян А.Д. Последним доля в праве собственности на данные объекты недвижимости приобретена на основании договора дарения от 30.05.2008г.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 305 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, истцы, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, должны были представить доказательства наличия препятствий в использовании принадлежащего им имущества, создаваемых ответчиком, а также противоправность действий ответчиков.
Из содержания искового заявления и объяснения представителя истцов в судебном заседании следует, что 01.08.2008г. эксперт и представитель Маргаряна А.Д. - Зайцев Г.Ю. прибыли для проведения осмотра земельного участка по вышеназванному адресу с целью подготовки в суд искового заявления о сносе возведенной на участке самовольной постройки.
Таким образом, в данном случае действия представителя истцов были связаны с реализацией права собственника вышеназванных объектов недвижимости – Маргаряна А.Д. на судебную защиту, а не с реализацией одного из правомочий собственника – права пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Подтверждением такому выводу является и то обстоятельство, что полномочия представителя истца были определены доверенностью от 02.07.2008 года №, в силу которой Зайцев Г.Ю. уполномочен представлять интересы Маргаряна А.Д. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю а также лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление иска в суд, иными правами лица в гражданском процессе, а также с правом на подачу любых других документов, совершения иных процессуальных действий. В рамках перечисленных полномочий представитель вправе от имени Маргаряна А.Д. подавать любые заявления, расписываться за доверителя, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. В то же время полномочия на распоряжение и использование спорного земельного участка данная доверенность не содержит.
Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиками 01.08.2008 года его права собственности в отношении спорного земельного участка, рассматривая иск Маргаряна А.Д. в пределах заявленных им требований и по изложенным в иске основаниям, мировой судья правильно отказал в их удовлетворении.
Аналогичный вывод следует и по обстоятельствам, имевшим место 01.02.2009 года, с которыми истцы связывают требования об устранении нарушений их прав в отношении жилого <адрес>.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде второй инстанции ответчики не оспаривали, что 01.02.2009 года Вдовкин В.И. не впустил Маргаряна А.Д. в спорный дом. Данный факт подтвердила и свидетель К. При этом, по утверждению ответчиков, Маргарян А.Д. явился, чтобы составить с Вдовкиным В.И. разговор, а не вселиться и проживать в доме; о предоставлении ему ключей от дома к ним не обращался. Оснований ставить под сомнение это утверждение у суда нет, так как доказательств обратного истцы не представили. Напротив, из объяснения представителя истцов в судебном заседании следует, что целью визита Маргаряна А.Д. 01.02.2009 года являлось обсуждение вопроса о совместном проживании в доме семей истцов и ответчика Вдовкина В.И.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании принадлежащим Маргаряну А.Д. на праве долевой собственности домом и земельным участком по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьёй или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 27.02.2010 года по делу по иску Маргаряна А.Д., Маргарян Э.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маргаряна Д.А. и Маргаряна А.А. к Вдовкину В.И., Вдовкину М.В., Вдовкиной Л.М. и Парыгиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова