Дело № 11-76/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилевой Е.В.,
С участием истца Кочержинского Г.И.,
Представителя ответчика Кутузовой Н.А. – Наумовой Л.Н.,
Третьего лица Воробьевой Г.Н.,
Представителя третьего лица Воробьевой Г.Н. – Хрящева С.А.,
Представителя ответчика по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» Немцовой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кочержинского Г.И., Кочержинской С.Т., Керимова Т.М. и Керимовой И.Г. к Шуревскому А.А. и Кутузовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и по иску Кутузовой Н.А. к Воробьевой Г.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
По апелляционной жалобе Кутузовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 11 января 2010 года,
У с т а н о в и л:
Кочержинский Г.И., Кочержинская С.Т., Керимов Т.М., Керимова И.Г. обратились в суд с иском к Шуревскому А.А. и Кутузовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры ... в доме № ... корпус ... ... г. Твери. ... 2009 года произошел залив их квартиры из квартиры № ..., собственники которой в ней не проживают. Квартира № ... на тот момент сдавалась другой семье. Причиной залива явилась авария на кухне в квартире № ... в системе водоснабжения. Акт о заливе был составлен представителем ООО «УК Московского района г. Твери». Ненадлежащее исполнение собственниками квартиры № ... своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения повлекло причинение вреда имуществу собственников квартиры № ...: на кухне отклеилась потолочная плитка, испорчены обои на стенах, краска на дверях вздулась и стала отслаиваться, дверная коробка отсырела и в ней стала образовываться плесень, линолеум местами отклеился. Под линолеумом и на стенах стала образовываться плесень. В одной из комнат испорчен потолок (со стороны кухни), покрашенный водоэмульсионной краской; обои в местах залива пожелтели и в некоторых местах отклеились, дверь в комнату промокла и стала плохо закрываться. На стене (со стороны кухни) под обоями образовалась плесень. В другой комнате испорчен потолок и обои (со стороны кухни). В прихожей частично испорчен потолок, покрашенный водоэмульсионной краской (желтые пятна от залива, в некоторых местах краска отслаивается), испорчены обои, на дверях, ведущих на кухню и в одну из комнат, вздулась и начала отслаиваться эмаль. На стенах и под линолеумом в местах залива образовалась плесень. В результате залива истцы вынуждены делать ремонт в кухне, в двух комнатах, в прихожей. На кухне и в прихожей пришлось снимать линолеум, обрабатывать полы спецсредством против плесени и стелить новые покрытия. Все стены и потолки также пришлось обрабатывать средством против плесени. Специалистом ООО 1 Лозицким В.Г. была произведена оценка ущерба, причиненного истцам в результате залития, стоимость работ по ремонту поврежденной недвижимости составляет 36112 руб., стоимость услуг оценщика 1500 руб. Ответчики лично убедились в состоянии квартиры истцов после залития, однако возместить ущерб по смете отказывались, в связи с чем истцы обратились в суд о взыскании с ответчиков в их пользу 36112 руб. в равных долях, по 9028 руб. в пользу каждого истца.
В ходе производства по данному делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Воробьева Г.Н.
Кутузова Н.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № ... в доме ... корпус ... .... ... 2009 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ... в этом же доме, где проживает Воробьева Г.Н. Вода протекла в расположенные ниже квартиры ... и ... этого же дома. Жильцы указанных квартир обвинили Кутузову Н.А. в залитии. ... 2009 года инспектор ООО «УК Московского района г. Твери» ФИО 1 обследовала вышеуказанные квартиры ... и ..., на просьбу Кутузовой Н.А. обследовать и ее квартиру ФИО 1 отказалась, сославшись на отсутствие заявки. В проведении обследования квартир ... и ... с ее участием ей также было отказано. На следующий день поле залива Кутузова Н.А. сделала фотографии состояния своей квартиры, позже составила акты в присутствии свидетелей. Для возможности обследования своей квартиры ответчица дверь не открыла. Ранее в феврале и марте 2003 года по вине ответчицы в ее квартире уже происходили заливы. В результате залива в ее квартире образовались следующие повреждения. В кухне размером ... кв.м. произошло намокание и отслоение бумажных обоев по всему периметру комнаты, местами обои вздулись. Площадь отслоившихся обоев составила ... кв.м. Потолок покрашен водоэмульсионной краской. На потолке следы протечек по русту, потеки имеют желтый цвет. Произошло вздутие и намокание линолеума на всей площади пола кухни. Площадь поврежденного линолеума составила ... кв.м. В жилой комнате размером ... кв.м. местами по стене, смежной с кухней, произошло частичное намокание бумажных обоев. На побеленном потолке следы протечек по русту, потеки имеют желтый цвет. В жилой комнате ... кв.м. произошло намокание флизелиновых обоев по стене, смежной с кухней, и по стене слева от двери. На обоях видны следы потеков, обои влажные. На побеленном потолке следы протечек по русту, имеющие желтый цвет. В коридоре размером ... кв.м. произошло намокание и частичное отслоение бумажных обоев по стене, смежной с кухней. На полу частичное намокание с последующей его деформацией. Перечень работ, необходимых для приведения ее имущества в первоначальное состояние, Кутузова Н.А. привела в исковом заявлении. Согласно локальной смете ООО 2 в ценах на июль 2009 года стоимость материальных затрат составила 67033 руб. Данную сумму истица просила взыскать с Воробьевой Г.Н.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика по иску Кутузовой Н.А. к Воробьевой Г.Н. привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих собственные требования на предмет спора – ООО «УК Московского района г. Твери» и ООО «ЖЭУ-30», Лозицкий В.Г.
Определением мирового судьи от 19 ноября 2009 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района гор. Твери от 11 января 2010 года исковые требования Кочержинского Г.И., Кочержинской С.Т., Керимова Т.М. и Керимовой И.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кочержинского Г.И., Кочержинской С.Т., Керимова Т.М. и Керимовой И.Г. к Шуревскому А.А. отказано, в иске Кутузовой Н.А. к Воробьевой Г.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Кутузова Н.А. не согласилась с принятым мировым судьей решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Устанавливая причину залива (авария на подводке холодного водоснабжения), суд сослался на акт, составленный инспектором участка № ... от ... 2009 года. Указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку не отражает факт обследования принадлежащей ей квартиры, а инспектор не обладает специальными познаниями в области обследования жилищных коммуникационных систем. Удовлетворяя исковые требования Кочержинских и Керимовых, суд сослался на показания свидетеля ФИО 2 который по предмету спора ничего не видел и ничего не слышал, но «предположительно» знает, что в счет залива квартиры он якобы неизвестно кому-то заплатил 5000 рублей. Ссылка на показания данного свидетеля не могут быть положены в основу установления факта, так как основаны на предположении. В решении суд написал, что фотографии залива ее квартиры не позволяют определить их относимость к заливу 21 июля 2009 года. Данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5 которые подтвердили факт своего присутствия при осмотре ее квартиры и факт залива именно ... 2009 года. На фотографиях указана дата их изготовления – ... 2009 года. Допрошенный в качестве свидетеля, сметчик ФИО 5 показал, что составлял локальную смету именно в связи с заливом ... 2009 года, видел состояние ее квартиры и подтвердил необходимость производства работ и их оценку для восстановления ее квартиры в первоначальное положение. Суд не дал оценки показаниям ФИО 5 и составленной им смете. Ответчик Воробьева Г.Н. не доказала отсутствие своей вины в заливе от ... 2009 года нескольких квартир, в том числе ее квартиры № .... Суд не дал оценки имеющимся противоречиям по факту наступивших последствий в квартире Кочержинских и Керимовых в акте от ... 2009 года, составленном инспектором ФИО 1 и в смете, составленной Лозицким. В нарушение процессуальных требований суд привлек к участию в деле Лозицкого в качестве третьего лица, лишив тем самым, возможности его допроса в качестве свидетеля. Лозицкий в судебных заседаниях вообще не допрашивался, в связи с чем, не представилось возможным установить основания составления им сметы. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 11.01.2010 года отменить.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ответчика Кутузовой Н.А. по доверенности Наумова Л.Н. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Позиция Кутузовой Н.А. по делу изложена во встречном исковом заявлении, которое она поддерживает. Также пояснила суду, что представленная истцом локальная смета Лозицкого В.Г. противоречит материалам дела и акту осмотра квартиры Кочержинских от ....2009 года. На представленных экспертом фотографиях не отражены в полной мере повреждения квартиры, в отношении которых экспертом указано о необходимости замены (двери, коробки дверей и плинтус потолочный). В акте от ...2009 года не указано имущество, которое пострадало. Полагает, что не установлены причины залива ...2009 года. В квартире Кутузовой Н.А. осмотр проведен не был. Решение суда не может быть основано на вероятностных и предположительных выводах. Не установлен размер ущерба, причиненного заливом ...2009 года, поскольку ранее также были заливы. Настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене принятого мировым судьей решения и принятии нового – об отказе в иске Кочержинским и удовлетворении иска Кутузовой Н.А.
Истец Кочержинский Г.И., выступающий в своих интересах, а также по доверенности представляющий интересы Кочержинской С.Т., Керимовой И.Г. и Керимова Т.М., полагал апелляционную жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить без изменения решение мирового суда, поскольку оно основано на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу. Всем доводам и возражениям мировым судом дана оценка. Полагает, что предъявленный Кутузовой Н.А. встречный иск и ее доводы, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку представленный ответчицей акт осмотра ее квартиры был составлен ей самой и подписан ее друзьями, которые, очевидно, не осматривали квартиру. Довод о вине Воробьевой необоснован, поскольку она ничего не знала о заливе, все время жила на даче, отсутствовал доступ в ее квартиру. Течь была устранена в ее отсутствие. На следующий день после залива Кутузова Н.А. не оспаривала свою вину в заливе, соглашалась добровольно возместить им ущерб. В подтверждение объема и размера материального ущерба им представлены акты осмотра квартиры, локальная смета независимого эксперта Лозицкого В.Г., которые не опровергнуты ответчиком.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Воробъева Г.Н., а также ее представитель адвокат Хрящев С.А. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным, потому подлежащим оставлению без изменения. Считают довод Кутузовой Н.А. о вине Воробьевой Г.Н. в заливе несостоятельным, поскольку залив произошел в отсутствие Воробьевой, которая в летний период проживала постоянно на даче. В случае возникновения течи из ее квартиры, в отсутствие Воробьевой, водоснабжение не могло быть налажено, а ремонт сантехоборудования проведен. Кутузовой Н.А. не представлено допустимых доказательств факта залива ее квартиры с причинением материального ущерба. Ее квартира независимыми и незаинтересованными лицами не осматривалась, представленная смета на ремонт квартиры составлена не по форме, никем не утверждена, не имеет печати, не подтверждает причинно-следственную связь между необходимыми работами и заливом. Представленные фотографии нельзя признать относимым к делу доказательством, поскольку непонятно какая квартира и в какое конкретно время была сфотографирована.
Представитель ответчика по встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Немцова С.А. просила отказать Кутузовой Н.А. в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового суда без изменения. Полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и доказательства, дана оценка всем доводам и возражениям, сделан правильный вывод о том, что из квартиры Воробьевой Г.Н. залитие не могло произойти.
Истцы Кочержинская С.Т., Керимова И.Г., Керимов Т.М., ответчик Шуревский А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «УК Московского района г. Твери» и ООО «ЖЭУ-30», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционный суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела, заявлений и ходатайств суду не представили. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным пересмотреть дело в порядке апелляции в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в связи с нижеприведенным.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, ...2009 года в результате аварии на подводке холодного водоснабжения на кухне квартиры ... дома ... корп.... ... в г. Твери, принадлежащей на праве собственности Кутузовой Н.А., произошел залив расположенной ниже квартиры № ..., принадлежавшей на праве общей долевой собственности Кочержинскому Г.И., Кочержинской С.Т., Керимову Т.М., Керимовой И.Г. в равных долях. В результате залива общему имуществу собственников Кочержинскому Г.И., Кочержинской С.Т., Керимову Т.М. и Керимовой И.Г. был причинен ущерб в размере 36 111,96 руб.
Факт залива указанной выше квартиры участниками процесса не оспаривался. Размер ущерба определен мировым судьей на основании локальной сметы затрат на восстановление поврежденной в результате залива квартиры по адресу: ... по состоянию на ...2009 года, составленный директором ООО 1 - оценщиком Лозицким В.Г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового суда об отсутствии оснований для того, чтобы поставить выводы оценщика Лозицкого В.Г. под сомнение, и признает смету допустимым доказательством, полученным без нарушений требований закона.
Указанное доказательство не было опровергнуто как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Возражения ответчика относительно размера ущерба бездоказательны. При рассмотрении дела мировым судьей ответчиком Кутузовой Н.А. и ее представителем Наумовой Л.Н. ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявлялось. В ходе разбирательства по делу судом апелляционной инстанции данное ходатайство было отклонено, поскольку стороны провели частичный ремонт квартир, с момента залива прошло полтора года, что лишает целесообразности проведение экспертизы по заявленным стороной ответчика вопросам на предмет установления причин залива и определения размера материального ущерба. Более того, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют установить как причину залива, так и объем последствий, размер ущерба. Противоречий с актом осмотра квартиры истцов от ...2009 года, составленном инспектором ФИО 1 судом не установлено. Акт осмотра Лозицкого В.Г. дополняет ранее составленный акт, что объясняется наличием специальных знаний у оценщика, которыми не обладает инспектор жилищного участка.
Так, в судебном заседании апелляционного суда оценщик Лозицкий В.Г. был допрошен в качестве эксперта, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснил, что по заявке Кочержинских провел осмотр в их квартире, сделал фотографии, установил повреждения, которые по своему характеру относятся к заливу с верхнего этажа. Взял технический паспорт на квартиру, акт ЖЭУ, определил объем работ и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива с учетом износа. После проведения ремонтов в квартирах, по истечении полутора лет, установить причинно-следственную связь между возникновением заливов и последствиями практически невозможно.
Возражения ответчика Кутузовой Н.А. об отсутствии ее вины в заливе квартиры № ... и о вине в заливе собственника квартиры № ... Воробьевой Г.Н., а также по размеру ущерба, несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу.
В частности, в материалах дела имеется акт, составленный инспектором участка № ... филиала ООО «Управляющая компания Московского района гор. Твери» от ...2009 года ФИО 1
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мировым судьей доводами, по которым данный акт признан допустимым доказательством и не принят представленный ответчиком Кутузовой Н.А. акт от ...2009 года.
Достоверность сведений по акту от ...2009 года подтвердили в судебном заседании мирового суда свидетели ФИО 1 ФИО 2 и их показания не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с информационным письмом ООО «ЖЭУ-30» по запросу мирового суда и Журналом передачи информации в администрацию Московского района г. Твери и в ООО «УК Московского района г.Твери». Вместе с тем, акт от ...2009 года составлен самой истицей, подписан ФИО 4 и ФИО 3, которые в судебном заседании мирового суда не смогли достоверно подтвердить изложенную в акте информацию. В суде апелляционной инстанции Мищенко пояснил, что был в квартире Кутузовой Н.А. ...2009 года, видел на стенах свежие следы протечек, подписал акт осмотра квартиры, который был составлен в его присутствии. Однако к его показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат ранее данным им же показаниям, о том, что вышеуказанный акт был изготовлен без его присутствия, а замеры повреждений с его участием не производились. В акте неверно указан адрес свидетеля. Также суд учитывает имеющиеся в материалах дела акты, подтверждающие заливы квартиры № ... в 2003 и 2006 годах и фиксирующие протечки аналогичного характера. Представленные Кутузовой Н.А. фотографии от ...2009 года не позволяют с достоверностью установить в каком жилом помещении и его частях была произведена фотосъемка, кем она производилась, а также соотнести повреждения с фактом залива от ...2009 года. То есть, данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.
Также суд соглашается с доводами мирового суда относительно представленной Кутузовой Н.А. сметы на ремонт ее квартиры, с указанными мировым судьей основаниями, по которым смета не может быть признана относимым и допустимым доказательством. Не имеется оснований для переоценки показаний свидетеля ФИО 5 составившего данную смету.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным заявление ответчика Кутузовой Н.А. о вине Воробьевой Г.Н., поскольку в судебном заседании подтвердилось, что на момент залива Воробьева Г.Н. постоянно жила на даче, что подтвердил свидетель ФИО 6 ее гражданская ответственность на случай причинения вреда соседям в результате залива была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на котором при наличии вины Воробьевой Г.Н. в силу заключенного договора лежала бы обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы, течь была устранена в отсутствие Воробьевой Г.Н. без какого-либо доступа в ее квартиру и проведения в ней ремонтных работ.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки мирового суда на пояснения свидетеля ФИО 2 поскольку они явились лишь одним из совокупности доказательств по делу. Решение же мировым судьей было принято на основании полного исследования и анализа всех доводов сторон, возражений и представленных доказательств.
При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о вине ответчицы, не выполнившей установленную законом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, не обеспечившей готовность санитарно-технического оборудования к предоставлению коммунальных услуг водоснабжения, что повлекло залитие нижерасположенной квартиры, основанный на ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 2, является правомерным, основан на установленных обстоятельствах дела.
Также правомерен вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для возложения данной обязанности на ответчика Шуревского А.А., не являющегося собственником указанного жилого помещения и не проживающего в нем; на ответчика Воробьеву Г.Н. ввиду отсутствия гражданско-правовых условий, предусмотренных ст. 931 ГК РФ, поскольку основанием для производства выплаты страховщиком является установление факта наступления гражданской ответственности застрахованного лица.
Установление точной причины залива в рассматриваемом случае не имеет правового значении, поскольку представленные доказательства позволяют произвести однозначный вывод о том, что залив произошел из-за неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ..., полную ответственность за исправную работу которого несет Кутузова Н.А.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о возложении на ответчика Кутузову Н.А. обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, удовлетворил иск Кочержинских и отказал в удовлетворении встречного иска Кутузовой Н.А. к Воробьевой Г.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Поскольку поврежденное имущество в кв. № ... на момент залива находилось в общей равнодолевой собственности Кочержинского Г.И., Кочержинской С.Т., Керимова Т.М., Керимовой И.Г., мировым судьей пропорционально доле истцов в праве на общее имущество определен размер ущерба, и взыскиваемая сумма распределена между истцами в пользу каждого по 9027,99 руб.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировым судьей правильно оценены установленные по делу обстоятельства, и дан правовой анализ возникшим между сторонами правоотношениям. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы и отмены принятого мировым судьей решения.
Вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов решен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери Парфеновой Т.В. от 11 января 2010 года по гражданскому делу по иску Кочержинского Г.И., Кочержинской С.Т., Керимова Т.М. и Керимовой И.Г. к Шуревскому А.А. и Кутузовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и по иску Кутузовой Н.А. к Воробьевой Г.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутузовой Н.А. без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: