Дело № 11-189/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«08» ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилевой Е.В.,
С участием истицы Зюзиной О.В. и ее представителя Эйдель Л.Б.,
Представителя ответчика Ребенок А.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
апелляционную жалобу Зюзиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 07 сентября 2010 года,
у с т а н о в и л :
Зюзина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
...2010 года ... в г. Твери принадлежащий истице на праве собственности а/м 1 получил технические повреждения в результате наезда на него другого транспортного средства. Виновным в совершении ДТП признан водителя ФИО 3 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». По заявлению истицы ответчиком было признано нанесение повреждений ее автомобилю страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 3588 рублей. Истица посчитала выплаченную сумму заниженной, однако, приступила к проведению ремонта в СТО ООО 1 оплатив за проведенный ремонт 10 116 рублей. Истица считает, что с учетом выплаченной суммы, ей причинен реальный ущерб на сумму 6528 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Также истица просила возместить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. и уплату госпошлины 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 07.09.2010 требования Зюзиной О.В. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 2068 рублей, судебные расходы в сумме 2137 рублей 32 коп, а всего 4205 рублей 32 коп.
Кроме того, с Зюзиной О.В. в пользу ОАО «Альфастрахование» взыскана сумма, уплаченная за проведение экспертизы в размере 3940 рублей 20 коп.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Зюзина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не признав наряд-заказ СТО ООО 1 в качестве допустимого доказательства, суд не принял во внимание, что к наряду-заказу приложен кассовый чек, свидетельствующий о произведенных истицей затратах и являющийся доказательством реального ущерба, причиненного истице страхователем ОАО «Альфастрахование». Судом не учтено то обстоятельство, что ни одна правовая норма действующего законодательства не требует от потерпевшего устанавливать источники информации, исходя из которых, был произведен расчет цен при проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.98 ГПК РФ, возложив на меня расходы на проведение экспертизы, против назначения которой истица возражала и в проведении которой не было процессуальной необходимости, т.к. в данном случае, возмещению подлежит реальный ущерб, а не расходы в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной в результате проведения экспертизы. В связи с чем, истица просит решение мирового суда судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 07.09.2010г. отменить и принять новое решение.
В судебном заседании истица Зюзина О.В., а также ее представитель Эйдель Л.Б. поддержали апелляционную жалобу по приведенным выше доводам.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Ребенок А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение мирового суда законным и обоснованным. Свои требования истица основывает на недопустимом доказательстве, поскольку представленный Зюзиной О.В. заказ-наряд свидетельствует о ремонте автомобиля в течение 29 секунд, в нем повторяются ремонтные работы, завышены цены на нормо-час, на ремонт панели облицовки задка, который по методическому руководству завода-изготовителя составляет меньше времени, указаны работы по окраске проушины, которая не была повреждена в ДТП согласно акта осмотра транспортного средства. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик оплачивает восстановительный ремонт по средним ценам региона. Автомобиль истицы не новый, не стоит на гарантии, ремонт проводился не в дилерском центре. Потому предъявленное требование о возмещении ремонта по ценам отдельного СТО ООО 1 не соответствует закону. Судом проведены по делу экспертизы, допрошен эксперт ФИО 1 в судебном заседании и установлен реальный размер ущерба. С размером взысканного судом недоплаченного страхового возмещения ОАО «Альфастрахование» согласилось. Оснований для отмены решения мирового суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, рассмотрев представленные материалы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 07 сентября 2010 года вынесено на законных основаниях.
Судом установлено, что ...2010 года в ... час. ... в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО 4 управлявшего а/м 1 принадлежащем Зюзиной О.В. на праве собственности, водителя ФИО 3, управлявшего а/м 2, принадлежащем на праве собственности ФИО 5
В результате ДТП а/м 1, принадлежащему Зюзиной О.В., причинены технические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО 3, который при управлении а/м 2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий а/м 1
Обязательная гражданская ответственность владельца а/м 2 ФИО 3, который является виновным в ДТП, застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ... имеющимся в материалах дела.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Зюзина О.В. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае, ...2010 года обратилась с заявлением о страховой выплате и подтверждающими наступление страхового события документами, необходимыми для решения вопроса о выплате, однако страховая компания произвела выплату лишь в размере 3 588,00 рублей.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил ОСАГО.
Согласно п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства места ДТП, хранение поврежденного средства и т.д.)
Согласно п. 63 Правил, при причинении вреда имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Установлено, что размер ущерба ОАО «Альфастрахование» был определен на основании акта осмотра транспортного средства истца ... от ...3010 года с участием Зюзиной О..В, заключения (калькуляции) ООО 4 № ....
В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен заказ-наряд № ... СТО ООО 1 согласно которому стоимость работ по ремонту машины составляет 8 316.00 рублей, стоимость запасных частей и материалов 1800 руб. Общая стоимость понесенных расходов на ремонт автомобиля составила 10116 рублей 00 копеек. Указанная сумма Зюзиной О.В. была полностью оплачена, что объективно подтверждается копией кассового чека в материалах дела.
Доводы мирового судьи о том, что заказ - наряд СТО ООО 1 не может быть положен в основу судебного решения в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствует обоснование произведенных расчетов, не указано, исходя из каких цен производился расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не указаны источники информации, основаны на законе. Учитывая противоречия заказ-наряда акту осмотра транспортного средства, несоответствие в нем сведений о принятии и возврате автомобиля владельцу времени проведения ремонта, включение в заказ-наряд отсутствующих в акте осмотра транспортного средства ООО 4 позиций, его нельзя признать доказательством, достоверно и объективно подтверждающим, что оплаченный истицей ремонт состоял только из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и был произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО 2 – директора СТО ООО 1 следует о том, что в заказ-наряде при его составлении допущены неточности, одна позиция повторяется дважды, расчет стоимости произведен по программе автосервиса РС комплекс внутреннего пользования, стоимость нормо-часа установлена руководством СТО. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил суду, что только 9 из 16 позиций в заказ-наряде СТО ООО 1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в нем много повторных операций, не соответствующих акту осмотра и указаны разные нормативы. Завышены нормативы на панель облицовки задка. Окраска - дополнительно к основной работе не относится к акту осмотра. Сервисные центры свободны устанавливать любые цены на свои услуги. Суд соглашается с доводами мирового суда о том, что в представленных истицей справках сервисных организаций о средней стоимости норма-часа, отражаются цены при проведении ремонта, сложившиеся исключительно в данных организациях.
Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца - 2003 года и не находится на дилерском обслуживании. В связи с чем, требование истицы о возмещении проведенного ею ремонта не у официального дилера и не в связи с гарантией, а по ценам отдельно взятой СТО, заявленные в рамках возникших отношений из договора обязательного страхования, нельзя признать обоснованными. Истица не была ограничена в выборе станции технического обслуживания и запасных частей. Возлагать же на страховую компанию обязанность оплаты любого ремонта по фактическим затратам на него, без учета положений законодательства об определении размера ущерба по Правилам ОСАГО, у суда не имеется оснований.
Как видно из материалов дела, на основании определения мирового судьи от 31 мая 2010 года экспертом ФИО 1 составлено экспертное заключение № ... от ... 2010 года, согласно которому, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств значением стоимости восстановительного ремонта а/м 1 следует считать стоимость, равную 5 656,00 руб.
В судебном заседании ...2010 года эксперт ФИО 1 пояснил суду, что при составлении экспертного заключения провел анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе заказ-наряда ООО 1 При расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался специальным программным продуктом – системой Аутодекс. В программе содержатся нормативы заводов-изготовителей по ремонту транспортных средств, заносятся повреждения и технология ремонта. Среднюю стоимость норма-часа, цен на услуги и запчасти определил на основании информации – публичных оферт из газет и Интернета.
На основании определения мирового судьи от 17.08.2010 года экспертом ФИО 1 составлено экспертное заключение № ... от ...2010 года, являющимся дополнительным по отношении к первоначальному, определяющим какие из работ по заказ-наряду состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и обосновывающими расчет экспертом средней цены стоимости норма-часа.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права и экспертом ФИО 1требований закона при проведении судебной экспертизы, не принимаются судом.
Согласно п. 1 ст.79 ГПК РФ, проведение экспертизы, назначаемой судом, может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
На основании ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судом не установлено нарушение мировым судом приведенных положений закона при назначении по делу экспертиз. Определения мирового судьи соответствуют установленным в ст. 80 ГПК РФ требованиям. Проведение экспертиз в обоих случаях поручено конкретному эксперту – ФИО 1
Как видно из экспертных заключений, эксперт ответил только на поставленные перед ним судом вопросы, выполнив поручение суда в полном объеме, при этом заключение соответствует по содержанию требованиям закона, содержит вводную, исследовательскую часть и выводы. Экспертное заключение № ... от ...2010 года дополняет заключение № ... от ... 2010 года и оба они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях эксперта нарушений требований закона и самостоятельный сбор экспертом материалов. Представленные экспертом справки есть не что иное, как обоснование проведенного исследования и выводов о применяемых при расчетах ценах и стоимости услуг.
Представленное истицей экспертное заключение № ... от ... 2010 года, подготовленное экспертом ФИО 6 ООО 2 с выводами о несоответствии экспертного заключения эксперта ФИО 1 требованиям ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2 ст. 85 ГПК РФ, требованиям Федерального стандарта оценки № 3 не может быть принято судом, поскольку проверка соответствия экспертного заключения требованиям закона и оценка его с точки зрения допустимости как доказательства, является исключительно прерогативой суда. Кроме того, гр-н ФИО 6 не привлекался к делу ни в каком качестве и выраженное им субъективное мнение не может учитываться судом при вынесении решения в качестве доказательств, отвечающего признаками относимости и допустимости.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового суда об отсутствии оснований для того, чтобы поставить выводы эксперта ФИО 1 под сомнение, и признает заключения допустимым доказательством, полученным без нарушений требований закона.
При данных обстоятельствах мировой судья законно установил, что действительную стоимость ущерба, причиненного Зюзиной О.В. в результате ДТП, отражает именно заключение эксперта ФИО 1 и с учетом ранее произведенной выплаты 3588 рублей взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 2068 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов по делу разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к отмене состоявшегося по делу решения от 07 сентября 2010 года, оснований для отмены данного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 07 сентября 2010 года по делу по иску Зюзиной О.В. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюзиной О.В. без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: