Дело №11-204/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
01 декабря 2010 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л.В.,
при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 25 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от … года было оставлено без движения исковое заявление Степанова А. Н. к ООО «Бош-Центр-Тверь» об отказе от исполнения договора-купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, и истцу надлежало в срок до … года устранить изложенные в определении недостатки, в случае не устранения которых исковое заявление считалось бы не поданным и подлежало возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.
Степановым А. Н. подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой он указал, что данное исковое заявление полностью соответствует ст. 131 ГПК РФ. В случае неясности либо непонятности исковых требований, устранения допущенных в исковом заявлении арифметических или лексических ошибок при изложении исковых требований предусмотрена процедура подготовки дела к судебному разбирательству. Формулировка исковых требований истцом тем способом, который был им избран, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В судебное заседание заявитель Степанов А. Н. не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещался в установленном законом порядке.
Исследовав материалы по частной жалобе, суд считает, что она подлежит удовлетворению.
Как следует из обжалуемого определения, поводом к оставлению искового заявления Степанова А. Н. без движения послужили некорректность и неконкретность сформулированных истцом исковых требований, неправильность указания цены иска и неопределенность фиксированного размера взыскиваемой неустойки, что, по мнению мирового судьи, повлекло несоответствие искового заявления требованиям ГПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в связи с ниже изложенным.
В поданном Степановым А. Н. с соблюдением правил подсудности, определенных главой 3 ГПК РФ, исковом заявлении содержатся наименование суда, в который оно подано, наименования сторон, места их жительства и нахождения, раскрыто содержание нарушенных прав истца, изложены его требования, указаны обстоятельства в их обоснование с приведением доказательств, цена иска, расчет взыскиваемых сумм, перечислены приложенные к исковому заявлению документы, содержатся сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Неверное определение истцом цены иска, составляющей согласно заявленным требованиям 4641 руб., с учетом освобождения истца в силу закона от уплаты госпошлины, размер которой определяется исходя из цены иска, в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ она может быть определена судьей при принятии искового заявления.
Исходя из положений ст. ст. 131, 136 ГПК РФ исковое заявление не может быть оставлено без движения, если в нем не конкретизированы, либо изложены не корректно исковые требования. Вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам, разрешаемым в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В просительной части искового заявления указан период, за который истец просит взыскать неустойку (с … года на день вынесения судебного решения), ее размер на день подачи иска составляет 741 руб. согласно расчету, приведенному с учетом несложности арифметического действия в просительной части иска, ввиду чего нельзя согласиться с выводом мирового судьи о неопределенности размера взыскиваемой неустойки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей при вынесении определения от … года неправильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи о несоответствии поданного Степановым А. Н. искового заявления требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не основаны на законе, ввиду чего данное определение мирового судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Степанова А.Н. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от … года об оставлении без движения искового заявления Степанова А. Н. к ООО «Бош-Центр-Тверь» об отказе от исполнения договора-купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и направить данное исковое заявления мировому судье судебного участка № 2 Московского района г.Твери со стадии его принятия к производству.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий