Дело № 11-72/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю. с участием истца Ильиных Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 04.08.2010 года о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика Карасевой А.В. – Шварца П.В. удовлетворить. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Т., имеющему диплом Ростовского инженерно-строительного института, по специальности архитектура, квалификация архитектор, стаж работы по специальности 32 года, лицензию на технический надзор за строительством, все виды проектных работ, работающему ... <адрес>. на разрешение эксперта поставить вопрос: что явилось причиной залития квартир №№ ..., ... <адрес>. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-121-1/10. Обязать истцов Ильиных Л.А., Татарко С.Л., Лебедеву Л.Б., ответчика Карасеву А.В. предоставить эксперту возможность обследования квартир №№ ..., ..., ... <адрес> Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика – Карасеву А.В., оплату произвести после проведения экспертизы согласно выставленному счету через уполномоченный орган в установленном порядке. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а именно: Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.
установил:
Ильиных Л.А., Татарко С.Л. обратились суд с иском к Карасевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 09.10.2009 года произошло затопление принадлежащей Татарко С.Л. квартиры по адресу: <адрес> вследствие самовольных ремонтных работ в отношении отопительной системы в квартире № ... этого же дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена на основании Отчета об оценке, составленного ... в сумме 48600 руб. Данную сумму, а также компенсацию причиненного им в связи с затоплением морального вреда истцы просят взыскать с ответчика: 15000 руб. - в пользу Ильиных Л.А., 10000 руб. – в пользу Татарко С.Л.
Лебедева Л.Б. также обратилась в суд с иском о возмещении причиненного ей материального ущерба, указав, что в связи с вышеуказанным затоплением была повреждена <адрес>. Сумму ущерба в размере 48500 руб. она просит взыскать с ответчика наряду с компенсацией морального вреда - 15000 руб., причиненного ей ввиду перенесенных физических и нравственных страданий.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет, спора были привлечены ЖСК № 35 и Татарко С.А.
Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Твери 04.08.2010 года по данному делу на основании ходатайства представителя ответчика Карасевой А.В. – Шварца П.В. было постановлено вышеуказанное определение.
На данное определение представителем истца Лебедевой Л.Б. – Лебедевым С.Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и решении вопроса по существу о рассмотрении ходатайства представителя истца от 04.08.2010 года с принятием по нему определения. В обоснование жалобы указано, что в начале судебного заседания от 04.08.2010 года им было заявлено письменное ходатайство по поводу назначения экспертизы, где было указано: «Приложение: № 1 фотография части старого стояка системы отопления в маленькой комнате <адрес>» и никакой отремонтированной трубы, как это показалось судье. В определении мирового судьи от 04.08.2010 года ничего не говорится о поданном им письменном ходатайстве, оно не рассмотрено, определение по нему не вынесено. Обжалуемое определение посвящено ходатайству ответчика от 21.07.2010 года о проведении экспертизы, что нарушило право на равенство сторон, участвующих в споре. По приведенным в частной жалобе основаниям он ставил вопрос об изъятии из списка доказательств фотографии № 4 (т.1, л.д. 211), но не ставил вопрос об изъятии доказательств из материалов гражданского дела. По его мнению фотографии сделанные Шварцем П.В., никем не подтверждены, носят явно заинтересованный характер, одна из них (т. 1, д.д. 211, фото № 4) подделана, чтобы нельзя было видеть торцы двух частей разорванной трубы, и она подлежит изъятию из списка доказательств, как подложное доказательство. По мнению Лебедева С.Б. для проведения строительно-технической экспертизы технических материалов недостаточно, т.к. отсутствует отрезанная от оставшегося на месте стояка квартиры № ... часть трубы длиной 3-5 см, на фотографии, изготовленные таким образом, как указано выше, полагаться нельзя. Обжалуемое определение связано с приостановлением производства по делу, что блокирует возможность рассмотрения его ходатайства от 04.08.2010 года и принятия по нему определения дл окончания экспертизы. Кроме того, в определении не установлен срок ее работы.
В дополнении к частной жалобе Лебедев С.Б. указал, что после вынесения обжалуемого определения истцы подготовили еще одно ходатайство с фактами и фотографиями, которые могут оказать влияние на результаты экспертизы, однако мировой судья отклонил приобщенное к материалам дела данное ходатайство.
Представитель третьего лица – ЖСК № 35 Шустрова Н.И. в заявлении от 24.08.2010 года полагала, что необходимо вернуться к рассмотрению поданного представителем истца Лебедевым С.Б. ходатайства от 04.08.2010 года с указанием четкого определения по нему, отменить проведение экспертизы в связи с недостатком технических материалов для ее проведения.
Истцы Ильиных Л.А. и Татарко С.Л. также представили заявление, указав, что представленные представителем ответчика - Шварцем П.В. фотографии не могут служить доказательством для проведения экспертизы, по ходатайству Лебедева С.Б. от 04.08.2010 года суд не вынес определения, а лишь приобщил его к делу.
В судебном заседании истец Ильиных Л.А. пояснил, что согласен с определением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 04.08.2010 года о назначении судебной экспертизы, полагает что для рассмотрения данного гражданского дела проведение такой экспертизы необходимо.
Истица Лебедева Л.Б. и ее представитель Лебедев С.Б., истица Татарко С.Л., представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора – ЖСК-35, третье лицо - Татарко С.А., ответчик Карасева А.В. и ее представитель Шварц П.В., надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились без указания причин неявки, заявлений не представили. Суд счет возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.
Выслушав доводы истца Ильиных Л.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; либо определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение суда о назначении экспертизы в силу ч. 2 ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта оценивается судом в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Данное доказательство подлежит проверке и на предмет его допустимости, в ходе которой суд, разрешающий дело, проверяет соблюдение требований закона при назначении, проведении экспертизы. По результатам оценки суд может признать заключение экспертизы недопустимым доказательством и не учитывать его при рассмотрении дела.
Защита прав стороны при несогласии с экспертным заключением возможна в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ путем заявления ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертиз, а также путем обжалования постановленного по делу решения с приведением доводов о недопустимости такого доказательства как заключение экспертизы.
В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением заявленного спора, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу. При этом суд правомерно, с учетом мнения сторон определил круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе проведения экспертизы.
Поскольку стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, отвод эксперту не заявили, мировой судья правомерно поручил проведение экспертизы Т. Доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Доводы жалобы о нарушении в результате приостановления процессуальных прав представителя истца не может принят во внимание, поскольку право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду законом.
Утверждение о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства Лебедева С.Б. от 04.08.2010 года безосновательно. Данное ходатайство в ходе судебного заседания приобщено к материалам дела, копии его вручались сторонам, перед вынесением обжалуемого определения стороны и их представители высказали свои доводы, касающиеся рассматриваемого вопроса, предложили вопросы для постановки перед экспертом. Обжалуемое определение вынесено с учетом мнения участников процесса. Несогласие стороны с назначением судебной экспертизы само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы должно содержать дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ).
Поскольку в этой части определение мирового судьи не отвечает требованиям ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, разрешая по существу вопрос о назначении судебной экспертизы, считает необходимым изменить в этой части определение мирового судьи, установив эксперту дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу – 25.01.2011 года; а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
В остальной части нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а определение о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 04.08.2010 года частично изменить, дополнив его следующими положениями:
- установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Твери – 25.01.2011 года.
- предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 04.08.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева С.Б. – без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.В.Парфенова