Дело № 11-210/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Мурадимовой И.А., ответчика Дроздова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.И. к Дроздову А.А. о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с апелляционной жалобой Дроздова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 18.10.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дроздова А.И. к Дроздову А.А. о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Дроздова А.А. в пользу Дроздова А.И. в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года в сумме 25498 руб. 93 коп., а также судебные расходы в сумме 1062 руб. 60 коп., всего 26561 руб. 53 коп.»,
установил:
Дроздов А.И. обратился в суд с иском к Дроздову А.А. о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что истец и ответчик являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы в данном жилом помещении. В течение длительного времени ответчик не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В настоящее время Дроздов А.А. в квартире не проживает, однако неиспользование жилого помещения не освобождает ответчика от обязанности по его оплате. С учетом последующего уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 25498,93 руб. – половину произведенных Дроздовым А.И. расходов в течение апреля 2007 – апреля 2010 года, а также 1274 руб. – госпошлину и расходы на ксерокопирование документов, представленных в суд.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО «УК Московского района г.Твери».
18.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Твери по данному делу постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Дроздов А.А. указал, что исковое заявление Дроздова А.И. не соответствует ст. 131 ГПК РФ, не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение прав истца, а также об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования. Не представлены доказательства Дроздова А.И. на величину взысканных сумм. Из содержания искового заявления не усматривается, что истец оказывал ответчику Дроздову А.А. жилищно-коммунальные услуги или был на это кем-то уполномочен, поэтому он не вправе требовать возмещения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Кроме того, из материалов дела следует, что все счета за квартиру оплачивал не истец Дроздов А.И., а его дочь Мурадимова И.А., являющаяся со своей семьей в количестве 5 человек фактическим пользователем данной квартиры. Из представленных истцом квитанций не представляется возможным сделать однозначный вывод, что все они оплачивались истцом, а не кем-либо. Кроме того, мировой судья возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении всей квартиры, без учета того, что Дроздов А.А. является собственником лишь . доли в праве на жилое помещение. В связи с этим он просит решение мирового судьи отменить, в иске Дроздову А.И. отказать.
В судебном заседании представитель истца Мурадимова И.А. уменьшила размер исковых требований на сумму 6012,02 руб. – сумму платежей на оплату коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, канализации, газоснабжению, начисленных на одного человека за 2007 и 2008 годы, просила взыскать с ответчика 22492,92 руб., возражала против апелляционной жалобы.
Ответчик Дроздов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с 1991 года в квартире по адресу: <адрес> не проживал, коммунальными услугами не пользовался, оплачивать их не обязан. С заявлением о неначислении ему платежей за жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу в 2009 и 2010 годах он не обращался.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, ООО «УК Московского района г.Твери», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений не представило. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, истец Дроздов А.А. и ответчик Дроздов И.А. в течение искового периода с апреля 2007 года по апрель 2010 года являлись собственниками квартиры <адрес> в равных долях, были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.
Поскольку соглашение между собственниками жилого помещения по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, они в равных долях несут обязанность по оплате расходов по содержанию принадлежащего им имущества путем внесения платежей за содержание и ремонт дома, а также за коммунальные услуги, предоставляемые независимо от числа проживающих в жилом помещении лиц, так как временное отсутствие собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от обязательств по оплате расходов на содержанию данного имущества.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Подлинниками квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период: апрель-июль, декабрь 2007 года; февраль, апрель, июнь, август, октябрь-декабрь 2008 года; апрель-декабрь 2009 года; январь-апрель 2010 года, с отметками о произведенной оплате, предоставленных суду представителем истца, подтверждено, что сумма начисленных двум собственникам квартиры и оплаченных Дроздовым А.И. платежей за жилищно-коммунальные услуги составила 53282,57 руб. (8264,02 руб. в 2007 году + 14277,66 руб. в 2008 году + 19156,15 руб. в 2009 году + 11584,74 руб. в 2010 году).
Доводы ответчика о том, что указанные расходы были произведены не истцом, бездоказательны, опровергаются подлинными платежными документами.
Сообщениями ООО «ЕРКЦ» в адрес мирового судьи от 30.09.2010 года № 1749 и справкой ООО «ЕРКЦ» подтверждено, что вышеназванные суммы учитывают произведенный в 2007 и 2008 годах перерасчет по оплате коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, канализации, газоснабжению, начисляемых исходя из количества проживающих в квартире потребителей. Основанием для перерасчета явились представляемые Дроздовым А.А. документы о его временном проживании по другому адресу. Сумма перерасчета составила в 2007 году – 2557,32 руб. и в 2008 году - 3454,70 руб.
Согласно объяснению Дроздова А.А. в судебном заседании, впоследствии по вопросу перерасчета оплаты коммунальных услуг он в управляющую компанию не обращался.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик Дроздов А.А., будучи обязанным оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в период: апрель-июль, декабрь 2007 года; февраль, апрель, июнь, август, октябрь-декабрь 2008 года; апрель-декабрь 2009 года; январь-апрель 2010 года эту обязанность не исполнял, а платежи за него были уплачены истцом, следует признать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет Дроздова А.И.
Довод ответчика о том, что в квартире, помимо собственников проживают иные лица, не влияет на его обязанность по содержанию принадлежащей ему собственности соразмерно его доле в праве.
Поэтому . часть начисленных платежей, за вычетом произведенных в 2007 и 2008 годах начислений на оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению, канализации, газоснабжению, которые был обязан оплачивать только истец за себя самого, подлежат взысканию с ответчика.
Соответственно, расчет взысканной суммы, произведенный мировым судьей, включающий в себя также те расходы, которые истец понес в 2007 и 2008 годах в связи с оплатой начисляемых на него одного услуг горячего и холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения в суммах 2557,32 руб. и 3454,70 руб. является неверным и подлежит корректировке путем их исключения из общего объема платежей, которые обязаны были вносить оба собственника. Размер взыскиваемой суммы должен составлять: 53282,57 руб. (общая сумма начисления) - 6012,02 руб. (платежи, начислявшиеся на одного проживавшего в квартире истца)/2 = 23635,28 руб.
Размер исковых требований представителем истца в судебном заседании был ограничен суммой 22492,92 руб., поэтому именно эта сумма взыскивается в пользу Дроздова А.И. с ответчика.
В остальной части, разрешая заявленные истцом требования, мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу мировым судьей не допущено. Поэтому имеются основания для изменения решения суда первой инстанции только в части размера взысканной суммы.
Ввиду уменьшения размера исковых требований и взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению и решение мирового судьи в части распределения понесенных истцом судебных расходов по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы истца состоят из госпошлины – 1274 руб. и стоимости изготовления копий 25 счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, составившей согласно представленной квитанции 25 х 4 руб.=100 руб. Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика, составит 974,79 руб. Размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, составит 874,79 руб. Сумма госпошлины в размере 399,21 руб. подлежит возврату истцу на основании подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 18.10.2010 года по гражданскому делу по иску Дроздова А.И. к Дроздову А.А. о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг изменить.
Взыскать с Дроздова А.А. в пользу Дроздова А.И. в возмещение расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг 22492,92 руб., а также судебные расходы - 974,79 руб., всего 23467,71 руб.
Возвратить Дроздову А.И. излишне уплаченную госпошлину 399,21 руб.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова