О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлыша В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года по гражданскому делу по иску Павлыша В.Ф. к ООО «Голубой экран» о взыскании уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года по гражданскому делу по иску Павлыша В. Ф. к ООО «Голубой экран» о взыскании уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу … года, Павлышу В.Ф. было отказано в удовлетворении иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года заявление ООО «Голубой экран» о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. С Павлыша В.Ф. в пользу ООО «Голубой экран» взыскано 5000 руб. в счет оплаты расходов на производство экспертизы.
В частной жалобе Павлыш В.Ф. просит определение отменить, поскольку он просил снизить размер взыскания до 500 руб., так как является пенсионером и инвалидом 3-ей группы. Его доход его состоит из небольшой пенсии, работать из-за болезни он не может, а оплата коммунальных услуг, покупка ограниченных предметов первой необходимости и дорогостоящих лекарств не оставляют ему ничего. Выводы мирового судьи о том, что действующий процессуальный закон возможности снижения судебных издержек на оплату экспертных услуг не предусматривает, ошибочен, поскольку объем возмещения судебных расходов регулируется не процессуальным, а материальным правом, в частности ст. ст. 15, 1083 ГК РФ. В данном случае, по мнению Павлыша В. Ф., необходимо применить аналогию права. Оплатой ответчиком назначенной судебной экспертизы причинен вред самому ответчику. На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ он просил с учетом его материального положения уменьшить взыскание до суммы, не превышающей 500 руб. Определением ВС РФ от 13 июля 2004 года № 43-В04-1 предусмотрено, что сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Аналогично звучит и определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 2н-13/04 от августа 2004 года. Обращаясь в суд, он как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, являющейся судебным расходом. Если бы ответчик, принявший с проверкой принтер, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей расширил проверку и дополнительно провел до суда экспертизу, тогда он был бы вправе заявить ходатайство о взыскании расходов на её оплату, а суд лишь определил бы размер взыскания. В данном же случае экспертиза была судебной.
В судебное заседание истец Павлыш В.Ф. и представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении ее рассмотрения.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу истца в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по ниже приведенным основаниям.
Обжалуемое определение было вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения заявления ООО «Голубой экран», в чью пользу состоялось судебное решение по данному делу, о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 5000 руб. и на оплату услуг представителя Лыскова Д. И. 15000 руб. Вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года были взысканы с Павлыша В. Ф. в пользу ООО «Голубой экран» расходы на оплату услуг представителя (Соловьева К. В.) в размере 8037 руб. 50 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ и предусматривающий присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено счетом № … от … года и платежным поручением № … от … года, что ответчик ООО «Голубой экран» на основании определения мирового судьи от … года произвел оплату производства судебной товароведческой экспертизы по данному делу в размере 5000 руб., что надлежит отнести на основании ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Голубой экран» о взыскании расходов на оплату услуг второго представителя ответчика по данному делу и считает правильным на основании ст. 100 ГПК РФ, что взыскание данных расходов не отвечало бы принципам разумности, поскольку необходимость участия в данном деле второго представителя с учетом категории спора, степени его сложности нельзя признать обоснованной.
Существенных процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену данного определения, судом не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района гор. Твери от … года по гражданскому делу по иску Павлыша В.Ф. к ООО «Голубой экран» о взыскании уплаченных за товар по договору купли-продажи денежных средств, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Павлыша В. Я. - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий