№ 11-160/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю. с участием истца Розова М.В. и его представителя Проскурина В.А., представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» Сивец Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розова М.В. к МУП «Тверская дирекция единого заказчика» и ООО «ЖЭУ-30» о возмещении материального ущерба в связи с апелляционной жалобой МУП «ТДЕЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 14.07.2010 года,
Установил:
Розов М.В. обратился в суд с иском к МУП «Тверская дирекция единого заказчика» (далее МУП «ТДЕЗ»), ООО «ЖЭУ-30» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения с крыши дома № <адрес> 24.03.2010г. в 10:30 куска льдины на припаркованный во дворе автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак ... собственником которого он является, ему причинен материальный ущерб. Причиной послужило бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома № <адрес>. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 23553 руб., затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. он обосновывает тем, что испытал стресс, увидев, что глыбы льда упали перед выходом из подъезда и могли причинить вред здоровою, а также увидев свой автомобиль с проломленной крышей. Кроме того, он потратил много времени и нервов в связи с вызовом и ожиданием работников милиции, проведением экспертизы поврежденной машины. До настоящего времени он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, в том числе для осуществления трудовой деятельности. Испытывает неудобства и моральные переживания в связи с тем, что приходится просить машину у знакомых и пользоваться общественным транспортом. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 14.07.2010 года с МУП «ТДЕЗ» взыскано 23553 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате экспертного заключения и судебные расходы – 15967 руб., всего 41500 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано. В иске к ООО «ЖЭУ-30» - отказано.
На данное решение ответчик МУП «ТДЕЗ» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и о вынесении решения о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, где указал, что ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. МУП «ТДЕЗ» ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями автомобиля и падением льдины, если таковая имела место, поскольку факт возникновения повреждения машины именно из-за падения льда, также не подтвержден материалами проверки. Протокол осмотра места происшествия составлен не сразу же после выявления повреждений автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак ... и не на месте происшествия, а по прошествии определенного периода времени с момента выявления повреждений. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж., принимавшая участие при составлении протокола осмотра места происшествия от 24.03.2010г. в качестве понятой, показала, что при осмотре машины не присутствовала, во двор не выходила, машину не видела. На основании изложенного считает, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель МУП «ТДЕЗ» по доверенности Сивец Ю.С. жалобу поддержал, уточнил, что ответчик не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, однако считает недоказанным факт повреждения транспортного средства истца вследствие падения наледи с крыша дома № <адрес>.
Представитель ООО «ЖЭУ-30», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Розов М.В. и его представитель Проскурин В.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи от 14.07.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2010 года в результате схода снега и льда с крыши дома № <адрес> автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В частности в материале проверки КУСП №3027 имеется поступившее 24.03.2010 года в 10.52 в ОМ № 2 сообщение Розова М.В. о падении льда на крышу автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак ... во дворе по месту жительства: <адрес>. В этот же день в ОМ № 2 г.Твери поступило заявление Розова М.В. о падении наледи в 10.30 на крышу припаркованного у дома по его месту жительства автомобиля ВАЗ-2113. В объяснении Розова М.В. сотрудникам ОМ № 2 от 24.03.2010 года изложены те же обстоятельства, которые им приведены в исковом заявлении. Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 года, составленным в 12.00, зафиксированы повреждения в виде вмятин и скола лакокрасочного покрытия в задней части крыши и с правой стороны у заднего стекла автомобиля. На фотографиях с места происшествия изображен автомобиль истца с находящимся на крыше льдом и снегом. Объяснением представителя ответчика в судебном заседании подтверждено, что данные фотографии сделаны именно во дворе дома № <адрес>.
По заключению ООО 1 от 31.03.2010 года № 38546 повреждения автомобиля а/м1, в виде деформации крыши, двери передней левой в верхней части вызваны падением на крышу и дверь транспортного средства снега, льда или других твердых предметов.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование в данном случае проведено независимой организацией, указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля а/м1, полученных в результате падения на него снега и льда 24.03.2010 года, соответствуют акту осмотра транспортного средства от 31.03.2010 года, протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2010 года
Ответчиками в ходе судебного разбирательства обоснованных возражений против выводов эксперта заявлено не было. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью конкретизации возможных причин образования повреждений автомобиля истца, однако представитель МУП «ТДЕЗ» от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Иных данных, опровергающих вышеуказанные доказательства причин образования повреждения транспортного средства, суду не представлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства мировым судьей свидетели Н. и П. также подтвердили, что в результате падения льда и снега на крышу автомобиля истца во дворе дома № <адрес> автомобиль получил повреждения. При этом первая из названных свидетелей явилась очевидцем непосредственного падения льда с крыши дома на припаркованный у подъезда автомобиль.
Возражения от МУП «ТДЕЗ» относительно правильного вывода мирового судьи о причинах образования повреждений автомобиля истца сводятся к указанию на процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра транспортного средства сотрудниками органа внутренних дел в ходе проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также на непроведение ими осмотра непосредственного места происшествия.
Однако эти возражения не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом суду доказательств в настоящем процессе, не препятствуют установлению на их основе установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мировой судья на основании ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением льда и снега с крыши дома № <адрес> и повреждением транспортного средства истца.
Являясь управляющей организацией в отношении дома № <адрес>, в силу ст. 162 ЖК РФ, именно МУП «ТДЕЗ» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, установлена обязанность организации, отвечающей за обслуживание жилищного фонда обеспечить: исправное состояние кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, по мере необходимости - удаление с кровли наледей и сосулек. Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с чем он несет обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного Розову М.В. ущерба в сумме 23553 руб. подтвержден заключением экспертизы ООО 1 от 31.03.2010г. № 38546 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак ... Указанная сумма сторонами не оспаривается и подлежит взысканию с МУП «ТДЕЗ».
Мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, в оспариваемом решении произведена оценка и нашли свое полное подтверждение все доводы и представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, произведена оценка иных доказательств по делу, представленных сторонами и собранных в ходе рассмотрения дела по существу. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 14.07.2010 года по гражданскому делу по иску Розова М.В. к МУП «Тверская дирекция единого заказчика» и ООО «ЖЭУ-30», оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ТДЕЗ» без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова