Дело № 11-121/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Занько Л.М., третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора Занько Н.Л., ответчика Глазачевой В.Н., представителей третьих лиц Фанина И.С. и Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занько Л.М. к Глазачевой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова И.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Глазачевой В.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 08.04.2010 года,
У с т а н о в и л:
Занько Л.М. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Московского района города Твери с иском к Глазачевой В.Н., действующей в интересах Попова И.С., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> 12.06.2009 года по вине ответчика была залита его квартира. Вина ответчика подтверждена документами, приложенными к иску. Занько Л.М просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в сумме 30040 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5500 руб.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 08.04.2010 года исковые требования Занько Л.М. удовлетворены.
На данное решение Глазачева В.Н. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что представила суду ряд документов, в том числе техническое заключение ИП Кабановой, подтверждающее доводы о том, что в <адрес> в качестве гидроизоляции использован двойной слой синтетической пленки с заведением на стены 200-250мм. То есть пол и стены на указанную высоту не проницаемы влагой. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что свидетели путались в дате отключения водоснабжения – 12, 15 или 16 июня 2009 года. Суд также принял в качестве обоснования стоимости восстановления квартиры истца после затопления экспертное заключение ООО 1 Однако данное заключение относится к состоянию после затопления 21.12.2009 года, в то время как залитие, о котором идет речь в иске, произошло 12.06.2009 года. Акт приемки оказанных услуг по оценке заключен между истцом и АНО а не с ООО 1 Кроме того, существенным является то обстоятельство, что Глазачеву В.Н. не уведомили о проведении данной оценки. Суд также не обратил должного внимания на тот факт, что в качестве доказательств со стороны истца представлен акт инспектора участка № 3 ООО УК «Московского района г.Твери от 16.06.2009 года, который представляет собой не заключение комиссии из нескольких участников, а субъективный вывод Е.А. Причем описано лишь состояние квартиры № ... Акт, в котором бы описывалась причина - состояние квартиры № ... в материалы дела не представлено.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что 12.06.2009 года его квартира, расположенная на первом этаже, а именно помещения кухни, прихожей кладовой были залиты из квартиры сверху. Ответчицы дома не было. Прибывшие работники аварийной службы перекрыли воду по стояку, после чего залитие прекратилось. 16 числа он вместе со слесарями ООО «ЖЭУ-30» и ответчицей прибыл в квартиру № ..., где после включения водоснабжения в туалете была обнаружена течь шланга к сливному бачку. Ссылка ответчика на возможность залития его квартиры из-за дождей несостоятельна, так как за 10 лет проживания в доме вышеуказанный случай залития являлся единственным, квартиры на верхних этажах, включая третий, также не были залиты.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Занько Н.Л. поддержала иск и объяснение истца.
Ответчик Глазачева В.Н. иск не признала, полагала, что решение мирового судьи следует отменить, пояснила, что в квартире № ... никто не проживает, однако она бывает в ней 2-3 раза в неделю. В квартире была выполнена перепланировка: туалет перенесен в помещение кладовой, квартира гидроизолирована. Вода в помещениях кухни и туалета отключена, имеется только в ванной комнате. В конце мая – начале июня подъезд, где расположена ее квартира, был залит дождевой водой: вода стекала по стенам, скапливалась на полу. Залив из ее квартиры исключается, что подтверждается заключением экспертизы, которую по ее заказу провело ООО 2 после судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Представитель ответчика Евдокимова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что акт ООО УК Московского района» составлен с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Глазачева В.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как водоснабжение в ее квартире было отключено, не исключено залитие из-за неисправности системы ливневой канализации в доме.Представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора, ООО «УК Московского района г.Твери» Фанин И.С. поддержал иск, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что во время проведения осмотра квартиры ответчицы экспертом ООО 2 присутствовал в указанном помещении, видел, что наличник и дверная коробка в туалете имеют следы разбухания от воды. Однако эксперт, сфотографировав данное повреждение по просьбе И.С., не поместил соответствующий снимок в отчет. Кроме того, заключение эксперта носит характер предположения, необъективно, неконкретно и вызывает сомнение. Залитие квартиры истца в результате дождевых осадков исключено, обращений по подобным фактам от жителей подъезда не поступало.
Представитель ООО «ЖЭУ-30» Иванова Н.А. возражала против апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных возражениях, где указано, что работники аварийной службы, прибывшие по заявке истца, обнаружили течь из вышерасположенной квартиры, которая прекратилась при отключении стояка. 16.06.2009 года при обследовании квартиры ответчика слесарь В.А. обнаружил, что при включении стояка холодного водоснабжения в туалете из шланга подводки к сливному бачку хлынула вода, стояк отключили. Свидетель Л.., находясь в это время в прихожей, слышала сильный шум воды. Собственник квартиры № ... не выполнила установленную законом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.
Выслушав стороны и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения. При этом суд исходит из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что Занько Л.М. и Занько Н.Л. являются собственниками квартиры № ... расположенной на первом этаже дома <адрес>.
12.06.2009 года принадлежащая им квартира была залита из вышерасположенной квартиры № ... этого же дома. В результате залития в жилом помещении были повреждены прихожая (желтизна на потолке, потеки и отслоение обоев на стенах); кладовая (темное пятно на потолке, потеки, вспучивание и отставание в верхней части обоев на стенах); кухня (желтизна и шелушение на потолке, потеки и отставание в верхней части обоев на стенах). Причиной залива послужила неисправность внутриквартирного имущества - подводки к сливному бачку в туалете квартиры № ...
Вывод мирового судьи о вине ответчицы, не обеспечившей надлежащее состояние жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, основанный на ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, является правомерным, основан на установленных обстоятельствах дела.
Доводы представителя ответчика о том, что акт, составленный представителем ООО «УК Московского района г.Твери» от 16.06.2009 года и зафиксировавший факт, причину и последствия залития, составлен не комиссионно и без ее участия не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела могут требовать их подтверждения определенными средствами доказывания в соответствии с требованиями закона, исключающими возможность подтверждения их другими доказательствами. В данном случае закон не устанавливает обязательных требований к доказательствам, при помощи которых может быть установлен факт залития квартиры истца. Вопреки доводам представителя ответчика, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, не регламентируют процедуру составления акта о залитии квартиры, подобном тому, которое имело место 12.06.2009 года, поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях. К тому же приведенные ответчиком доводы о нарушении процедуры составления акта о залитии никак не опровергают и не объясняют факты, изложенные в самом акте, которые в то же время подтверждены совокупностью иных доказательств.
Е.А., инспектор участка № 3 ООО «УК Московского района г.Твери» в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подтвердила, что вышеназванный акт составила на основании заявки истца о произошедшем залитии, причину которого она узнала от слесарей, посетивших квартиру № ... Провести обследование квартиры № ... она не смогла по причине отсутствия в ней жильцов.
Свидетель С.А. – слесарь ООО «ЖЭУ-30» пояснил суду первой инстанции, что на основании поступившей заявки 16.06.2009 года с вторым слесарем он посетил квартиру № .... Его напарник вошел в квартиру, а С.А. отправился в подвал, где включил холодное водоснабжение. От напарника он получил сообщение о необходимости выключить воду, так как в квартире № ... вырвало шланг из подводки к сливному бачку.
Свидетель В.А. в этом же судебном заседании сообщил, что 16.06.2009 года в качестве слесаря ООО «ЖЭУ-30» обследовал квартиру № ... и после включения водоснабжения, которое производилось его напарником из подвала дома, обнаружил течь шланга к сливному бачку в туалете. Кран подводки холодной воды в квартире № ... был включен.
Свидетель Ф., будучи допрошенным, показал, что в день залива, придя с Занько Н.Л. домой в <адрес>, увидел, что стены в коридоре были залиты водой, обои в коридоре и кладовой отклеились, вода текла сверху.
Свидетель Л. пояснила, что присутствовала в квартире № ..., когда сантехники включили стояк холодного водоснабжения, не видела, куда полилась вода, но слышала шум воды.
Свидетель М. в ходе допроса указала, что проживает в квартире, расположенной на десятом этаже дома № ... в одном подъезде с истцом. В день залива, идя по подъезду, она видела, как из квартиры ответчицы текла вода. Залития ее квартиры с крыши не происходит, ранее имелась проблема с водостоком, но он не мог явиться причиной залития, так как в этом случае вода текла по другой стене.
Свидетель Б. сообщила суду, что 12.06.2009 года присутствовала в квартире истца, видела, что с потолка на кухне, кладовой, прихожей стекала вода.
Показания свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно справке ООО 3 от 24.06.2009 года в аварийно-ремонтную службу предприятия 12.06.2009 года поступила заявка от жителей квартиры № <адрес>, при выезде аварийной службы было установлено, что имеет место течь холодного водоснабжения из квартиры № ... жильцы которой отсутствовали; было отключено водоснабжение по стояку данной квартиры.
Из копий журнала ООО «ЖЭУ-30» с информацией аварийной службы следует, что 12.06.2009 года в доме был отключен стояк холодного водоснабжения по причине течи из квартиры № ..., отключение сохранялось до 16.06.2009 года.
Копиями журнала заявок жителей <адрес>, поступивших в ООО «ЖЭУ-30» за период с апреля по август 2009 года, подтверждается, что обращений по вопросу залития их квартир ввиду протечек кровли или неисправности системы водостока не поступало.
Из копий поэтажного плана дома № ..., технических паспортов квартир № и № следует, что квартиры истца и ответчика имеют одинаковую планировку, расположены друг под другом, при этом помещение кладовой в квартире № – непосредственно под помещением туалета квартиры № Смежными с помещением кладовой квартиры № являются кухня и прихожая. Таким образом, характер повреждений, вызванных зилитием квартиры № подтверждает, что его источник мог находится в туалете квартиры №
Представленные ответчиком квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг действительно не содержат сведений о начислении платы за услугу водоснабжения по квартире №, но не являются доказательством отсутствия поставки данной услуги в квартиру №. Из объяснений самой ответчицы и допрошенных по ее ходатайству свидетелей Р. и С. следует, что, находясь в квартире, они пользуются водой в ванной комнате. Отключение квартиры от холодного водоснабжения производится по стояку кухни и туалета внутри квартиры ее владельцами.
Инструкция по эксплуатации устройства Grundfos, которым оборудована система канализации квартиры № содержит рекомендацию в целях безопасности перекрыть подачу воды к подключенному оборудованию в случае длительного отсутствия пользователя. Вместе с тем, данных достоверно подтверждающих соблюдение такой рекомендации, ответчиком не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Глазачева В.Н. утверждала, что залитие квартиры истца произошло не из ее квартиры, а посредством попадания воды через систему водостока и через перекрытия дома. Однако в подтверждение такого выводы не предоставила.
Показания свидетеля Р. о том, что вода в квартире № отключена с 2008 года, основаны только на информации, полученной от ответчика. Свидетель посещала квартиру № время от времени и не может гарантировать того, что сантехническое оборудование квартиры находилось в день залития в неизменном состоянии.
Показания свидетеля С. о том, что в квартире № не работал туалет во время его посещений квартиры - один раз в неделю, также не исключают возможности вышеуказанного залития. Из показаний свидетеля следует, что отключение и включение водоснабжения по стояку кухни и туалета производилось внутри квартиры.
Справка ... от 20.03.2010 года о количестве осадков свидетельствует лишь о том, что 11 и 12 июня 2000 года имели место осадки, причем 11 июня их уровень - 5 мм превышал уровень последующего дня – 1,6 мм, в том время как залитие квартиры истца произошло именно 12.06.2009 года.
Техническое заключение К. о состоянии квартиры № после перепланировки, выполненное в 2006 году, содержит вывод о том, что полы в квартире – керамическая плитка, в качестве гидроизоляции использован двойной слой синтетической пленки с заведением на стены 200-250мм. Вместе с тем, данное заключение не содержит сведений о том, что гидроизолирована вся площадь квартиры, включая места соединений внутриквартирного сантехнического оборудования с внутридомовыми сетями; к тому же, судя по заключению, слой гидроизоляции должен был находиться под керамической плиткой и не мог быть повсеместно доступен для осмотра. Кроме того, выполненная в 2006 году перепланировка не позволяет утверждать, что до настоящего времени состояние квартиры не изменилось. В частности, свидетель С. утверждал, что в квартире № пол оборудован как керамической плиткой, так и ламинатом, о чем не говорится в техническом заключении К.
Представленное ответчиком заключение ООО 2 от 05.05.2010 года №, содержащее вывод, исключающий залитие квартиры № по причине неисправности шланга подводки воды к унитазу и канализационной системе в квартире №, указывающий в качестве причины залития ливневые воды, попадающие в квартиру № через неплотности и пустоты в строительных конструкциях дома и расположенную на крыше, оборудованную с нарушением требований нормативных документов водосточную воронку, не может быть положено в основу судебного решения.
Заключение эксперта в данном случае не является результатом проведения судебной экспертизы, поэтому судом оно оценивается с точки зрения относимости и допустимости документального доказательства.
Эксперт указывает на отсутствие колпака водосточной воронки и дополнительных слоев водоизоляционного покрытия, однако не сообщает, требования каких нормативных документов при этом нарушены, не ясно также, в чем конкретно состоит нарушение.
Эксперт не обнаружил в квартире № следов залития, как и признаков недавней замены шланга подводки к унитазу. Однако с учетом продолжительного времени с момента залития данный вывод эксперта не подтверждает и не опровергает вышеизложенных обстоятельств залития 12.06.2009 года.
Наличие обнаруженной экспертом в подъезде на первом этаже дождевой воды, попадающей с крыши, никак не объясняет залив квартиры истца, который судя по его объяснениям, показаниям свидетелей и журналу учета заявок жильцов дома за период с апреля по август 2009 года носил единичный характер.
Возможность попадания дождевой воды с крыши десятиэтажного дома в расположенную на первом этаже квартиру истца через неплотности между строительными элементами и конструкциями является не более, чем предположением эксперта, подкрепленным не ссылками на исследование и описание подобных конструкций, а доводом об общеизвестности обсуждаемого в средствах массовой информации качества выполнения строительных работ при возведении многоквартирных домов и примером из жизни эксперта, не относящимся к делу.
Вышеизложенные недостатки не позволяют суду согласиться с выводами, имеющимися в заключении ООО 2
Следовательно, вывод мирового судьи о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений относительно отсутствия вины ее в причиненном ущербе, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива является ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и оборудования, ответчиком не представлено, является обоснованным.
Мировой судья пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу в результате залития его квартиры 12.06.2009 года, на Глазачеву В.Н., являющуюся опекуном несовершеннолетнего Попова И.С., 10.11.1968 года рождения - собственника <адрес>. В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008г.N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" она обязана заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащее Попову И.С. жилое помещение.
Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что данная обязанность ею выполнена ненадлежаще, что привело к залитию квартиры истца. В связи с этим Глазачева В.Н. несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного Занько Л.М.
В доказательство размера ущерба в виде рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, составляющей 30040 руб., истцом представлено экспертное заключение ООО 4 от 28.12.2009 года № 06/09у, являющееся допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона. Указанное доказательство не было опровергнуто как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Возражения ответчика, обусловленные тем, что стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 21.12.2009 года, а не на момент залива не влияют на допустимость данного доказательства, поскольку ко времени проведения осмотра жилого помещения истца экспертом, повреждения, вызванные залитием квартиры, не были устранены, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями. В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать компенсации своих расходов на проведение восстановительного ремонта в размере, определенном на момент проведения осмотра поврежденного имущества. Данных, свидетельствующих об умышленном затягивании истцом времени обращения к эксперту и в суд за защитой своего права, а также подтверждающих существенное увеличение стоимости стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, ответчиком не представлено.
Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения ее возражений относительно причины залива и оценки ущерба, ответчик отказалась.
Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов решен мировым судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировым судьей правильно оценены установленные по делу обстоятельства, и дан правовой анализ возникшим между сторонами правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального не установлено.Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ,
Определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску Занько Л.М. к Глазачевой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Попова И.С., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазачевой В.Н. без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова