Дело № 11-117/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Смирновой Т.А. с участием представителя истца Екименковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецкого И.В. к ОАО «СК «Русский мир» и Понариной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с апелляционной жалобой Маклецкого И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 16.04.2010 года
Установил:
Маклецкий И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Русский мир» и Понариной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2009 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Понариной А.И. Гражданская ответственность последней в момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Русский мир». Поскольку именно действия Понариной А.И. привели к ДТП, истец обратился в данную страховую компанию, которая, рассмотрев его заявление, произвела страховую выплату в сумме 88144,28 руб. Однако согласно отчету оценщика Д. от 12.10.2009 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154951,28 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 13719,11 руб. Истец полагает, что страховщик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 31855,72 руб., а ответчик Понарина А.И. – возместить ему 48670,40 руб. в виде разницы между максимальной суммой страхового возмещения и размером ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 16.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Маклецкого И.В. отказано.
На данное решение истец подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, где указал, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, так как не соответствует закону, основано на догадках и предположениях эксперта. На момент проведения экспертизы эксперт не был осведомлен о дате производства автомобиля, однако эти сведения имеют значение для определения величины износа транспортного средства. В этой части эксперт не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ, не направил в суд, назначивший экспертизу, сообщение о невозможности дать заключение, а основал свои выводы на предположениях. Кроме того, эксперт самовольно определил проведение экспертизы комиссией экспертов. Необоснован вывод суда о том, что не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости. Суд безосновательно не принял во внимание соответствующее заключение от 12.10.2009 года №, при том, что его выводы сторонами не оспаривались.
В судебном заседании представитель истца Екименкова М.А. представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором, на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела, просила взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31515,72 руб. и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 6500 руб., почтовые расходы 149,60 руб., госпошлину. Также представителем истца представлено заявление об отказе от исковых требований к Понариной А.И. и прекращении производства по делу в части указанного ответчика. Данный отказ принят судом и производство по делу в этой части определением суда прекращено. В остальной части представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила основания, по которым считает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО 1 недопустимым доказательством, указав на отсутствие данных о том, кем и когда экспертам разъяснились их права и обязанности. Вопреки установленным правилам, проведение экспертизы конкретным экспертам не поручалось руководителем экспертного учреждения. При проведении исследования эксперты использовали методическую литературу, не подлежащую применению в связи с истечением срока ее действия.
Ответчик Понарина А.И., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
От представителя ответчика ОАО «СК «Русский мир», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Судом установлено, что 30.09.2009 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Понариной А.И., которая при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не предоставила преимущество автомобилю а/м1, двигавшемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль а/м1 получил механические повреждения капота, передних крыльев, передних фар, переднего бампера, передней панели, крыши, возможные скрытые повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение Понариной А.И. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в том числе: рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП от 30.09.2009 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками и понятыми; объяснениями водителей, участвовавших в ДТП. На основании постановления-квитанции от 30.09.2009 года 69 АК ... Понарина А.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 69 СН ... подтверждена принадлежность истцу автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак ....
Собственником автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП являлась Понарина А.И., о чем свидетельствуют данные в справке о ДТП от 30.09.2009 года, не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля а/м1 в соответствии со ст.1079 ГК РФ, должна возлагаться на Понарину А.И.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Понариной А.И. при управлении автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир», данные о страховой компании и страховом полисе ВВВ № установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП от 30.09.2009 года, подтверждаются представленными страховщиком материалами страхового дела.
Рассмотрев заявление истца от 01.10.2009 года, страховщик в лице его представителя - ООО «Росгосстрах-центр» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и утвердил страховой акт от 29.10.2009 года №, определив к выплате и перечислив истцу страховое возмещение в сумме 88144,28 руб.
Размер страхового возмещения страховой компанией был определен на основании отчета ООО 2 от 20.10.2009 года №, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 97578,69 руб. без учета износа, 86944, 28 руб. – с учетом износа.
Истец для определения размер причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику Д., который 12.10.2009 года произвел осмотр транспортного средства и составил отчет от 12.10.2009 года № ... 167267,84 руб. без учета износа, 154951,28 руб. – с учетом износа.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Доказательств соблюдения данного правила и направления истца на экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс», также данных о проведении данной организацией осмотра транспортного средства страховщик не представил. В силу п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс» не указано, по каким ценам производился расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, отчет не содержит сведений об основании проведения экспертизы, сведений об эксперте. С учетом изложенного, на основании ст. с. 60,67 ГПК РФ, оценивая отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу судебного решения в качестве допустимого доказательства.
Отчет об оценке от 12.10.2009 года № составлен Д.., вопреки п. 63 Правил ОСАГО, только исходя из цен, сложившихся на сертифицированных СТОА «Лада-Стиль».
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с изложенным судом первой инстанции было принято правильное решение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 12.02.2010 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.
В нарушение данных норм в экспертном заключении ООО 1 от 12.03.2010 года № нет данных о том, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам С. и Ж. уполномоченным на то лицом, не ясно, кто разъяснил экспертам права и обязанности и предупредил их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства комиссией экспертов ООО 1 составлен, исходя из анализа повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, составленном оценщиком Д., и в справке о ДТП. Вместе с тем, причина, по которой экспертами не приняты во внимание фотографические материалы, имеющиеся в материалах дела, в заключении судебной экспертизы от 12.03.2010 года №, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП определена в размере 82930 руб., эксперты не указали. Не была устранена подобная неясность и при проведении дополнительной экспертизы в экспертном заключении от 12.04.2010 года №. Непринятие во внимание при определении суммы ремонта ряда повреждений со ссылкой на неуказание их в справке о ДТП экспертами не мотивированно, не учитывает отметку в той же справке о возможных скрытых повреждениях транспортного средства. Кроме того, эксперты не указали источники информации о ценах, исходя из которых была определена стоимость работ и запчастей, необходимых для восстановления автомобиля истца.
Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля а/м1, и придя к выводу о невозможности руководствоваться результатами оценки, проведенной по инициативе истца Д. мировой судья не поставил на обсуждение сторон необходимость определения данной величины в рамках проведения судебной экспертизы, как того требует ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца – Екименковой М.А. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Оценивая экспертное заключение эксперта ООО 3 от 26.08.2010 года № Е., в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта основаны на изучении всех материалов дела, мотивированы и обоснованы ссылками на источники информации, положенной в основу исследования, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эксперт обладает необходимым образованием, специальностью, стажем работы по ней, сведения о возможной заинтересованности его исходе дела отсутствуют. В связи с этим указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от сторон не поступило.
Согласно выводам эксперта Е. от 26.08.2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак ... с учетом износа транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 103160 руб. с учетом износа, в сумме 113000 руб. – без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 16500 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Маклецкому И.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшем 30.09.2009 года, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства и составляет 103160 руб.+16500 руб.= 119660 руб. Поскольку эта сумма не превышает предел ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона Об ОСАГО, она должна быть выплачена потерпевшему в виде страхового возмещения в полном объеме.
С учетом ранее произведенной выплаты – 88144,28 руб., с ОАО СК «Русский мир» в пользу Маклецкого И.В. следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, то есть 31515,72 руб. (119660 руб. - 88144,28 руб.).
На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела, правильно установив обстоятельства дела, связанные с наличием оснований для возмещения Маклецкому И.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, но неверно определив размер ущерба, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постановленное им решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ОАО СК «Русский мир» в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату стоимости услуг оценщика в сумме 6500 руб., подтвержденные актом выполненных работ и контрольно-кассовым чеком, и госпошлины, размер которой с учетом уменьшения истцом размера заявленных им требований составит 1145,47 руб. Заявленные истцом расходы на оплату почтовых услуг в сумме 149,60 руб. документально не подтверждены, поэтому возмещению не подлежат.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей документально подтверждены квитанцией на оплату адвокатских услуг от 17.11.20009 года № 64. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных и удовлетворенных требований, степень и характер участия представителя истца как в подготовке искового заявления, так и в судебных заседаниях двух инстанций, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, произведенными в разумных размерах, потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых со страховой компании, составит 22645,47 руб.
Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчиком Понариной А.И. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО 1 в сумме 4250 руб. Расходы названного экспертного учреждения, не возмещенные сторонами, согласно счету от 22.02.2010 года № составили 5750 руб. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика – ОАО СК «Русский мир».
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 16.04.2010 года по гражданскому делу по иску Маклецкого И.В. к ОАО «СК «Русский мир» и Понариной А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменить.
Взыскать с ОАО «СК «Русский мир» в пользу Маклецкого И.В. сумму страхового возмещения 31515,72 руб., судебные расходы - 22645,47 руб., всего 54161,19 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Русский мир» в пользу Понариной А.И. судебные расходы - 4250 руб.
Взыскать с ОАО «СК «Русский мир» в пользу ООО «ЭЮА «Норма-плюс» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5750 руб.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова