Дело № 11-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
По итогам апелляционного рассмотрения
«13» января 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием представителя истца Ребенок А.М.,
Представителя ответчика Кочергина М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задыхина А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки,
По апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 02 ноября 2010 года,
У с т а н о в и л :
Задыхин А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Московского района гор. Твери с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании неустойки в сумме 4 268 рублей 84 копейки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.
... 2010 года по вине гражданина ФИО 1 управлявшего а/м 1 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности а/м 2. Гражданская ответственность гр. ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», куда 02 февраля 2010г. истец подал заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. 15.03.10г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 33406 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец был не согласен, обратился в мировой суд с иском. 02 Сентября 2010г. Мировым судом судебного участка № 2 Московского района г.Твери было вынесено решение о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 15 130 руб. ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Просрочка в выплате суммы 48536 руб. в период с 03.03.10г. по 15.03.10г. составила дней 12 день. Неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленная на сумму страхового возмещения за указанный период просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% составила (48536 х 0,11 % = 53,38 руб. за каждый день просрочки) 53,38 руб. х 12 дней = 640,67 руб. Просрочка в выплате суммы в размере 15130 руб. в период с 16.03.10г. по 24.09.10г. составила 218 дней (15130 х 0.11% =16,64 руб. за каждый день просрочки) 16,64 руб. х 218 дней = 3 628 руб. Общая сумма пени составляет 4268,84 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 14668,84 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 02 ноября 2010 года вынесено решение, которым исковые требования Задыхина А.Ю. удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано в пользу Задыхина А.Ю. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 4 268 рублей 84 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 7 668 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ссылаясь на необоснованность и не мотивированность решения мировым судьей, просит отменить решение суда, при этом указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, расчет неустойки за один день просрочки должен быть произведен исходя из суммы основного долга 33406 руб., годовая ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – 8,5%, количества дней в году – 360. Общий размер неустойки за период 4 дня составляет: 4* 0.10 = 0.40. где 4 - количество дней просрочки, 0,10 — размер неустойки за один день просрочки (рублей), 0,40 — общий размер неустойки за период просрочки. Неустойка не должна быть взыскана Судом с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поскольку обязанность выплатить неустойку наступает только при наличии вины страховщика. В данном случае вины ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в задержке выплаты не было. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выполнило свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно имеющемуся на тот момент экспертному заключению. Только в судебном заседании было установлено, что страховая выплата должна исчисляться исходя из результатов судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Кочергин М.С. подержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Истец Задыхин А.Ю. в своем заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и не подлежащим отмене. При этом представитель истца пояснил, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, начисленную на фактически выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения за период задержки страховой выплаты и на недоплаченную ответчиком сумму – за период с момента получения страховой выплаты страховщиком и до момента исполнения ответчиком решения мирового суда, установившего, что выплату страховщик произвел не в полном объеме и взыскавшего недоплаченную часть. В своем расчете истец применил установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство, то есть на 03.03.2010 года.
Законность решения мирового судьи проверена в апелляционном порядке. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение подлежащим изменению. При этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ...2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО 1 управлявшего а/м 1 принадлежащему на праве собственности истцу Задыхину А.Ю. а/м 2 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Материальный ущерб, причиненный Задыхину А.Ю. в результате ДТП, составил 48 536 рублей.
Ответчиком выплачено Задыхину А.Ю. 33 406 рублей, то есть недоплата возмещения составила 15 130 рублей.
Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда от 02 сентября 2010 года, которое в силу ст. 61 п.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что заявление на страховую выплату с приложением необходимых для принятия решения документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, было подано Задыхиным А.Ю. в ЗАО «СГ «Спасские ворота» 02 февраля 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 марта 2008 года, (далее Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с чем, суд признает обоснованным вывод мирового суда о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу не позднее 04.03.2010 года и соглашается с мотивами, по которым мировой судья не принял довод представителя ответчика о том, что срок производства выплаты надлежит исчислять с момента поступления в страховую компанию экспертного заключения. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) размера ущерба. Потерпевший при обращении в Страховую компанию не обязан к своему заявлению прикладывать результаты экспертизы, а вправе провести её самостоятельно в том случае, если страховщик нарушил срок организации экспертизы (п. 46 Правил ОСАГО). В силу же п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный 30-дневный срок страховщик рассматривает заявление страхователя и приложенные к этому заявлению документы.
Не принимая доводы представителя ответчика о том, что действия страховой компании были правомерными, а также об отсутствии вины ЗАО СГ «Спасские ворота», мировой судья сослался на установление законных оснований у Задыхина А.Ю. для получения страхового возмещения в размере 48536 рублей решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от 02 сентября 2010 года и на то, что ответчиком не представлено суду доказательств по наличию оснований для освобождения от ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового суда и находит несостоятельным заявление ЗАО «СГ «Спасские ворота» в обоснование апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была произведена страховщиком согласно имеющемуся на тот момент экспертному заключению и что только в судебном заседании было установлено, что выплата должна исчисляться исходя из результатов судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1. того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Данные положения полностью корреспондируется со ст. 15 ГК РФ, предоставляющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, на страховщике гражданской ответственности лежит обязанность произвести выплату потерпевшему в размере реально причиненных ему убытков, а такой суммой следует считать 48 536 руб., именно данная сумма должна была быть выплачена Задыхину А.Ю. в установленные законом сроки, то есть до 04.03.2010 года.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за неисполнение данной обязанности в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.
Как видно из материалов дела, часть страхового возмещения в размере 33 406 руб. была перечислена Задыхину А.Ю. ответчиком 15.03.2010 года, сумма недоплаты в размере 15 130 рублей была переведена на счет истца 23.09.2010 года.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения в размере 48 536 рублей на 9 дней (с 05.03.2010 ода по 14.03.2010 года), а также в незаконном удержании ответчиком недоплаченной суммы возмещения в размере 15 130 рублей в течение 187 дней (с 15.03.2010 года по 22.09.2010 года), ответчик несет ответственность в виде установленной законом неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит неверным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку он не в полной мере учитывает период просрочки, не соглашается с проведенным мировым судом расчетом, поскольку неустойка начислена не на удерживаемые ответчиком денежные суммы неисполненной страховщиком обязанности, а на максимально возможную сумму выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что при расчете неустойки ставка рефинансирования должна делиться на количество дней в году. Утверждая о неправильности произведенного расчета, ответчик не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, указание на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе N 40-ФЗ отсутствует.
Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем, определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести собственный расчет неустойки, изменив принятое мировым судьей решение в данной части и исключив из мотивировочной части решения мирового судьи расчет и мотивацию взыскания суммы неустойки в пределах взыскиваемой истцом суммы.
Размер неустойки, начисленной с 05.03.2010 года по 14.03.2010 года, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик обязан был исполнить свою обязанность в полном объеме – 04 марта 2010 года - 8,5% (указание ЦБР от 19.02.2010 г. N 2399-У) составляет:
48 536 х 8,5% / 75 х 9 = 495 руб. 07 копеек.
Размер неустойки, начисленной с 15.03.2010 года по 22.09.2010 года составляет:
15 130 х 8,5% / 100 х 187 = 3 206,55 рублей.
Всего, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 3 701 руб. 62 коп.
В части определения мировым судом к возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи отвечающим требованиям ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ. Учитывая рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд полагает возможным в силу ст. 98 ч.2 ГПК РФ изменить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на участие в деле представителя, полагает разумными расходы на сумму 6 000 рублей. Оснований для перераспределения возмещаемых истцу расходов по госпошлине не имеется, поскольку истцом был уплачен ее минимальный размер, установленный при подаче заявления имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от 02 ноября 2010 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Задыхина А.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 701 рубль 62 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 10 101 рубль 62 копейки.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: