мировой судья Тиранова Л.В.
Дело №11-206/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2010 года
Московский районный суд гор. Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Пудовкиной С.Н.,
представителя ответчика Ратушняк А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Твери гражданское дело по иску Пудовкиной С.Н. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Твери от 20 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
Пудовкина С.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «МТС» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2008 года при смене тарифного плана в представительстве оператора связи МТС, последним на абонентский номер истца самовольно подключена услуга - «Гудок», о подключении которой истец не была проинформирована. Представитель компании поменяла тарифный план истца, о чем на номер истца было получено CMC сообщение, при этом истца не проинформировали об услуге «Гудок». В распечатке по тарифному плану «RED NEW», которую предоставили истцу при смене тарифного плана, данной услуги, также не значилось. Через месяц с абонентского счета истца оператор связи стал самовольно удерживать денежные средства за услугу «Гудок», о чем истица узнала только в конце февраля 2010 года. Данную услугу истица не подключала и даже не подозревала, что является ее пользователем. В 2009 году на абонентский номер истца поступало CMC сообщение с неизвестного номера - 9505, начинавшиеся на английском языке, далее значилось, что стоимость услуги подключения мелодии - 75 руб. в месяц. В данных сообщениях не было информации о том, что услуга абоненту уже подключена, и истица расценивала данные сообщения как рекламные предложения.
Первое сообщение, где указывалось, что у абонента установлена услуга «Гудок», истица получила …февраля 2010 года: «У вас установлен гудок. ..стоимостью 75,00 руб. до 2010 03 30. Автоматическое продление мелодии по указанной стоимости через каждые 30 дней до самостоятельного отказа от продления. Управление мелодией и настройки проигрывания через «Личный кабинет» по номеру 0550». В сообщении не указывалось, каким образом можно отключить навязанную услугу. После обращения за разъяснениями в представительство МТС истица выяснила, что давно «пользуется» услугой «Гудок». В этот же день, …февраля 2010 года, набрав указанный в представительстве МТС номер, истица отключила данную услугу.
…марта 2010 года истица подала претензию в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по факту их самовольного снятия денег со счета. В конце месяца получила ответ на свою претензию.. .03.10 года представитель маркетинговой службы ОАО «Мобильные ТелеСистемы» предложила истице получить снятые с абонента Пудовкиной С.Н. денежные средства за услугу «Гудок» за последние три месяца, пояснив, что все деньги возвращены быть не могут за давностью времени. Данное решение вопроса истицу не устроило. Полагая, что законные интересы истицы, как потребителя услуг, были нарушены, Пудовкина С.Н. просит вернуть денежные средства, незаконно снятые ответчиком с ее абонентского счета с декабря 2008 года по февраль 2010 года в сумме 1115,17 руб., а именно: декабрь 2008 года – 64,5 руб., с января 2009 года по февраль 2010 года - 75,048 руб. в месяц, также просит взыскать 98 руб., уплаченные за предоставление детализированного счета за февраль 2010 года, поскольку данный документ был получен с целью уточнения снятых с денежных сумм. Также предъявляет требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, который оценивает в сумме – 3000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Твери от … августа 2010 года исковые требования Пудовкиной С. Н. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, взыскано с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Пудовкиной С.Н. сумму удержанных денежных средств 1115 рублей 17 копеек, сумму, уплаченную за предоставление детализированного счета 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 4213 рублей 17 копеек.
Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 3000 рублей, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять новое решение по делу, отказав Пудовкиной С.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указав, что мировым судьей необоснованно удовлетворено требование о взыскании морального вреда с ответчика, поскольку мировой судья, установив неправомерные действия ответчика, посчитал достаточным для взыскания компенсации морального вреда в полном размере. Кроме того, мировым судей не установлено, чем подтверждается перенесенные истцом тех или иных страданий, не установлены были ли это физические и (или) нравственные страдания. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным вредом истцу не установлено.
В судебном заседании истец Пудовкина С.Н. поддержала в полном заявленные исковые требования, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, как поддержала и свои объяснения данные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, с решением мирового судьи согласна, просит оставить без изменения. Поддержала в полном объеме возражения на апелляционную жалобу, из которой следует, что услугу «Гудок» она не подключала, в выбранный тариф «RED NEW» данная услуга не входила. Когда был выявлен факт, испытала стресс. Доверие к компании, чьими услугами пользовалась с 2003 года, было основательно подорвано. Ей были причинены нравственные страдания так же тем, что мелодия была выбрана не ей, и позвонившие знакомые, прослушав ее, могли сложить ложное представление о ней и о её вкусах. Её абсолютно устраивал тот факт, что когда ей звонят, раздаются гудки (бесплатно), в не выбранная МТС мелодия за 75 рублей в месяц. ОАО «МТС» нарушили Закон «О защите прав потребителей» не предоставив своевременно полную и достоверную информацию об услуге «Гудок», подключив ее без ее согласия за которую стали удерживать денежные средства. Считает, что любые отрицательные эмоции сказываются на нервной системе, а это, в свою очередь, негативно влияет на здоровье в целом.
Представитель ответчика ОАО «МТС» Ратушняк А.В. возражала против заявленных требований, с решением мирового судьи не согласна, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их тем, что истцу было известно о предоставленной услуге «Гудок». Кроме того, смена тарифного плана произведена в 2008 году, а отключена только в 2010 году. Также информирование об услугах ОАО «МТС» осуществляется через средства массовой информации. Кроме того, необходимая информация о тарифных планах размещена на официальном сайте ОАО «МТС» и в местах подключения, в связи с чем, свою обязанность по информированию абонентов ОАО «МТС» выполнена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению частично.
Отношения между гражданином (потребителем) услуг одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги -потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законами РФ "О связи" и "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. №328, во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" утверждены «Правила оказания услуг подвижной связи", регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи (далее Правила), Оператором МТС также утверждены «Правила оказания услуг связи МТС».
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия предоставления услуг. Информация доводится до сведения потребителей в письменной форме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что. ...09.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг связи МТС. Согласно копии регистрационной формы абонента по тарифу «Супер Джинс» …, Абонент Пудовкина С.Н. ознакомлена и согласна с правилами предоставления услуг «Джинс». Тарифный план и справочник Абонента услуги «Джинс» ею получены, о чем свидетельствует подпись Абонента от. ..09.2003 года.
Вместе с тем каких-либо доказательств документального подтверждения факта информированности истца о Правилах оказания услуг связи «МТС», на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений, утверждая, что в соответствии с указанными Правилами непредставление абонентом в течение 15 дней с даты уведомления отказа от подключения услуги и пользование услугами связи на измененных условиях, означает согласие абонента с новыми условиями, стороной ответчика суду не представлено.
Непредставление истице информации о правилах оказания услуг является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что. ..10.2008 года Ответчиком на основании заявления Абонента Пудовкиной С.Н в представительстве оператора связи МТС произведена смена действующего тарифного плана на тарифный план «RED NEW».
При этом истица утверждает, что не была информирована о наличии в тарифном плане «RED NEW» платной услуги «ГУДОК».
Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает Исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из пункта 25 «Правил оказания услуг подвижной связи", Оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию, что корреспондируется с правом Абонента получать необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах подвижной связи (п.27 Правил).
Пункт 10.1 «Правил оказания услуг связи МТС» обязывает Оператора предоставить Абоненту при заключении договора необходимую и достоверную информацию об Услугах, их перечне и правилах оказания, Тарифных плана порядке и условиях оплаты Услуг.
При этом, как правильно указала в решение мировой судья, свою обязанность ознакомиться с условиями Правил, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами Абонент может реализовать лишь при выполнении Оператором п.10.1 «Правил услуг связи МТС», однако доказательств этому стороной ответчика суду представлено не было.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истица ознакомлена с правилами предоставления услуг «Джинс», Тарифным планом и справочником Абонента услуги «Джинс», однако в перечисленных документах не содержится информация об услуге «Гудок».
Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе «Правилами оказания услуг связи МТС» истице при смене тарифного плана была предоставлена какая-либо информация об услуге «Гудок». Не представлено доказательств ознакомления истицы с информацией о тарифном плане «RED NEW», распечатанном с официального сайта Оператора. ..07.2010 г. и предоставленном суду ответчиком. В представленном истицей документе «RED NEW», содержащем информацию о тарифном плане, отсутствует информация о наличии в тарифном плане «RED NEW» услуги «Гудок». Не имеется доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с «Правилами оказания услуг связи МТС», пункт 17.2 которых устанавливает, что непредставление абонентом в течение 15 дней, с даты уведомления отказа от подключения услуги и пользование услугами на измененных условиях, означает согласие Абонента с новыми условиями. В представленном суду ответчиком тарифном плане «RED NEW» отсутствует информация о потребительских свойствах услуг «RED musik» и «Гудок». В информации, содержащейся в тарифном плане «RED NEW» отсутствуют сведения об услуге «Музыкальная шкатулка» и информация о действиях абонента в целях предотвращения получения им дополнительных платных услуг.
В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Правил оказания услуг подвижной связи», «Правил оказания услуг связи МТС» при выборе истицей тарифного плана «RED NEW» своевременно не предоставил истице необходимую и достоверную информацию о правилах оказания, порядке и условиях оплаты Услуги «Гудок», что нарушило ее право на информацию о предоставляемой услуге.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Неисполнение оператором связи установленной законодательством обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах и цене, является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и повлекло убытки истицы, возмещение которых предусмотрено действующим законодательством.
Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, последний вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков.
Согласно п.п.56, 57 «Правил оказания услуг подвижной связи» в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи оператор связи несет имущественную ответственность перед абонентом: возвращает уплаченную за оказанную услугу подвижной связи сумму и возмещает причиненные убытки.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик, оказывая услуги без согласия и должного информирования истицы, нарушил ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.21 «Правил оказания услуг подвижной связи».
Ответчик произвел замену тарифного плана. ..10.2008 года, то есть после. ..09.2008 года, даты, указанной в тарифном плане, предоставленном ответчиком суду, поэтому услуга «RED musik» добавилась бы автоматически и истица, регулярно получая распечатки, установила бы факт снятия денежных средств за указанную услугу, однако истица обнаружила это только в феврале 2010 года, что подтверждает факт неинформированности истицы о взимании с нее денежных средств за услуги «RED musik» и «Гудок» и отсутствия согласия с ее стороны на оказание ей данных услуг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, фактов, свидетельствующих о наличии со стороны истца злоупотребления своими правами, не установлено.
Согласно ч.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об оказании услуг в наглядной и доступной форме должна доводиться до потребителей на русском языке.
Проанализировав представленные доказательства, доводы изложенные в обжалуемом решении, прихожу к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истица не была проинформирована об оказываемых ей Оператором услугах, предусмотренных тарифным планом «RED NEW», соответственно не могла реализовать свое право отказаться от данных услуг. Кроме того, как установлено мировым судьей и не отрицается сторонами, истица, получив русскоязычное CMC - сообщение Оператора МТС «У вас установлен гудок. ..стоимостью 75,00 руб. до 2010 03 30. Автоматическое продление мелодии по указанной стоимости через каждые 30 дней до самостоятельного отказа от продления. Управление мелодией и настройки проигрывания через «Личный кабинет» по номеру 0550.», в этот же день, … февраля 2010 года, обратившись за разъяснениями в представительство МТС, набрав указанный в представительстве МТС номер (* 111 * 29 # вызов), отключила данную услугу.
Поскольку восстановление нарушенного права истицы возможно только путем возмещения ей удержанных денежных средств, сумма удержанных денежных средств, заявленная истицей, подтвержденная документально, с декабря 2008 года по февраль 2010 года в сумме 1115,17 рублей подлежит взысканию с ответчика. Документально подтвержденные расходы истицы, уплаченные за предоставление детализированного счета на сумму 98 руб., также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной сумму в размере 3 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие виновного нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья исходила из характера нарушений прав потребителя, допущенных ОАО «МТС», степени и характера страданий истца, выразившихся, в переживаниях, связанных с необходимостью восстановления нарушенных прав, потерей доверия к сотовому оператору, нарушения права истицы на информацию о предоставленной услуге, подачей претензии к ответчику и заявления в суд.
Вместе с тем определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, как важнейшим критериям для определения судом размера компенсации морального вреда, а также характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Пудовкина С.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер морального вреда подлежащего взысканию с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу истца до 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Твери от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Пудовкиной С.Н. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда, частично изменить, взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Пудовкиной С.Н. в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района гор.Твери от 20 августа 2010 года оставить без изменения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий