рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи о возврате искового заявления о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда



мировой судья Цветков Е.Ю.

Дело №11-188/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего – судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием заявителя Хаматдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Твери частную жалобу Хаматдиновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор. Твери от 17 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Московского района г.Твери было постановлено определение о возвращении искового заявления Хаматдиновой Н.В. к директору ООО «Декорус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку цена иска составляет 58 273 рублей в связи с чем на основании ст.23 ГПК РФ данное исковое заявление не подсудно мировому судье.

6 декабря 2010 года Хаматдиновой Н.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор.Твери, в которой она просит отменить, полагая, что доводы изложенные в оспариваемом определении не соответствуют действительности, так как цена иска составляет 30 670 рублей и только эта сумма является имущественной.

В судебном заседании заявитель Хаматдинова Н.В. поддержала в полном объеме заявленные требования, по доводам и обстоятельствам, изложенных в частной жалобе, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Хаматдинова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Московского района гор.Твери с иском к директору ООО «Декорус» о взыскании стоимости товара в размере 30 670 рублей, неустойки в размере 27 603 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскание расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор.Твери от 17 сентября 2010 года указанное исковое заявление было возвращено Хаматдиновой Н.В. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье. В мотивировочной части обжалуемого определения, мировой судья указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 30 670 рублей и неустойки в сумме 27 603 рубля являются имущественными и подлежат оценке, в связи с чем цена иска составляет 58 273 рубля.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно заявленным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30 670 рублей, неустойку в размере 27 603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 603 рубля, исчисляется из общей суммы оплаченного товара, в связи с чем данное требование является имущественным и входит в цену иска.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Таким образом, размер компенсации морального вреда не входит в цену иска.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Анализируя данную норму статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя не входили в стоимость услуг по договору купли-продажи, являются суммой относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем данная сумма не входит в цену иска.

С учетом вышеизложенного цена иска, применительно к требованиям истца, складывается из взыскиваемой истцом суммы по оплаченному товару и суммы неустойки. Таким образом, цена иска составляет 58 273 рубля.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение мирового судьи соответствует установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, а также неверного применения или толкования материального закона мировым судьей допущено не было. Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить поводом к отмене вынесенного определения, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Твери от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хаматдиновой Н.В. без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий