Дело № 11-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
По итогам апелляционного рассмотрения
«01» февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
С участием представителя истца Ребенок А.М.,
Представителя ответчика Кочергина М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якухина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании неустойки,
По апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 05 октября 2010 года,
У с т а н о в и л :
Якухин А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Московского района гор. Твери с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании неустойки в сумме 6 191 рубль и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.
... 2010 года по вине гражданина ФИО 1 управлявшего а/м 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого был поврежден а/м 2 принадлежащий истцу. Ответственность ФИО 1 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». 02.02.2010 года им было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая. 05.03.2010 года в его адрес поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 14 июня 2010 года данный отказ был признан незаконным. 04.08.2010 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 37 270 рублей. Просрочка выплаты страхового возмещения, исчисляемая с 03.03.2010 года по 04.08.2010 года составила 151 день. Неустойка, начисленная в соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, за период просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % составила 6 191 рубль, которые исте6ц пр6осит взыскать с ответчика. Наряду с указанной неустойкой просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 05 октября 2010 года вынесено решение, которым исковые требования Якухина Александра Анатольевича удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» взыскано в пользу Якухина Александра Анатольевича неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 6 191 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9 591 рубль.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ссылаясь на необоснованность и не мотивированность решения мировым судьей, просит отменить решение суда, при этом указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, расчет неустойки за один день просрочки должен быть произведен следующим образом: 37270 * ((8,5% / 360) / 75 = 0.12, где 37270 – сумма основного долга (рублей); 8,5% - годовая ставка рефинансирования на день исполнения обязательства; 360 – количество дней в году; 0.12 – размер неустойки за один день просрочки (рублей). Общий размер неустойки за период 150 дней составляет: 150 * 0.12 = 18, где 150 – количество дней просрочки; 0.12 – размер неустойки за один день просрочки (рублей); 18 – общий размер неустойки за период просрочки. Неустойка не должна быть взыскана судом с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поскольку обязанность выплатить неустойку наступает только при наличии вины страховщика. В данном случае вины ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в задержке выплаты не было. Неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения произошло из-за предоставления в ЗАО «СГ «Спасские ворота» ложных сведений об обстоятельствах ДТП, исходя из которых, на основании экспертного заключения, был сделан мотивированный отказ в выплате.
В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Кочергин М.С. подержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Также пояснил, что при обращении с заявление о выплате страхового возмещения Якухиным обстоятельства происшествия были изложены таким образом, что проводивший по поручению ЗОА «СГ «Спасские ворота» исследование эксперт пришел к заключению о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В судебном заседании мирового суда участники ДТП изменили свои объяснения о его обстоятельствах и ЗАО СГ «Спасские ворота» признало иск. Таким образом, первоначально отказ в выплате страхового возмещения был вызван именно действиями самого потерпевшего.
Истец Якухин А.А. в своем заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным и не подлежащим отмене. При этом представитель истца пояснил, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку, начисленную на фактически выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения за период задержки страховой выплаты и на недоплаченную ответчиком сумму – за период с момента получения страховой выплаты страховщиком и до момента исполнения ответчиком решения мирового суда, установившего, что выплату страховщик произвел не в полном объеме и взыскавшего недоплаченную часть. В своем расчете истец применил установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство, то есть на 03.03.2010 года. Необоснованность отказа страховщика в выплате возмещения по заявлению Якухина установлена решением суда. В нарушение законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, ЗАО «СГ «Спасские ворота» не установило обстоятельств происшествия, не осмотрело поврежденный автомобиль Якухина, не опросило участников ДТП, что и привело к неверным выводам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Законность решения мирового судьи проверена в апелляционном порядке. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает решение подлежащим изменению. При этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ... 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО 1 управлявшего а/м 1 принадлежащему на праве собственности истцу Якухину А.А. а/м 2 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Материальный ущерб, причиненный Якухину А.А. в результате ДТП, составил 37 270 рублей.
04 августа 2010 года ответчиком выплачено Якухину А.А. страховое возмещение в сумме 37 270 рублей.
Данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2010 года, которое в силу ст. 61 п.2 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что заявление на страховую выплату с приложением необходимых для принятия решения документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, было подано Якухиным А.А. в ЗАО «СГ «Спасские ворота» 02 февраля 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 марта 2008 года, (далее Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В связи с чем, суд признает обоснованным вывод мирового суда о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу не позднее 04.03.2010 года и соглашается с мотивами, по которым мировой судья не принял довод представителя ответчика о том, что срок производства выплаты надлежит исчислять с момента поступления в страховую компанию экспертного заключения. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр и независимую экспертизу (оценку) размера ущерба. Потерпевший при обращении в Страховую компанию не обязан к своему заявлению прикладывать результаты экспертизы, а вправе провести её самостоятельно в том случае, если страховщик нарушил срок организации экспертизы (п. 46 Правил ОСАГО). В силу же п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный 30-дневный срок страховщик рассматривает заявление страхователя и приложенные к этому заявлению документы.
Не принимая доводы представителя ответчика о том, что действия страховой компании были правомерными, а также об отсутствии вины ЗАО СГ «Спасские ворота», мировой судья сослался на установление законных оснований у Якухина А.А. для получения страхового возмещения в размере 37 270 рублей решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от 14 июня 2010 года и на то, что ответчиком не представлено суду доказательств по наличию оснований для освобождения от ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового суда.
При рассмотрении дела апелляционным судом представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» не оспаривал, что страховщик был вправе с целью выяснения обстоятельств ДТП опрашивать его участников и осматривать автомобили как потерпевшего, так и своего страхователя, однако этого сделано не было. Автотехническое исследование страховщик организовал, не получив достаточно объективных исходных данных, что привело к неверным выводам эксперта и необоснованному отказу в выплате страхового возмещения страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1. того же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Данные положения полностью корреспондируется со ст. 15 ГК РФ, предоставляющей лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Действуя в соответствии с требованиями закона, проявив заботливость и осмотрительность, которая требовалась от страховщика при рассмотрении заявления Якухина, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обязано было в установленные законом сроки, то есть до 04.03.2010 года выяснить все обстоятельства ДТП, определить размер подлежащих возмещению убытков и выплатить истцу сумму 37 270 рублей.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность страховщика за неисполнение данной обязанности в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.
Как видно из материалов дела, страховое возмещение в размере 37 270 рублей была перечислена Якухину А.А. ответчиком 04 августа 2010 года.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения в размере 37 270 рублей на 149 дня (с 05.03.2010 ода по 04.08.2010 года), ответчик несет ответственность в виде установленной законом неустойки.
Суд апелляционной инстанции находит неверным произведенный истцом расчет неустойки, поскольку он не в полной мере учитывает период просрочки, не соглашается с проведенным мировым судом расчетом, поскольку неустойка начислена не на удерживаемые ответчиком денежные суммы неисполненной страховщиком обязанности, а на максимально возможную сумму выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что при расчете неустойки ставка рефинансирования должна делиться на количество дней в году. Утверждая о неправильности произведенного расчета, ответчик не учел, что формулировка второго абзаца пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не предусматривает деление ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей определения неустойки помимо вычисления ее семьдесят пятой части еще и на 360 дней. В данной норме прямо указано, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования применяется за каждый день просрочки, указание на то, что одна семьдесят пятая ставки рефинансирования является годовой, в Законе N 40-ФЗ отсутствует.
Поскольку законодатель предусмотрел при исчислении неустойки использование лишь определенной части ставки рефинансирования, следовательно, им учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом, который расценен как недостаточный для определения суммы неустойки, в связи с чем, определение ежедневной ставки установлено не в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования, а в размере лишь одной семьдесят пятой этой ставки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести собственный расчет неустойки, изменив принятое мировым судьей решение в данной части и исключив из мотивировочной части решения мирового судьи расчет и мотивацию взыскания суммы неустойки в пределах взыскиваемой истцом суммы.
Размер неустойки, начисленной с 05.03.2010 года по 04.08.2010 года, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик обязан был исполнить свою обязанность в полном объеме – 04 марта 2010 года - 8,5% (указание ЦБР от 19.02.2010 г. N 2399-У) составляет:
37 270 х 8,5% / 75 х 149 = 6 293 руб. 66 коп.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 6 191 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В части определения мировым судом к возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи отвечающим требованиям ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ. Учитывая рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным в силу ст. 98 ч.2 ГПК РФ изменить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на участие в деле представителя, полагает разумными расходы на сумму 10 000 рублей. Оснований для перераспределения возмещаемых истцу расходов по госпошлине не имеется, поскольку истцом был уплачен ее минимальный размер, установленный при подаче заявления имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от 05 октября 2010 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Якухина А.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 191 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 16 591 рубль.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: