мировой судья Лискина Т.В.
Дело № 11-161/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» октября 2010 года
Московский районный суд гор. Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителя истца Виноградова А.В.,
ответчика Чурилиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Твери гражданское дело по иску МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» к Чурилиной Л.В., Цицховал А. В., Бариновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки (пени) за просрочку оплаты,
поступившее с апелляционной жалобой Чурилиной Л.В., Барановой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Твери от 18 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» обратилось в суд с иском к Чурилиной Л.В., Цицховал А..В., Бариновой О..В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию с …августа 2004 года по …июня 2009 года и неустойки (пени) за просрочку оплаты. В обоснование иска истец ссылается на то, что МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» на основании Постановления Главы Администрации г.Твери №1870 от 15 июля 2004 года наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г.Твери и муниципальной службы заказчика. Наниматель жилого помещения по адресу: …- Чурилина Л.В. совместно с проживающими вместе с ней членами семьи Цицховал А.В., Бариновой О.В., являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету жилого помещения, не производят их оплату, в результате чего образовалась задолженность с … августа 2004 года по …июня 2009 года в размере 35 337 рублей 56 копеек, неустойка (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг составляет 10 367 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежа, а также уплаченную госпошлину в размере 1571 рубль 16 копеек.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Московского района гор.Твери от 18 мая 2010 года взыскано солидарно с Чурилиной Л.В., Цицховал А. В., Бариновой О.В. в пользу МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … августа 2004 года по … июня 2009 года в размере 35 337 рублей 56 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 10 367 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1571 рубль 16 копеек, а всего 47 276 (сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Ответчики Чурилина Л.В. и Баринова О.В. не согласившись с вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Московского района гор.Твери обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование заявленного требования ответчики указали, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с. ..08.2004 года по. ..06.2009 года в размере 35 337 рублей 56 копеек и пени за просрочку оплаты в размере 10 367 рублей 78 копеек не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Ответчик по делу Цицховая А.В. стал проживать в … с. ..02.2007 года, освободившись из мест лишения свободы. Период неуплаты жилищно-коммунальных платежей согласно искового заявления определен с. ..08.2004 года по. ..06.2009 года.
Кроме того, Цицховая А.В. с. ..10.2008 года по настоящее время, находясь в учреждении … г.Твери, не мог пользоваться жилищно-коммунальными услугами. При таких обстоятельствах сумма задолженности по оплате коммунальных услуг должна быть значительно меньше, как и размер начисленных пени.
Кроме того, из заочного решения мирового судьи непонятно, почему суд пришел к выводу о подтверждении задолженности историей начисления платежей, подлежащих взысканию с ответчиков. Механизм расчета начисленных пени за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги неясен и решение в этой части немотивированно.
Суд также необоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности суммы, подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства. Размер начисленных пени - не только не соответствует действительности, поскольку необоснованно указана сама сумма задолженности по коммунальных услуг за период с. ..08.2004 года по. ..06.2009 года в размере 35 337 рублей 56 копеек, но и пени явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Обосновать необходимость уменьшения размера, подлежащих взысканию пени они не смогли в связи с тем, что были лишены возможности участвовать в судебном заседании.
Ответчик Цицховая А.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседании не был. Суд рассмотрел дело в их отсутствие и отсутствие ответчика Цицховая А.В., необоснованно признав причины неявки неуважительными. В результате этого не имелось возможности в полном объеме реализовать предоставленные процессуальным законом права, в т.ч. участвовать в исследовании всех доказательств, выступить с дополнительными объяснениями, а также в прениях.
В судебном заседании представитель истца Виноградов А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не возражал уменьшить с учетом перерасчета размер заявленных исковых требований на 2 255 рублей 49 копеек, поскольку на основании заявления и предоставленной справки за период временного отсутствия Цицховая А.В. с. ..10.2008 года по. ..05.2009 года по месту постоянного проживания в июне 2010 года был сделан перерасчет платы на указанную выше сумму по коммунальным услугам ООО «ЕРКЦ».
Ответчик Чурилина Л.В. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом сделанного перерасчета по коммунальным услугам. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер начисленных пений.
Ответчики Цицховал А.В. и Баринова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании ст.ст.153, 154,155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плата за наем) наймодателю этого жилого помещения; плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги - управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно Положению об управлении многоквартирными домами г. Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 24 февраля 2004 года № 10, управляющей организацией, уполномоченной органами местного самоуправления осуществлять управление домами и организовывать предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль за их качеством является муниципальная служба заказчика, полномочия которой на основании постановления Главы г.Твери от 15 июля 2004 года № 1807 выполняет МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика». МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» наделено также полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.65 ч.1 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции ответчики Чурилина Л.В., Цицховал А.В., Баринова О.В. проживают в квартире … в доме … в …. в г.Твери по договору найма.
С … августа 2004 года по … июня 2009 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, размер которой, как было установлено мировым судьей, составил в размере 35 337 рублей 56 копеек.
Вместе с тем как следует из представленной ответчиками справки от. ...07.2010 года, ООО «ЕРКЦ» на основании заявления и предоставленной справки за период временного отсутствия Цицховала А.В. с. ..10.2008 года по. ..05.2009 года по месту постоянного проживания в июне 2010 года был сделан перерасчет платы по коммунальным услугам, в соответствии с которой сумма перерасчета составляет 2255 рублей 49 копеек.
Таким образом, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … августа 2004 года по … июня 2009 года составляет 33 082 рубля 07 копеек (35 337,56-2255,49=33082,07).
Как было установлено выше, соответчики в период с … августа 2004 года по … июня 2010 года в нарушение обязанностей, предусмотренных ст.ст.153, 155 ЖК РФ, вытекающих из договора социального найма, не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего и в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ они обязаны уплатить кредитору – истцу по настоящему делу, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемых пени расчет, представленный истцом и произведенный в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.
Вместе с тем, поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению частично, а доказательств наступления вредных последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, ввиду чего и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает правильным уменьшить размер пени до 1 000 руб.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применена соответствующая норма материального права, однако выводы мирового судьи, изложенные в решении, в части подлежащей взысканию денежной суммы, с учетом произведенного перерасчета, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому имеются основания для изменения решения суда первой инстанции. Существенного нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу мировым судье не допущено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 1571 рубль 16 копеек. Сумма расходов подтверждена платежным поручением.
Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размер по задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащей взысканию с ответчиков уменьшен, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению и их размер составляет 1 222 рубля 46 копеек.
Поскольку, истец понес данные судебные расходы при подаче искового заявления в суд, полагаю необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 222 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ 334, 335 ГПК РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Московского района гор.Твери от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» к Чурилиной Л.В., Цицховал А.В., Бариновой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки (пени) за просрочку оплаты, изменить, взыскать солидарно с Чурилиной Л.В., Цицховал А.В., Бариновой О.В. в пользу МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … августа 2004 года по … июня 2009 года в размере 33 082 рубля 07 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 рубля 46 копеек, а всего 35 304 рубля 53 копейки.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Решение суда апелляционной инстанции принято в окончательной форме 25 октября 2010 года.