Дело № 11-9/2011 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.
При секретаре Кишкичевой Т.Ф.,
С участием ответчика Глинчук В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери
апелляционную жалобу Глинчук В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Волынской Ю.Ю. от 30.09.2010 года по гражданскому делу по иску МУП «ТДЕЗ» к Глинчук В.А., Осипову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Волынской Ю.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, 30.09.2010 года исковые требования МУП «ТДЕЗ» удовлетворены частично. С Глинчук В.А. и Осипова А.В. в пользу МУП «ТДЕЗ» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.07.2007 года по 01.03.2010 года в размере 7 808, 94 руб., пени за несвоевременное внесение квартирной платы в оплаты коммунальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 315, 25, а всего 8 624,19 руб.
Ответчик Глинчук В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, не согласившись с ним, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона. В обоснование жалобы указала, что действия судьи в ходе рассмотрения дела не являются правосудием. Дело было необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, хотя она опоздала в судебное заседание только на 10 минут. Было нарушено ее право на защиту, доказательства при вынесении решения должным образом не исследовались, судья не дал им надлежащую правовую оценку, значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания. Полагает, что представленный истцом расчет задолженности недостоверен, поскольку оплата коммунальных услуг ею была произведена по факту потребления согласно установленных в квартире счетчиков. Начисление оплаты коммунальных услуг, производимое истцом не по показаниям счетчиков, а по нормативам потребления, считает незаконным. Также указывает, что ее сыновья в квартире с ней не проживают, о чем между ними достигнуто соглашение, в связи с этим платежи на них начисляться не должны. Фактически задолженности перед истцом у нее не имеется, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В судебное заседание ответчик Осипов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Глинчук В.А. в суде апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Дополнительно пояснила, что писала заявление не установление счетчиков. С наличием задолженности и ее расчетом не согласна, поскольку расчеты жилищно-коммунальных платежей производится неправильно, поскольку начисление оплаты производится по количеству собственников. С задолженностью по содержанию и ремонту дома также не согласна, поскольку данные услуги оплачиваются ею по лицевому счету. Что касается оплаты капитального ремонта дома, то выделение данной строки отдельно в счете необоснованно, поскольку она охватывается содержанием и ремонтом дома, о чем имеется соответствующее решение Тверской городской Думы.
В судебное заседании истец МУП «ТДЕЗ» своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя, ведущего данное дело, на больничном. Суд не находит оснований для удовлетворении данного ходатайства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку не считает причину неявки представителя истца уважительной, полагает, что МУП «ТДЕЗ» могло направить в суд другого представителя. Возражения на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлены.
Выслушав ответчика Глинчук В.А., исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с решением Тверской городской Думы № 10 от 24.02.2004 года до избрания собственниками жилых помещений способа управления в многоквартирных домах управление осуществляется Муниципальной службой заказчика – МУП «ТДЕЗ». Соответственно истец на законных основаниях наделен правом производить начисление платежей и сбор денежных средств с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. При этом истец с целью осуществления своих прав и обязанностей в рамках предоставленных полномочий 17.11.2006 года заключил агентский договор № 3/06 на производство расчетов и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные услуги с ООО «ЕРКЦ».
Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.
В силу ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является ежемесячной, возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Установлено, что собственник жилого помещения Глинчук В.А. совместно с Осиповым А.В., проживающие в <адрес>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и на основании ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников в многоквартирном доме. За ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.07.2007 года по 01.03.2010 года в размере 7 808, 94 руб. Наличие данной задолженности подтверждается материалами дела, расчетом, представленным истцом.
Начисление платежей по лицевому счету ответчикам производилось ООО «ЕРКЦ» в рамках вышеуказанного агентского договора, с учетом наличия у ответчика Глинчук В.А. льготы, а также образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом доводы ответчика Глинчук В.А. о необоснованности предъявленной к взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку все коммунальные услуги ею оплачиваются по фактическим показаниям счетчиков, установленных в квартире, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг потребителям, в том числе по водоснабжению, регламентируются правилами, установленными Правительством Российской Федерации. К ним в частности относятся: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307(с изм. от 21.07.2008 г., 29.07.2010 г.) (далее - Правила № 307); Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (с изм. от 08.08.2003 г., 13.02.2006 г., 23.05.2006 г.) (далее – Правила № 167); Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).
Действительно, п. 16 правил № 307 предусматривает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета.
Однако положение данного пункта в данном случае не применимо, поскольку противоречит Правилам № 167 и № 306.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды определяется на основании данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Абонентом в данном случае является управляющая организация, функции которой в настоящее время в отношении дома ответчика исполняет МУП «ТДЕЗ», узел учета предполагает установку общедомовых приборов измерения.
Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Следовательно, действия МУП «ТДЕЗ» по начислению ответчику оплаты за потребленные коммунальные услуги на основании нормативов водопотребления соответствуют закону.
Вывод мирового судьи о взыскании задолженности с ответчиков Глинчук В.А. и Осипова А.В. в пользу истца в солидарном порядке обоснован, непринятие соглашения об оплате за коммунальные услуги только Глинчук В.А. мотивированно.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Однако сведений о неиспользовании кем-либо из собственников жилого помещения ответчиками в МУП «ТДЕЗ» не представлялось, с просьбой произвести перерасчет коммунальных платежей никто из ответчиков в период с 08.07.2007 года по 01.03.2010 года не обращался. В связи с этим платежи обоснованно начислялись с учетом всех собственников жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией мирового судьи, снизившего до 500 рублей размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги.
Доводы ответчика Глинчук В.А. о нарушении ее права на защиту в результате рассмотрения дела в порядке заочного производства необоснованны.
К назначенному времени Глинчук В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, о плохом самочувствии суд не уведомила. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности принятия по делу заочного решения.
Таким образом, ссылки ответчика на незаконные действия судьи в ходе рассмотрения дела, вынесение неправосудного решения не соответствует действительности.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения фактам, полно и всесторонне исследованным мировым судьей в судебном заседании.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования норм материального закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к изменению состоявшегося по делу решения, оснований для отмены решения также не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери волынской Ю.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери, от 30.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глинчук В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит кассационному обжалованию.
Федеральный судья