Дело № 11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валькова Д.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств в связи с апелляционной жалобой ООО «Первая страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 10.12.2010 года, которым постановлено: «исковые требования Валькова Д.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Валькова Д.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения – 11593 руб. 22 коп., судебные расходы – 19028 руб. 77 коп., а всего – 30621 руб. 99 коп.».
Установил:
Вальков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств, указав, что 11.03.2010 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства а/м1 по рискам «хищение» и «ущерб». 22.09.2010 года на <адрес> по вине истца произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. По обращению истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 23.09.2010 года ответчик направил принадлежащий ему автомобиль на осмотр. В связи с невыплатой страхового возмещения Вальков Д.Н. обратился к независимому эксперту П., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля а/м1 составила 27362,59 руб. данную сумму истец просил взыскать в качестве невыплаченного страхового возмещения наряду с расходами на оплату услуг эксперта в сумме 30000 руб., судебными расходами. В ходе производства по делу Вальков Д.Н. уменьшил размер исковых требований до 11593,22 руб. в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения частично – в сумме 15769,37 руб.
10.12.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Первая страховая компания» подало апелляционную жалобу, полагая, что решение мирового судьи принято с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По условиям договора страхования, заключенного Вальковым Д.Н. с ООО «Первая страховая компания», формой выплаты страхового возмещения является калькуляция страховщика или СТОА страховщика. Страховщик организовал проведение экспертизы транспортного средства в ООО 1, которое в заключении определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15769,37 руб. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у страховой компании не имелось. Указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, страховая компания полностью в установленный срок выполнила свои обязательства по договору страхования. Суд неправомерно положил в основу судебного решения заключение эксперта П.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что определение размера страхового возмещения по калькуляции страховщика предполагает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам, а не ценам организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта автомобиля. В противном случае истец имел возможность при заключении договора страхования выбрать форму выплаты страхового возмещения – на основании документов СТОА, выбранной страхователем. Страховщик не согласен с заключением П. именно потому, что при его составлении за основу взяты данные о стоимости ремонта автомобиля на гарантийной СТОА, которая существенно выше, чем средняя стоимость ремонтных работ.
Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как в договоре страхования отсутствует условие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер страхового возмещения должны определять по средним ценам. При этом автомобиль истца новый, состоит на гарантийном обслуживании, поэтому его восстановительный ремонт должен выполняться уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организацией.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между Вальковым Д.Н. и ООО «Первая страховая компания» путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор страхования транспортных средств на условиях «автокаско» по рискам «ущерб» и «хищение». По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль а/м1. Данный автомобиль был застрахован на сумму 650000 руб. на срок с 12.03.2010 года по 11.03.2011 года.
В период действия договора страхования, 22.09.2010 года на 87 км автодороги «Россия» по вине истца произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль а/м1 получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого повторителя поворота, скрытые повреждения.
23.09.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Первая страховая компания» выполнило осмотр и организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства истца в ООО 1 по заключению которого от 23.09.2010 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в сумме 15800 руб. без учета износа, 15769,37 руб. с учетом износа.
Обоснованно признав произошедшее ДТП страховым случаем, руководствуясь результатами вышеуказанного экспертного заключения, страховщик утвердил страховой акт и на его основе 02.12.2010 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 15769,37 руб.
В соответствии с п.п. 10.1.2, 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 05.11.2008 года размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства определяется в размере стоимости его восстановления без учета износа определяемой на основе калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком, на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляций, заказ-наряда от соответствующей ремонтной организации, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).
Согласно п. 31 договора страхования № истец и ответчик определили форму возмещения ущерба – на основе калькуляции страховщика.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В обоснование доводов о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения истец представил Отчет об оценке от 08.11.2010 года № П., который на основании результатов осмотра автомобиля а/м1, проведенного 02.11.2010 года, определил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 27362,59 руб. без учета износа, 26929,73 руб. с учетом износа.
Оснований ставить под сомнение выводы П. у суда не имеется, так как оценка им проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета оценщиком не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, определены по результатам непосредственного осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, соответствуют справке о ДТП от 22.09.20120 года, а также акту осмотра, составленному 23.09.2010 года страховщиком. Обоснованность изложенных в указанном отчете выводов оценщик П. полностью подтвердил в судебном заседании у мирового судьи 09.12.2010 года.
Мировым судьей дана правильная оценка данному Отчету, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании стоимости работ организации, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта транспортного средства. Согласно сервисной книжке автомобиль а/м1 состоит на гарантии, проходит техническое обслуживание в ООО 2 В связи с этим истец ограничен в выборе организации, которая будет производить ремонт автомобиля, поэтому стоимость ремонтных работ необходимо определять по данным официального дилера. Из ответа ООО 3 на запрос суда о стоимости работ по ремонту автомобиля истца на сентябрь-октябрь 2010 года, следует, что стоимость нормо-часа в отношении кузовного ремонта гарантийных автомобилей марки а/м1 составляет 1250 руб. П. при составлении Отчета от 08.11.2010 года № исходил из данной стоимости в размере 1200 руб.
В то же время экспертное заключение эксперта ООО 1 Л. от 23.09.2010 года № не позволяет определить – данные завода-изготовителя какого транспортного средства, каких специализированных СТОА использовал эксперт. К тому же эксперт не осматривал непосредственно поврежденный автомобиль, ограничившись в данном случае результатами осмотра, проведенного представителем страховщика. В судебном заседании у мирового судьи 09.12.2010 года Л. пояснил, что при определении стоимости ремонта автомобиля исходил их средних цен Тверского региона ввиду непредоставления ему документов, подтверждающих, что автомобиль истца состоит на гарантии, данные цены существенно ниже по сравнению с ценам на работы, выполняемые официальным дилером автомобилей марки а/м1
С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определить на основании Отчета об оценке от 08.11.2010 года № П. в сумме 27362,59 руб. без учета износа. Использование при определении размера страховой выплаты данных о стоимости запасных частей, материалов и работ официальных дилеров и специализированных сервисных организаций не противоречит условиям договора страхования между ООО «Первая страховая компания» и истцом, так как данный договор не содержит каких-либо оговорок относительно цен, подлежащих применению страховщиком при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем иной подход нарушал бы права истца на гарантийное обслуживание автомобиля.
Соответственно недоплата страхового возмещения – 11593,22 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов разрешен в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 10.12.2010 года по гражданскому делу по иску Валькова Д.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова