Дело № 11-30/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Захаровой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугот П.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с апелляционной жалобой ЗАО «СГ «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 13.01.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кугот П.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Кугот П.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 34918 руб., расходы на оценку размера ущерба в сумме 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суме 3000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1322 руб. 54 коп., всего в сумме 41740 руб. 54 коп.».
Установил:
Кугот П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 13.07.2010 года в 20.45 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля а/м1, принадлежащего истцу, и автомобиля а/м2 под управлением собственника – Грачева В.В., который явился виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Грачева В.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Истец организовал проведение осмотра и оценки восстановления транспортного средства в ООО1 в результате которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 34918 руб.данную сумму, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора было привлечено ОАО «САК «Энергогарант».
13.01.2011 года по данному гражданскому делу мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что вина страхователя ответчика – Грачева В.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует. Суд необоснованно признал за истину показания свидетелей Л. и В., проигнорировал и неверно истолковал показания свидетеля М., а также объяснение третьего лица – Грачева В.В. Суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку доказать виновность причинителя вреда - обязанность истца. В ходе судебного разбирательства мировой судья предпринимал попытки давления на свидетелей и лиц, участвующих в деле, делал неправомерные заявления, свидетельствующие о предрешенности процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Кугот П.В. и третье лицо Грачев В.В. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец в данном заявлении указал, что решение мирового судьи полностью поддерживает.
Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» Маслов А.С. полагал, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно автомобиль а/м2 под управлением Грачева В.В. выехал на полосу встречного движения и создал помеху в движении автомобилю а/м1. Анализ показаний свидетеля М. свидетельствует о том, что Грачев В.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2010 года в 20.45 на регулируемом перекрестке – пересечении <адрес> пр-та произошло дорожно-транспортное происшествие – Грачев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем а/м2, при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю а/м1 под управлением собственника Кугот П.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо в сторону мкр-на «Южный». В результате произошло столкновение транспортных средств.
Факт ДТП, его причина и последствия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП от 13.07.2010 года и схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками и понятыми; письменными объяснениями водителей-участников ДТП и свидетелей происшествия.
На схеме ДТП видно, что до момента столкновения автомобиль а/м1 двигался по Волоколамскому пр-у в прямом направлении по средней полосе, в связи с обнаружением опасности водитель Кугот П.В. предпринял экстренное торможение и попытку объезда возникшего препятствия справа, тем не менее на полосе его следования произошло столкновение с автомобилем а/м2, совершавшим поворот налево на <адрес>.
Кугот П.В. в объяснениях сотрудникам ГИБДД от 13 и от 16 июля 2010 года пояснил, что двигался на указанном автомобиле через перекресток на зеленый сигнал светофора по средней полосе. Автомобиль а/м2, совершая поворот налево, выехал на полосу движения автомобиля а/м1, когда расстояние между автомобилями составляло около 20 м. Увидев, что автомобиль а/м2 не уступает ему дорогу, Кугот П.В. прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.
Свидетель В. в своем объяснении сотрудникам ГИБДД 13.07.2010 года подтвердил, что двигался на автомобиле вслед на автомобилем а/м1, на перекресток выезжал на зеленый сигнал светофора.
В судебном заседании истец, а также допрошенный в качестве свидетеля В. подтвердили ранее данные ими объяснения сотрудникам ГИБДД.
Грачев В.В. в объяснениях от 13 и от 16 июля 2010 года указал, что, управляя автомобилем а/м2 на перекрестке на желтый сигнал светофора он завершал поворот на <адрес>, когда в его автомобиль врезался двигавшийся с встречного направления и выехавший на красный сигнал светофора автомобиль а/м1.
Однако утверждение Грачева В.В. о выезде Кугот П.В. на перекресток на красный сигнал светофора не подтверждается как его собственным объяснением в судебном заседании у мирового судьи, так и показаниями допрошенных по инициативе сторон свидетелей.
Эти же сведения А. изложил в судебном заседании у мирового судьи, изменив их в той части, что начал поворот на мигающий зеленый сигнал светофора.
Свидетель М. в объяснении от 13.07.2010 года указала, что на автомобиле двигалась по ... пр-ту вслед за автомобилем а/м2. Она остановилась перед перекрестком на желтый мигающий сигнал светофора, а автомобиль а/м2 завершал поворот. В момент, когда она услышала дар от столкновения автомобилей, горел красный сигнал светофора.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи 13.01.2011 года, М. утверждала, что в момент, когда она слышала звук столкновения автомобилей, горел красный сигнал светофора. Вместе с тем, сведений о том, что при выезде автомобиля а/м1 на перекресток был включен запрещающий сигнал светофора, показания свидетеля не содержат.
Свидетель Л. пояснила, что в момент ДТП стояла на тротуаре, намереваясь перейти ... проспект. Когда она услышала звук торможения и столкновения автомобилей, для пешеходов горел красный сигнал светофора, автомобили двигались по ... пр-ту.
Таким образом, из вышеизложенных документов и показаний свидетелей следует, что Грачев В.В. в момент выполнения поворота не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. При этом данных, достоверно подтверждающих факт выезда автомобиля а/м1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также нарушение истцом Правил дорожного движения, что явилось причиной или способствовало ДТП, в материалах дела не имеется. В то же время водитель Кугот П.В. должен был закончить проезд перекрестка независимо от сигнала светофора на выходе.
Иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда, сторонами суду как первой, так и второй инстанции не представили, от проведения судебной экспертизы с целью определения механизма и технической причины ДТП ответчик отказался.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Грачевым В.В. п. 13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями Грачева В.В. и причинением имущественного вреда Кугот П.В.
Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Грачева В.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», на основании ст. 931 ГК РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на страховую компанию.
Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена по результатам независимой оценки, проведенной ООО СКФ «Инвест-оценка» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета оценщиком не допущено. Возражений против выводов оценщика, а также доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено. Согласно Отчету данной организации от 26.07.2010 года № 236 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34918 руб. с учетом износа.
Поскольку судом установлены все основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью услуг оценщика - 2500 руб. Данная сумма документально подтверждена и в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Вопрос о распределении между сторонами понесенных судебных расходов разрешен в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 13.01.2011 года по гражданскому делу по иску Кугот П.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Спасские ворота» компания» - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Парфенова