Дело № 11-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
По результатам апелляционного рассмотрения
«28» февраля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Ю.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
По апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 27 декабря 2010 года,
У с т а н о в и л :
Быкова Ю.А. обратилась в мировой суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 22 694,96 руб., о возмещении расходов на оценку в размере 3 500 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины 880,85 руб., обращении решения к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истица указала, что ...2010 года в ... час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу а/м 1 и а/м 2, принадлежащей Масинец О.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Масинец О.И., нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате происшедшего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Масинец О.И. по правилам ОСАГО была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Страховщик частично возместил причиненный вред, выплатив 49409,04 руб. Согласно отчета об оценке № ... от ...2010 года, выполненного оценщиком ФИО 1 ущерб, причиненный истице в результате ДТП составляет 72104,00 руб. Истица оплатила за проведение независимой экспертизы 3500 руб., понесла убытки. В связи с чем, обратилась в суд и просит взыскать разницу между фактически понесенным ущербом и убытками и выплаченным страховым возмещением.
Определением мирового судьи от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масинец О.И., Лобанов Э.О.
Определением мирового судьи от 08.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением мирового судьи от 13.12.2010 года ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
27.12.2010 года мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Быковой Ю.А. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Быковой Ю.А. недоплата страхового возмещения в части восстановительных расходов в сумме 22 649 рублей 96 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины 879 рублей 50 копеек, всего 23 529 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» Быковой Ю.А. отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ЗАО «СГ «Спасские ворота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое мировым судьей решение, полагая его необоснованным, немотивированным. В обоснование своей жалобы ЗАО «СГ «Спасские ворота» указало, что выплата и доплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашением о прямом урегулировании убытков является обязанностью страховой компании потерпевшего, в настоящем случае - ООО «Росгосстрах». ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исполнило свои обязанности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соглашением о прямом урегулировании убытков, выплатив ООО «Росгоссрах» возмещенный им от имени ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» вред. Результаты только экспертного заключения № ..., составленного ООО 1, не могли быть положены в основу Решения, поскольку им не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания, по которым суд признал экспертное заключение ООО 2 не соответствующим действующим нормативно правовым актам, не могут быть признаны допустимыми. Отсутствие сведений об источниках информации, использованных при расчетах, а так же отсутствие указания на применение расценок Тверского региона не являются основаниями автоматического признания экспертизы недопустимой.
В судебном заседании истица, а также её представитель адвокат Анакин Е.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не приняли. В материалах дела имеется заявление истицы о рассмотрении его без её участия. Представитель истицы направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствии, отказать ЗАО «СГ «Спасские ворота» в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Кочергин М.С. поддержал апелляционную жалобу, сославшись а приведенные в ней доводы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласны, в удовлетворении иска просят отказать.
Третьи лица по делу Масинец О.И., Лобанов Э.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении разбирательства по делу, либо пересмотре дела без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным пересмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене с принятием нового решения по делу.
Пересматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как видно из материалов дела, ...2010 года в ... час. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу а/м 1 находившейся под управлением Лобанова Э.О. и а/м 2 принадлежащей Масинец О.И. и находившейся под его управлением.
Факт данного ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела в копиях справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, постановлением ... о наложении административного штрафа за нарушение п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 КоАП РФ на водителя Масинец О.И. от ...2010 года, извещением о ДТП от ...2010 года.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в обоснованности вывод мирового суда о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия Масинец О.И., который, нарушив п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП принадлежащему истице транспортному средству KIA SEED были причинены повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Факт ДТП, его последствия и причина столкновения автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.
В соответствии со ст. ст. 1079 ч.3, 1064 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах ответственным лицом за причинение вреда истице признается водитель Масинец О.И.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в силу закона или договора обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, на основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом согласно ч.1 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца а/м 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность владельца а/м 2 в ЗАО СГ «Спасские ворота». Ответчиками по делу данные обстоятельства не оспаривались.
Судом установлено, что Быковой Ю.А. требование о возмещении вреда, причиненного её а/м 1 было предъявлено в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ...2010 года.
Поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало два транспортных средства, в результате ДТП был причинен вред только имуществу, о наличии пострадавших в материалах проверки по факту ДТП и в материалах дела отсутствуют данные, у истца имелись основания для обращения с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в порядке прямого возмещения убытков в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.2 и ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах», действуя в соответствии с приведенными выше требованиями закона, провело оценку обстоятельств заявленного истицей ДТП и на основании представленных документов осуществило возмещение вреда.
Для определения размера возмещения ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в ООО 2
В соответствии с экспертным заключением ООО 2 №... от ...2010 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа была определена в сумме 49 409 рублей 04 копейки.
Решением ООО «Росгосстрах» заявленное Быковой Ю.А. событие признано страховым случаем и 05.08.2010 года в пользу истца произведена страховая выплата в размере 49 409 рублей 04 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 04.08.2010 года и платежным поручением № ... от ...2010 года.
Поскольку Быкова Ю.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, истица предъявила требование о взыскании недоплаченной возмещения в судебном порядке. Данное требование истица предъявила не к страховщику, осуществившему выплату – ООО «Росгосстрах», а к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Масинец О.И. – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Установив в ходе производства по делу действительные обстоятельства дела и, определив взаимоотношения сторон, мировой судья обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». Вместе с тем, разрешая по существу заявленные истицей требования, пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», принял решение о взыскании денежных средств с ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В данном случае, фактическая выплата страхового возмещения Быковой Ю.А. была произведена ООО «Росгосстрах». Несмотря на то, что выплата осуществлялась ООО «Росгосстрах» от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ЗАО «СГ «Спасские ворота», в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, то есть непосредственно на ООО «Росгосстрах».
Возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств, потерпевшему производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда требования в порядке, установленном разделом 5 Соглашения.
Также разделом 4 указанного Соглашения именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дел, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае, как это видно из материалов дела, исполнителем обязательства по выплате страхового возмещения Быковой Ю.А. являлось ООО «Росгосстрах». Именно на данном лице лежала обязанность произвести выплату в соответствии с правилами обязательного страхования. В связи с чем, на ООО «Росгосстрах» лежит ответственность за надлежащее исполнение обязательств по выплате в порядке прямого возмещения ущерба перед Быковой Ю.А., под которым понимается рассмотрение требований потерпевшего и выплата возмещения в сроки и в размере в соответствии с правилами обязательного страхования.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» мировому судье следовало признать ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, отказав в удовлетворении требований к данному ответчику.
Как видно из отзыва, имеющегося в материалах дела, ООО «Росгосстрах» не оспаривает наличие у него обязательственных отношений по выплате страхового возмещения перед обратившейся с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба Быковой Ю.А., однако просит отказать истице в удовлетворении иска, в связи с исполнением своей обязанности в полном объеме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО 1 № ... от ...2010 года стоимость ремонта а/м 1 (размер материального ущерба) составляет на ...2010 года с учетом износа на заменяемые детали 72 104 рубля.
С возражениями как ООО «Росгосстрах», так и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по экспертному заключению ООО 1, суд апелляционной инстанции не может согласиться. Оснований не доверять данному заключению и ставить под сомнения выводы эксперта не имеется. По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законами «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует федеральным стандартам оценки №№ 1,2,3. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ФИО 1, который принимал участие в составлении экспертное заключения. Выявленные в ходе осмотра транспортного средства повреждения и перечисленные в калькуляции, соответствуют справке о ДТП и механизму их образования по обстоятельствам события. Расчеты проведены с использованием методических рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства и специальных программных комплексов для определения стоимости ремонта. Стоимость запасных частей скорректирована со средними ценами в Тверском регионе. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию автоэкспертов – оценщиков и право осуществлять данный род деятельности.
По изложенным обстоятельствам суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований руководствоваться результатами данного экспертного заключения.
Довод ООО «Росгосстрах» в отзыве о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО 2 реально отражает затраты на ремонт и составлен в соответствии с действующими нормативами завода-изготовителя не может быть принят судом. Заключение ООО 2 не содержит сведений об источниках информации, использованных при расчетах стоимости норма-часа, стоимости запчастей, их соответствии ценам Тверского региона. К заключению не приложен Акт осмотра транспортного средства истца с указание перечня повреждений, а также документы, подтверждающие наличие у ООО 2 права на производство независимой технической экспертизы. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым мировым судьей было положено в основу судебного решения представленное истицей экспертное заключение, а заключение страховщика признано составленным ООО 2 с нарушением требований закона. Такое доказательство является недопустимым (ст. 60 ГПК РФ) и не может быть положено в основу судебного решения.
Поскольку произведенная в пользу истца выплата в размере 49 409 рублей 04 копейки не покрывает реально причиненного истице ущерба, который в соответствии с экспертным заключением ООО 1 следует определить равным 72 104 руб., имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в сумме 22 694,96 руб.
Из материалов дела видно, что истица понесла расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ООО 1 в сумме 3500 рублей.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 47, 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами, по которым мировой судья отказал истице в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. Учитывая, что основанием для обращения истицы к независимому эксперту послужило неправомерное занижение страховщиком выплаченного страхового возмещения, и в судебном заседании обоснованность требований истицы нашла свое подтверждение, понесенные истицей по вине ответчика убытки на оплату услуг эксперта подлежат возмещению.
Суду апелляционной инстанции представляются неверными выводы мирового судьи по вопросу возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
При предъявлении иска его цена истицей указана в сумме 22694,96 руб., госпошлина уплачена в соответствии с законом в сумме 880 рублей 85 копеек, которые и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 27 декабря 2010 года по делу по иску по иску Быковой Ю.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быковой Ю.А. недоплату страхового возмещения в сумме 22 694 рублей 96 копеек, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы 880 рублей 85 копеек, а всего 27 075 рублей 81 копейку.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказать.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: