Дело № 11-34/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» марта 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» к Пантелееву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
По апелляционной жалобе Пантелеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 31 января 2011 года,
У с т а н о в и л:
Истец ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» обратился в суд с иском к Пантелееву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 32791,37 руб. в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.
... 2008 года между ООО 1 и ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» был заключен договор страхования средств наземного транспорта с выдачей полиса № ..., по которому был застрахован а/м 1. ... 2009 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и пешехода ФИО 2 Данное ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО 2 требований п. 4.3, 4.5 ПДД. В ре¬зультате ДТП ФИО 2 скончалась, а а/м 1 были причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № ... от ... 2009 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 33840,42 руб. признав наступившее событие страховым случаем ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» выплатило ООО 1 страховое возмещение в размере 32 791 руб. 37 коп. (за минусом выплат по ранее произошедшем ДТП). Поскольку причинитель вреда - ФИО 2 – скончалась в результате данного ДТП, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к её наследни¬ку, принявшему наследство по закону – Пантелееву А.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 31 января 2011 года исковые требования ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» удовлетворены. Взыскано с Пантелеева А.А. в пользу ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» в по¬рядке суброгации 32 791 рубль 37 коп. выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1183 рубля 74 копейки, а всего 33 975 рублей 11 коп.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов, изложении в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что на день открытия наследства никаких требований к лицу, ответственному за убытки, предъявлено не было. Никаких обязательств перед истцом у наследодателя не было. Вина погибшей ФИО 2 в произошедшем ДТП не установлена, а иск ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» связан с тем, что решением районного суда г. Твери от 31.09.2010 года с истца в пользу ответчика было взыскано возмещение материального ущерба. В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского районного суд г. Твери от 31.01.2011г., принятое по делу № 2-18-4/11. отменить.
В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, сославшись на приведенные в ней доводы. Просил отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, об отказе ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», извещенного о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда гор. Твери от 30.09.2010 года «05.03.2009 года у дома ... на ул. ... г.Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ООО 1 на праве собственности а/м 1 под управлением водителя ФИО 1 и пешехода ФИО 2 переходившей проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода. В результате полученных в ДТП телесных повреждений ФИО 2 скончалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ... от ...2009 года, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...2009 года, справкой по ДТП от ...2010 года № ..., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от ...2010 года, откуда видно, что ФИО 2 осуществляла переход проезжей части в отсутствие пешеходного перехода; объяснениями от ... 2009 года водителя ФИО 1 и ФИО 3, находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в салоне а/м 1. Из данных объяснений следует, что ФИО 1 управлял а/м 1 по доверенности, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора он двигался со скоростью около 40 км/ч в среднем ряду. ФИО 2 переходила дорогу в не установленном для этого месте. Миновав автомобиль ФИО 1 она вновь отпрянула на его полосу из-за звукового сигнала автомобиля, находившегося в левом ряду. ФИО 1 прибегнул к экстренному торможению, но избежать наезда ему не удалось. Как следует из заключения эксперта ООО 2 ФИО 4 от ...2009 года, проведенного в рамках доследственной проверки, непосредственной технической причиной данного ДТП является невыполнение требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения ФИО 2, а именно начало перехода проезжей части в месте, где переход не разрешен (нанесена линия разметки 1.3), выход на проезжую часть перед близко движущимися транспортными средствами. Рассчитать скорость движения а/м 1 математическим путем не представляется возможным; при движении со скоростью около 40 км/ч, указанной ФИО 1, последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Актом от ...2009 года № ... судебно-медицинского исследования трупа, копией свидетельства о смерти подтверждено, что в результате полученных в вышеуказанном ДТП травм ФИО 2 скончалась.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения и последующая смерть ФИО 2 явились следствием нарушения ею п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения…
Данных, свидетельствующих о противоправности поведения и вине ФИО 1 в произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.
Собственником а/м 1 в момент ДТП являлось ООО 1
Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта от ...2008 года № ... и являющегося неотъемлемой его частью - договора страхования средств наземного транспорта от ...2008 года № ... а/м 1 относился к числу застрахованных ООО 1 в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» транспортных средств, которые могли передаваться в аренду или прокат на условиях договоров, заключенных с арендаторами.
Копией страхового акта от ...2009 года, платежного поручения от ...2009 года № ... подтверждается, что страховщик перечислил ООО 1 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП в сумме 31791,37 руб.».
Установленные данным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Довод Пантелеева А.А. о том, что решением Московского районного суда г. Твери от 30.09.2010 года не была определена вина ФИО 2 не принимается апелляционным судом. Как следует из решения, при разрешении дела суд дал оценку, как действиям самой потерпевшей, признав не выполнение ФИО 2 требований ПДД при переходе проезжей части, так и действиям водителя ФИО 1 в отношении которого отсутствуют данные о противоправности поведения и вине в произошедшем ДТП. Таким образом, судом была установлена причинно-следственная связь между совершаемыми сторонами действиями до момента наезда автомобиля на пешехода и наступившими последствиями. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии вины ФИО 2 в рассматриваемом ДТП, не могут учитываться, поскольку уже были предметом обсуждения судом и им дана оценка.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответст¬венному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исклю¬чающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку установлено, что 24.07.2009 года истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля, перечислив ООО 1 31791,37 руб., к ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Довод ответчика о том, что ФИО 2 не могла причинить вред имуществу ООО 1 поскольку не является источником повышенной опасности, является несостоятельным. Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке. Повреждения, имевшиеся на а/м 1 перечислены в справке о ДТП от ...2010 года ОГИБДД ОВД по Московскому району. Все повреждения расположены в передней части транспортного средства и соответствуют механизму образования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен на основании отчета № ... от ... 2009г. независимого эксперта ООО 3 Объем повреждений транспортного средства и размер ущерба, рассчитанные экспертом, в ходе производства по делу не оспаривались.
Довод ответчика о том, что никаких обязательств перед истцом у наследодателя не было, также не принимается судом.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанно¬сти. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стои¬мости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Исходя из приведенных положений закона, смерть гражданина влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к наследнику. Возникновение обязательства по возмещению вреда связано с произведенными ответственным лицом действиями. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ.
Поскольку причиной возникновения ущерба явились неправомерные действия ФИО 2, совершенные при её жизни, именно она признается причинителем вреда и ответственным по его возмещению лицом. Такая ответственность может быть переложена на другое лицо в силу закона или договора. В материалах дела не имеется доказательств наличия договорных отношений по переложению гражданской ответственности ФИО 2 на другое лицо. Обязательство по возмещению материального ущерба не является обязательством, неразрывно связанным с личностью наследодателя. Следовательно, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями наследодателя при его жизни, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1175 ч.3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В рассматриваемом случае, такой срок установлен ст. 196 ГК РФ в три года, исчисляемых с даты ДТП.
Материалами наследственного дела № ... на имущество ФИО 2 умершей ...2009 г., подтверждено, что после смерти ФИО 2 открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. Твери, инвентарной стоимостью 436087 руб. Единственным наследником данного имущества, принявшим его в установленном законом порядке, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону является Пантеелев А.А.
При данных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика, к которому в результате наследования перешли не только имущественные права, но и обязанности наследодателя ФИО 2 по возмещению причиненного ущерба, в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение, размер которого не превышает размера наследственной массы.
Таким образом, поскольку мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, в оспариваемом решении произведена оценка и нашли свое полное подтверждение все доводы и представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, произведена оценка иных доказательств по делу, представленных сторонами и собранных в ходе рассмотрения дела по существу, какие-либо нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционный суд считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 31 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» к Пантелееву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А.А. без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: