Дело № 11-14/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием истца Бударовой Н. С., представителей ответчика Изотова Д. А. и Кузнецова С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бударовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бударовой Н.С. к ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бударовой Н.С. к ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать»,
у с т а н о в и л:
Бударова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ ««Областная стоматологическая поликлиника» об отказе от исполнения договора об оказании медицинских услуг № …, взыскании оплаченных по договору 14560 руб., неустойки в размере 28392 руб., возмещении убытков в размере 3012 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Иск был мотивирован следующим. В июне 2009 года между ней и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность за плату оказать истице ортопедическую помощь. Плату по договору она внесла в полном объеме в сумме 14560 руб. 30 коп., однако, ответчиком ей были оказаны услуги по протезированию ненадлежащего качества, а именно: установленные протезы были ассиметричны по форме и размерам, после их установки она почувствовала неудобства, выразившиеся в съезжании челюсти, скрежетании зубов, прикусывании кончика языка и щек. Ненадлежащая установка протезов привела к возникновению у неё парафункции жевательных мышц, нарушению окклюзии (запирания) и артикуляции, разрушению отдельных зубов. Недостатки оказанных услуг являются существенными. Несмотря на её неоднократные обращения с претензиями ответчик не признал наличие недостатков выполненных работ, отказался их исправить, факты обращения в медицинской карте не отражались. 26 февраля 2010 года она приняла решение об отказе от исполнения договора, о чем сообщила ответчику, обратившись в Департамент здравоохранения, но ответа не получила. Кроме того, она была вынуждена обратиться за платной помощью в МУЗ стоматологическую поликлинику № … и поликлинику … для лечения зубов, поврежденных при установке протезов, в результате чего понесла убытки на сумму 3012 руб. Неустойка, начисленная в размере 3% от цены договора в день в связи с неисполнением ответчиком её законного требования о возврате денег за период с 09 марта 2010 года по 13 мая 2010 года (65 дней) составляет 28392 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком она перенесла нравственные и физические страдания: длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла нормально спать, постоянно прикусывала язык и внутреннюю поверхность щек, постоянно недосыпала, постоянно находилась в раздражении, из-за чего у неё испортились отношения с близкими. Равнодушие ответчика вызвало у неё чувство бессилия и утрату доверия к медицине, страх перед посещением стоматолога. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб.
Мировым судьей … 2010 года было постановлено приведенное выше решение.
Считая решение незаконным и необоснованным, истица подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указала, что суд безосновательно сделал вывод о том, что она, приняв работу и оплатив её, утратила право заявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги)или в ходе выполнения работы (оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом: в течение гарантийного срока, а при его отсутствие в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Гарантийный срок для обращения с требованиями, предусмотренными ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с условиями договора № … равен 1 году. Она в пределах указанного периода, начиная со … 2009 года, обращалась к ответчику с жалобами и просьбами об устранении недостатков установленных протезов, однако врачи ей разъясняли, что со временем она привыкнет. В результате неоднократных обращений к ответчику она получила направление на экспертизу в …, где ей был поставлен диагноз парадонтит, было предложено переделать коронки и подобрать индивидуальную капу. Не устранение недостатков оказанной медицинской услуги вынудило её обратиться в суд с указанными требованиями. При этом вышеназванное требование было адресовано не …, как указано в судебном решении, а ответчику. Направление письма в адрес департамента было вызвано отказом ответчика принять её письменное заявление. Факт её обращения с претензией по качеству с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги, ответчиком в судебном заседании не отрицался. Недостатки услуги проявлялись постепенно, и заметить их в процессе установки протезов и коронок она не могла, поскольку не является специалистом в области стоматологии. При проведении экспертизы не был использован рентгеновский аппарат, необходимый для осмотра уступов. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что она своевременно к ответчику с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» не обращалась. Полагает, что мировым судьей нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, а именно, без достаточной на то мотивации при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы были отклонены вопросы о форме и размерах зубов, сформулированных ею, в то время, как перечень вопросов, предложенных ответчиком, без каких-либо изменений был поставлен перед экспертами. Полагает, что предложенный ею вопрос являлся ключевым, и его не исследование экспертами повлияло на объективность судебного решения. Также в решении суда не отражены её доводы о необоснованности и не правильности выводов экспертного заключения № … от … года. В подтверждение своей позиции она ссылалась на экспертное заключение ООО … от … года, выписку из истории болезни, эпикриз «…», и справки из стоматологической клиники «…», которые полностью опровергали выводы судебной экспертизы. Однако, данные документы были опровергнуты судом по формальным основаниям как недопустимые. Мировой судья лишил её возможности доказать наличие недостатков выполненных ответчиком работ, их существенного характера, наличие причинной связи между недостатками работ и понесенными убытками. Суд также безосновательно посчитал, что недостаток, который выявила проведенная экспертиза, является существенным, и она имела возможность обратить внимание на эстетический аспект непосредственно при приеме работы.
В судебном заседании истица доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение отменить и удовлетворить её исковые требования. Поясняла, что не доверяет экспертам, выполнившим экспертное заключение на основании судебного определения, поскольку они работают в одном городе с врачами, оказавшими ей некачественную услугу. Эстетический результат работы ответчика не соответствует должному, что подтверждено фотоснимками, сделанными после выполнения работ ответчиком и после повторного выполнения работ врачом другого медицинского учреждения. Диагноз поликлиники … «пародонтит», на котором было основано экспертное заключение, был выставлен ей ошибочно, поскольку впоследствии при ее обследовании другим медицинским учреждением данное заболевание, являющееся неизлечимым, у нее установлено не было.
Представителем ответчика были поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы Бударовой Н. С. о нарушении технологии выполнения работ (протезирования зубов) опровергнуты результатами проведенной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ею не заявлялось.
Данные возражения представители ответчика поддерживали в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, представитель ответчика Изотов Д. А. указывал, что ссылки на несогласие истицы с эстетическими результатами работы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тем самым истица изменяет основание иска, что недопустимо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав доводы истицу и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Бударовой Н.С., отсутствуют в связи с ниже приведенным.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что … года между истцом Бударовой Н.С. и ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» был заключен договор об оказании медицинских услуг на изготовление и установку 4-х металлокерамических коронок и мостовидного протеза, который был оформлен путем оформления заказ-нарядов на изготовление протеза и коронок, а также на напыление покрытия на протез. … года после предварительной примерки указанные металлокерамические коронки и мостовидный протез были изготовлены и установлены Бударовой Н.С. лечащим врачом … Оплата по договору в сумме 14233 руб. 30 коп. была внесена истцом ответчику.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в суд копиями заказ – нарядов от … года, копией договора на оказание медицинских услуг от … года, а также медицинской картой ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», выданной на имя Бударовой Н.С.
Истцом в судебном порядке заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы, мотивированное наличием существенных недостатков в выполненных ответчиком работах по договору.
Применительно к рассматриваемому договору на основании абз. 3 п.1 ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. На основании абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона потребителю предоставляется право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток услуги, дающий потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 450 ГК РФ под существенным нарушением условий договора следует понимать нарушение его условий, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Факт существенности недостатков оказанной медицинской услуги не был доказан истицей в ходе рассмотрения данного дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Так, выводы комплексной судебно – медицинской экспертизы № … от … года, проведенной без грубых процессуальных нарушений, свидетельствуют о том, что проводимое истице лечение соответствовало установленному диагнозу; протез и коронки соответствовали медицинским требованиям; их форма и размер соответствуют дефекту зубам антогонистам и соседним зубам, металлокерамические коронки не имеют пористой структуры. При этом в ходе экспертизы выявлен отрыв промежуточной части старого стального мостовидного протеза справа внизу, что влечет отсутствие смыкания на всей стороне и переднем отделе челюстей. На вестибулярной поверхности 11 зуба Бударовой Н.С. выявлены очень малые инородные включения. Указанные недостатки не могут быть признаны существенными с учетом выше приведенной трактовки существенности недостатков оказанной услуги. Выводы экспертом в данном ими заключении были подтверждены их письмами в адрес суда апелляционной инстанции. Кроме того, эксперт … был допрошен мировым судьей в судебном заседании, где указал на единственный выявленный недостаток, каковым является наличие на вестибулярной поверхности 11 зуба истицы очень малых однородных включений, что исходя из трактовки существенного недостатка работы (услуги), данной законом, не может быть расценено таковым. Мировым судьей была дана подробная мотивированная оценка заключению судебной экспертизы, принял меры к устранению ее неясностей путем допроса одного из экспертов, проводивших экспертизу. Их квалификация у суда сомнений не вызывает, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют. Доводы истицы о недоверии данным экспертам, работающим в одном городе с врачами, оказавшими ей некачественную услугу, объективно не подтверждены.
К доводам истицы в апелляционной жалобе на то, что судом по формальным основаниям были отвергнуты документы, на которые она ссылалась в подтверждение своей позиции, и которые полностью опровергали выводы судебной экспертизы № … от … года, следует отнестись критически. Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка как экспертному заключению, выполненному ООО «…», так и эпикризу «…» на предмет их допустимости и относимости к рассматриваемому спору. По результатам данной оценки мировым судьей данные доказательства не были приняты во внимание при вынесении решения.
Отсутствуют и доказательства причинной связи между заболеванием её 4-го зуба на верхней челюсти слева с работами произведенными ответчиком.
Несоответствие коронок по своей форме, размеру и цвету общепринятым эстетическим представлениям, о чем заявляет истица, не являлось предметом исследования экспертов, в настоящее время истице установлены новые коронки. Представленные в дело фотоснимки не содержат сведений о том, когда, кем и каким техническим средством производилась фотосъемка. Достоверно установить, что фотоснимки отражают результаты работы ответчика с учетом повторно выполненных работ по установке коронок, не представляется возможным. При этом, как правильно указал мировой судья в постановленном по делу решении, соответствие формы, размера и цвета коронок общепринятым эстетическим представлениям возможно было обнаружить при принятии истицей результатов выполненной работы. Ее ссылки на доверие к врачам и на отсутствие очков при примерке свидетельствуют о том, что она не проявила должных заботливости и осмотрительности, которые ей надлежало проявить при примерке коронок и непосредственно после их установки. Отсутствие должных заботливости и осмотрительности истицы не может являться основанием, предоставляющим потребителю право предъявлять исполнителю требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных вторым абзацем пункта 3 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, дополнительно представленная истицей медицинская карта стоматологического больного МУЗ «…» с имеющимися в ней записями буквально не свидетельствует о наличии либо отсутствии у нее такого заболевания как «пародонтит». С учетом изложенного несостоятельны доводы истицы об ошибочно выставленном ей диагнозе поликлиникой …, на котором, по ее мнению, было основано экспертное заключение.
При данных обстоятельствах основания для одностороннего расторжения договора, взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг и расходов, связанных с оплатой дополнительных медицинских услуг, отсутствуют. Поскольку ее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не основано на законе, а неустойка подлежит взысканию за просрочку удовлетворения законного требования, соответственно, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием противоправности поведения ответчика не подлежит компенсации заявленный истицей моральный вред.
Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, нашли свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы. Все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, ввиду чего решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от … 2010 года по гражданскому делу по иску Бударовой Н.С. к ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бударовой Н. С. - без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л. В. Пержукова