Дело № 11-39/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием истца Котикова Ю. Б., его представителя Соловьева Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смирнова В.Е.. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Котикова Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ru» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения, которым постановлено: «Исковые требования Котикова Ю.Б. к Индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ru» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи детской коляски «…» от … года № …, заключенный между ИП Смирнов В. Е. и Котиковым Ю. Б. Взыскать с ИП Смирнова В.Е. в пользу Котикова Ю.Б. денежные средства в размере 12064 руб. 05 копеек, неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения обязательств в размере 17854 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 47918 рублей 77 копеек. Взыскать с ИП Смирнова В.Е. в пользу ООО «1» расходы по проведению судебной экспертизы коляски детской трансформер «…» в сумме 2000 рублей. Взыскать с ИП Смирнова В.Е. государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1627 рублей 57 копеек. Взыскать с ИП Смирнова В.Е. штраф в доход государства в размере 23959 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказать»,
у с т а н о в и л:
Котиков Ю.Б. обратился в суд с иском к ИП Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ru» о расторжении договора купли-продажи детской коляски «…» от … года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 12064 руб. 05 коп., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2010 года до момента фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. и произвести индексацию взысканной денежной суммы на день исполнения решения суда.
Иск был мотивирован следующим. … года в магазине «Кенгу.ru», расположенном по адресу: г. Тверь, …, дом …, по договору купли-продажи им была приобретена указанная детская коляска. При её покупке и последующем обращении в магазин ему было отказано в предоставлении информации на русском языке о назначении товара, основных свойствах и характеристике товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования. В процессе эксплуатации коляски спустя несколько дней появился треск в одном из её колес. При обращении в магазин по данному вопросу колесо было заменено. По истечении шести месяцев в коляске порвался ремень крепления, который по требованию истца также был заменен. При замене ремня представитель магазина указал на то, что ремень крепления на детской коляске выполнен не из натуральной кожи, как это должно быть в соответствии с ГОСТом, установленным для изделий данного типа (вида), а из искусственных материалов. Кроме того, замену детской коляски, в том числе и ремня крепления к каркасу, ответчик производил с нарушением требований п.п. 1,3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истец был введен в заблуждение и не знал реальных технических характеристик покупаемого товара. При дальнейшей эксплуатации коляски произошла поломка зубчика стопорения одного из колес. Поскольку поломки следовали одна за другой, а также ввиду отсутствия информации о коляске, истец … года подал претензию, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В ответ на претензию ему было сообщено ответчиком о необходимости доставить коляску в магазин, что им и было сделано …года. Однако, денежные средства ему выплачены не были, письменного ответа на претензию не последовало, коляска до настоящего времени находится у ответчика. В связи с отсутствием денежных средств приобрести новую коляску для прогулок с ребенком истец не имел возможности. Ребенка приходилось носить на руках, а так как для нормального развития ребенка ему необходимо быть на воздухе 3-4 часа в день, истец и его супруга испытывали большие физические нагрузки, которые сопровождались аномально высокими температурами воздуха. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с обращениями к ответчику, необходимостью неоднократно отпрашиваться с работы для предъявления претензий ответчику и обращений в суд. На основании изложенного он обратился в суд с настоящим иском.
Мировым судьей 28 декабря 2010 года было постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскании неустойки, уменьшив её до 12064 руб., сославшись на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Не оспаривая право истца на взыскание неустойки, ответчик считает, что взысканная судом неустойка в размере 17854 руб. 72 коп. с учетом ст.333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержав доводы жалобы в полном объеме.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, аргументируя возражения тем, что виновными действиями ответчика истцу был причинен ряд неудобств. Ответчик длительное время удерживал коляску без объяснения причин и в нарушение закона РФ «О защите прав потребителей». Истец не мог пользоваться данной коляской, не мог приобрести новую с учетом ее высокой стоимости и невозрата уплаченных ответчику денежных средств за коляску ненадлежащего качества.
Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Смирнова В.Е. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит частичной отмене в связи с нижеприведенным.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей».
Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, между сторонами … года был заключен договор купли-продажи детской коляски трансформер «…», стоимостью 12064 руб. 05 коп. В связи с обнаруженными в ней недостатками … года истец обратился к ответчику с претензией, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. … года истец возвратил детскую коляску продавцу. Факт наличия дефектов производственного характера в проданной ответчиком истцу детской коляске подтвержден заключением эксперта ООО «1» ФИО 1, допросом последней в ходе рассмотрения дела мировым судьей и проведенным в судебном заседании исследованием. Правомерность отказа истца от исполнения договора купли-продажи, основанного на ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с ненадлежащим качеством проданной истцу детской коляски ответчиком в настоящее время не оспаривается. Срок удовлетворения требования истца составил … года. Ответ на указанную претензию истец не получил, детская коляска возвращена ему не была. Нарушение указанного срока на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» влечет уплату ответчиком неустойки в размере 1 % процента цены товара.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным мировым судьей в соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что определенная мировым судьей её сумма, превышающая цену товара на 5790 руб. 67 коп., явно не несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В нарушение данной нормы материального права мировой судья не дал оценку данному обстоятельству. На основании изложенного суд полагает правильным ограничить размер неустойки ценой товара, определив ее в сумме 12064 руб. 05 коп.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 28 сентября 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ИП Смирнова В.Е. Согласно имеющемуся в материалах дела чеку ККМ от … года и акту выполненных работ ответчик свою обязанность по оплате производства экспертизы выполнил. С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что ответчиком оплата за производства экспертизы не произведена, является несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, и основания для повторного возложения на ИП Смирнов В.Е. обязанности по оплате экспертизы отсутствуют. Решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, соответственно, исключить из его резолютивной части решения следует абзац, в котором мировым судьёй постановлено: «Взыскать с ИП Смирнова В.Е. в пользу ООО «1» расходы по проведению судебной экспертизы коляски детской трансформер «…» в сумме 2000 рублей»
Согласно решению мирового судьи от 28 декабря 2010 года с ИП Смирнова В.Е. в доход государства взыскан штраф в размере 23 959 руб. 39 коп. на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не может согласиться с размером взысканной суммы штрафа, поскольку в его сумму не должны входить судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ, а с учетом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП Смирнова В.Е., штраф следует взыскать в размере 15564 руб. 05 коп.
С учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1123 руб. 84 коп.
В остальном решение мирового судьи является по существу правильным, и законные основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Смирнова В.Е. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Твери от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Котикова Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. магазин «Кенгу.ru» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения частично отменить.
Принять в отмененной его части новое решение, которым:
Исковые требования Котикова Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Смирнова В.Е. в пользу Котикова Ю.Б. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 12064 руб. 05 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя 12064 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 11000 руб., всего в сумме 42128 руб. 10 коп.
Исключить из резолютивной части решения мирового судьи четвертый абзац, в котором мировым судьей постановлено: «Взыскать с ИП Смирнова В.Е. в пользу ООО «1ь» расходы по проведению судебной экспертизы коляски детской трансформер «…». в сумме 2000 рублей»
Взыскать с ИП Смирнова В.Е. госпошлину по делу в размере 1123 руб. 84 коп. и штраф в доход государства в размере 15564 руб. 05 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий