Дело №11-48/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2011 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Ляпуновой Т. К.,
с участием заявителя Кулаченкова М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулаченкова М.Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Беляковой О. А. от …. года об отказе в принятии заявления Кулаченкова М.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «1» задолженности по договорам о возмездном оказании услуг,
у с т а н о в и л:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от … года Кулаченкову М.Н. было отказано в принятии его заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «1» задолженности по договорам о возмездном оказании услуг.
Кулаченковым М.Н. подана частная жалоба на данное определение, в обоснование которой он указал, что отказ в принятии заявления был аргументирован тем, что представленные документы не подтверждают факта исполнения им своих обязательств по заключенным с ООО СК «1» договорам, а из копий решений Московского суда г. Твери не усматривается, что заявитель представлял интересы должника в суде. Между тем, данные решения были необходимы только для установления факта их вступления в законную силу, а основания взыскания заработной платы исходят из самих договоров. Кроме того, в своем определении судья указал, что требования не оплачены госпошлиной в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, тогда как при заявлении требования о взыскании задолженности по заработной плате согласно ст. 89 ГПК РФ и НК РФ госпошлина не взимается. Отказом в принятии его заявления нарушены его конституционные права на защиту в суде нарушенных его прав. Просит определение судьи признать необоснованным и незаконным и отменить его.
В судебном заседании заявитель доводы частной жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что при наличии сомнений относительно исполнения им обязательств по приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа договорам мировой судья мог запросить Московский районный суд г. Твери об его участии в судебных разбирательствах по указанным в договорах делам и после их получения вынести соответствующий судебный приказ. Не указание в принятых судебных решениях в качестве представителя ответчика в данных делах Кулаченкова М. Н. также не может являться препятствием к вынесению судебного приказа.
Заслушав заявителя, исследовав материалы по частной жалобе, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.
Как следует из обжалуемого определения, поводом к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа послужили два основания: не представление заявителем документов, подтверждающих факт исполнения им своих обязательств по договорам, заключенным между ним и ООО СК «1», и факт неоплаты им госпошлины при подаче данного заявления в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи в связи с ниже изложенным.
По смыслу Главы 11 ГПК РФ приказное производство возбуждается лишь по документально подтвержденным бесспорным требованиям, от исполнения которых должник уклоняется. Именно относительная бесспорность заявленных требований позволила законодателю упростить процедуру защиты нарушенного субъективного права в суде первой инстанции путем вынесения судебного приказа.
Из материалов по частной жалобе следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа Кулаченковым М. Н не были приложены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им заключенных с ООО СК «1» договоров от … года, а именно, документы, подтверждающие своевременное и добросовестное исполнение им своих обязанностей по представительству интересов заинтересованного юридического лица в суде, своевременную подготовку документов в суд, представление интересов ответчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства, до полного окончания всех судебных процедур. Акты выполненных работ по данным договорам, подписанные сторонами, суду не представлены. Факт заключения договоров не свидетельствует об отсутствии правового конфликта между сторонами данного договора, подлежащего разрешению в порядке искового производства. Разрешение судами исков, указанных в договорах, не означает бесспорности заявленных Кулаченковым М. Н. требований. Ссылки заявителя на возможность истребования мировым судьей необходимых документов и последующего вынесения судебного приказа не основаны на законе, поскольку совершение мировым судьей такого процессуального действия как истребование доказательств в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа ст. ст. 121-126 ГПК РФ не предусмотрено.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Ссылки заявителя на освобождение его от уплаты госпошлины также не основаны на законе, поскольку правоотношения между ним и ООО СК «1» основаны на заключенных между ним и ООО СК «1» гражданско-правовых договорах и не являются трудовыми правоотношениями, в рамках которых заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, действительно, не облагаются госпошлиной на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, суд полагает, что Кулаченковым М. Н. при подаче заявления о вынесении судебного приказа не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, кроме того, последнее в нарушение ч. 1 ст. 125 ГПК РФ являются безусловными самостоятельными основаниями к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей при вынесении определения от … года правильно применены нормы процессуального права, обоснованно отказано в принятии заявления, поэтому основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от … года об отказе в принятии заявления Кулаченкова М.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО СК «…» задолженности по договорам о возмездном оказании услуг, оставить без изменения, а частную жалобу Кулаченкова М.Н. без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий