О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Чистохвалова К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистохвалова К.А. - представителя истца Киселева А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от … года по гражданскому делу по иску Киселева А.Е. к ООО «Хендэ-Тверь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери по настоящему гражданскому делу, постановленным … года и вступившим в законную силу … года, в удовлетворении исковых требований Киселева А. Е. к ООО «Хендэ-Тверь» о защите прав потребителя при выполнении работ было отказано.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от … года по гражданскому делу по иску Киселева А. Е. к ООО «Хендэ-Тверь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда с Киселева А. Е. в пользу ООО «Хендэ-Тверь» взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе, поданной представителем истца Чистохваловым К. А., последний просит данное определение отменить. В обоснование просьбы указал, что цена иска составляла 24280 руб., в ходе рассмотрения дела проведено всего 5 судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом времени и дней, затраченных представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, взысканные с истца судебные издержки являются несоразмерными.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил суд учесть при рассмотрении частной жалобы материальное положение истца.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. Им были поданы возражения относительно частной жалобы, суть которых сводилась к тому, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, тогда как истцом чрезмерность данных расходов объективно не подтверждена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что определение мирового судьи от … года подлежит изменению.
Обжалуемое определение было вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения заявления ООО «Хендэ-Тверь», в чью пользу состоялось судебное решение по данному делу, о взыскании расходов на оплату услуг его представителя …
Согласно ст. 100 ГПК РФ и предусматривающий присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено договором № … на оказание юридических услуг от … года, актом об оказании услуг по данному договору от … года, платежным поручением № … от … года, что ответчик ООО «Хендэ-Тверь» понес расходы на оплату услуг своего представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб., из которых 20000 руб. за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и 10000 руб. за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции. Данные расходы ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.
При определении критерия разумности понесенных ответчиком расходов мировым судьей обоснованно указано на необходимость учета при разрешении данного вопроса степени и характера участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно, в судебном заседании … года, где им была изложена позиция ответчика по заявленному иску, в судебных заседаниях от … и … года, где изложенная в первом судебном заседании позиция им поддерживалась. Представитель ответчика подготовил возражения на поданную апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции в двух судебных заседаниях, длящихся в общей сложности 46 минут, одно из которых было отложено по причине неявки истца и его представителя, а во втором судебном заседании представитель истца отказался от поданной им апелляционной жалобы на судебное решение, и производство по рассмотрению апелляционной жалобы было прекращено.
Подлежат учету при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и конкретные обстоятельства дела. При этом мировому судье надлежало учесть категорию спора, предмет иска, из которого следует, что истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 14280 руб. и требование о компенсации морального вреда, оцененной истцом в 10000 руб., вытекающей из нарушения имущественных прав истца.
При рассмотрении таких исковых требований и небольшой сложности данного дела представляется неразумным возлагать на истца обязанность по возмещению ответчику расходов, превышающих заявленную истцом цену иска.
Представленные в дело справки адвокатов не содержат оснований их выдачи, и по своей сути выражают лишь субъективные мнения лиц, их выдавших, ввиду чего не могут быть учтены судом как доказательства разумности заявленных ответчиком судебных расходов.
Имущественное положение истца при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов юридического значения не имеет, поэтому не учитывалось судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.
С учетом изложенного суд полагает, что размер взысканных обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от … года судебных расходов подлежит снижению, а определение, соответственно, изменению.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района гор. Твери от … года по гражданскому делу по иску Киселева А.Е. к ООО «Хендэ-Тверь» о возмещении убытков и компенсации морального вреда изменить, взыскать с Киселева А.Е. в пользу ООО «Хендэ-Тверь» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий