О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» апреля 2011 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Харитоновой А.И.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нинэль» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери о возвращении искового заявления,
У с т а н о в и л:
ООО «Нинэль» обратился в суд с иском к Верещак А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 254,51 руб., пени в размере 4351,15 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 06 марта 2011 года исковое заявление ООО «Нинэль» к Верещак А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки возвращено в связи с неподсудностью.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность, в соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат окончательному разрешению в суде по месту нахождения поставщика, т.е. ООО «Нинэль». Юридическим и фактическим адресом ООО «Нинэль» является ..., следовательно, исковые требования, возникшие из вышеуказанного договора поставки, подсудны мировому судье судебного участка № 2 Московского района гор. Твери.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Нинэль» по доверенности Назарова Ю.Б. поддержала частную жалобу, указав, что по неподтвержденной имеющейся у ООО «Нинэль» информации Верещак А.Б. умер, тем самым прекратил статус индивидуального предпринимателя, договор поставки содержит условие о рассмотрении споров по месту нахождения ООО «Нинэль», в связи с чем, Общество предъявило иск по месту своего нахождения мировому судье. Находит возврат искового заявления со ссылкой на обращение в мировой суд по месту жительства ответчика неправомерным.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.
На основании ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из материалов дела, иск ООО «Нинэль» подан мировому судье, чья юрисдикция распространяется на место нахождения истца в соответствии с правилами договорной подсудности.
Согласно п. 5.1 договора поставки, заключенного между ООО «Нинэль» и ИП Верещак А.Б., при заключении данного договора стороны согласовали условие о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.
Обращаясь с иском к мировому судье, а не в Тверской арбитражный суд, в исковом заявлении ООО «Нинэль» сослалось на то, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, возможно умер.
При данных обстоятельствах, отказывая ООО «Нинэль» в принятии искового заявления мировой судья судебного участка № 2 Московского района гор. Твери обоснованно исходил из того, что соглашение о подсудности рассмотрения спора конкретному суду общей юрисдикции сторонами договора поставки не было достигнуто. На момент заключения данного договора стороны исходили из того, что данный спор будет подведомствен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства ответчика признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку в исковом заявлении место жительства ответчика указано: ..., вывод мирового судьи о том, что адрес места жительства ответчика территориально не относится к юрисдикции судебного участка № 2 Московского района гор. Твери, а исковое заявление неподсудно данному мировому судье, является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 333, 361-364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 06 марта 2011 года о возвращении искового заявления ООО «Нинэль» к Верещак А.Б. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нинэль» без удовлетворения.
Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: