Дело №11-37/2011

Определение

16 мая 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Кишкичевой Т.Ф.,

С участием представителя истца Липатова С.А. – Зубковой И.В.

Представителей ответчика ООО «Тотал» Стрельниковой Е.А., Неунывалова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери

апелляционную жалобу ООО «Тотал» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 27.01.2011 года по гражданскому делу по иску Липатова С.А. к ООО «Тотал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери Цветкова Е.Ю. от 27.01.2011 года удовлетворены исковые требования Липатова С.А. к ООО «Тотал», с ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6 049,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 418,42 руб., убытки в размере 181,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 7 049,41 руб.

Ответчик ООО «Тотал» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, не согласившись с ним, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно – ст. 271 ГК РФ использование земли в России является платным, собственник нежилого помещения в здании обязан оплачивать стоимость использования земельного участка, на котором это здание расположено, пропорционально размеру его доли в собственности нежилых помещений. Полагает, что поскольку собственники нежилых помещений в торгово-офисном центре своевременно не оформили свои права на земельный участок под зданием, они обязаны компенсировать арендатору этого земельного участка – ООО «ТОТ-1» размер арендной платы, который перечисляется на счет арендодателя. Земельный участок последним был взят в аренду под строительство торгово-офисного центра на срок с 22.06.2006 года по 20.09.2009 года. 30.09.2008 года Администрацией г. Твери было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ООО «ТОТ-1» не смогло расторгнуть договор аренды земельного участка, так как право аренды находилось в залоге у участников долевого строительства. Залог прекращает свое действие с момента подписания всеми участниками долевого строительства передаточного акта, последний передаточный акт был подписан 01.02.2010 года. Таким образом, ООО «ТОТ-1», не используя земельный участок, вынуждено было вносить за него арендную плату, тогда как истец данным участком опосредованно пользовался, осуществляя в принадлежащем ему нежилом помещении предпринимательскую деятельность, при этом бремя содержания используемого земельного участка не нес, чем получал неосновательное обогащение. Считает, что неосновательное обогащение ООО «Тотал» не имеет места, все собранные средства в счет компенсации арендной платы за землю были перечислены на счет ООО «ТОТ-1», который перечислил их в Комитет по управлению имуществом Тверской области. Полагает несостоятельным довод суда о неправомерности выставления истцу счета на взыскании арендной платы от 30.09.2009 года ответчиком, поскольку на тот момент соответствующий договор между ООО «ТОТ-1» и ООО «Тотал» был заключен. Кроме того, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: не верно утверждение суда о том, что лицом, обладающим правом на получение платы с землепользователей, является только Комитет по управлению имуществом Тверской области. Одновременно не верен вывод суда, что к правоотношениям истца и ответчика не применимы положения ст. 35 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах просит принятое решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Липатову С.А. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика Стрельникова Е.А. и Неунывалов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. Также представили дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому вывод суда о недоказанности факта внесения ООО «ТОТ-1» арендной платы в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела. Размер арендной платы за 9 месяцев 2009 года за земельный участок составил 780 501 руб. ООО «ТОТ-1» как арендатор земельного участка, на котором расположен торгово-офисный комплекс полностью внес арендную плату до 01.10.2009 года, что подтверждается платежными поручениями и актом выверки расчетов с Комитетом по управлению имуществом Тверской области. ООО «ТОТ-1» как продавец услуги обязан был исчислить, удержать и уплатить НДС в размере 18%, его размер составил 140 490,18 руб. Указанный налог был перечислен ООО «ТОТ-1» в бюджет частично денежными средствами, частично проведением зачета. ООО «Тотал», в свою очередь, перечислило ООО «ТОТ-1» денежную сумму в размере 920 991,18 руб. (в т.ч. НДС 18%) в счет возмещения расходов по аренде земельного участка по договорам от 30.09.2009 года и от 23.11.2009 года. Данные обстоятельства также подтверждены документально. Денежная сумма, подлежащая возмещению истцом, была рассчитана за 9 месяцев 2009 года. несмотря на то, что право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за истцом только 08.04.2009 года, возмещение арендной платы должно быть произведено с 01.01.2009 года, так как передача помещений и подписание акта приема-передачи состоялось 12.12.2008 года. Истец был обязан нести бремя содержания имущества с момента его передачи собственнику.

Представитель ответчика Неунывалов Д.В. дополнительно пояснил в суде, что размер арендной платы истца Липатова С.А. за период с 08.04.2009 года по 01.10.2009 года составляет 3 303,52 руб., а также признал необоснованность выставления истцу счета по арендной плате истцу за период с начала 2009 года до 08.04.2009 года и начисления НДС на сумму арендной платы.

Истец Липатов С.А. в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Зубкова И.В. в судебном заседании против жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку договор долевого участия в строительстве с застройщиком не содержит положений о взыскании платежей по возмещению расходов на арендную плату земельного участка. Полагает необоснованным начисление Липатову С.А. арендной платы за пользование земельным участком пропорционально его доле за весь 2009 год. Считает, что до момента передачи всех помещений всем участникам долевого строительства в собственность обязанность по арендной плате за землю сохраняется за застройщиком. Поскольку последний акт приема-передачи был подписан в феврале 2011 года, то и договор аренды у ответчика с Комитетом управления имуществом Тверской области был продлен до этого времени. Также полагает ничтожными все представленные договоры, так как не понятно, на основании чего у застройщика возникло право требования с собственника арендной платы. Соответственно не было полномочий на взыскание арендной платы с Липатова С.А. и у ООО «Тотал», взыскание НДС сверх размера арендной платы также является незаконным.

Представитель третьего лица ООО «ТОТ-1», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился

Выслушав представителей ответчика ООО «Тотал» Неунывалова Д.В. и Стрельникову Е.А., представителя Зубкову И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 года на основании договора № 294-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка между Администрацией г. Твери и ООО «ТОТ-1» последнему был предоставлен земельный участок общей площадью 5186 кв.м из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>; целевое назначение земельного участка – под строительство торгово-офисного центра. Договор заключен на срок до 20.09.2009 года; на земельный участок было наложено обременение в виде ипотеки права аренды в пользу участников долевого строительства.

Согласно договору от 12.12.2006 года истец Липатов С.А. принял участие в долевом строительстве объекта недвижимости – здания торгово-офисного комплекса, объект долевого строительства – торговое помещение № общей площадью 54,42 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по вышеуказанному адресу. Застройщиком по договору выступало ООО «ТОТ-1».

Здание торгово-офисного центра по адресу: <адрес>, было введено в эксплуатацию в 2008 году.

Право собственности на вышеуказанное нежилое помещение № общей площадью 54,5 кв.м возникло у Липатова С.А. с 08.04.2009 года.

Договор аренды земельного участка от 22.06.2006 года на момент рассмотрения дела мировым судьей своего действия не прекратил. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Размер арендной платы за указанный земельный участок за 12 месяцев 2009 года составляет 780 501 руб., приведенный расчет сомнения у суда и сторон не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ТОТ-1» и ООО «Тотал» был заключен договор возмещения расходов, связанных с арендой земельного участка, в соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 которого ООО «Тотал» приняло на себя обязанность возместить расходы ООО «Тот-1» по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №294-1 от 22.06.2006 года, при размере возмещения равном размеру арендной платы по договору аренды (п.2.1.3). На основании данного договора указанные лица 23.11.2009 года заключили договор уступки права требования, в соответствии с п.1 которого ООО «Тот-1» передало ООО «Тотал» право требования с собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Торговый Центр «<данные изъяты>» задолженности в счет возмещения арендной платы.

Суд находит неправомерными указанные действия третьего лица и ответчика.

Утверждение представителей ответчика о том, что в случае невзыскания с собственников нежилых помещений арендной платы за пользование земельным участком пропорционально площади помещений, находящихся у них в собственности, у последних возникло бы неосновательное обогащение, действительности не соответствует.

Обязанность по несению бремени содержания имущества должна иметь под собой правовое основание. В рассматриваемом случае у собственников нежилых помещений возникли обязательства по несению бремени содержания указанных помещений. Права на земельный участок в 2009 году оформлены не были, поскольку он находился в аренде у застройщика по договору от 22.06.2006 года.

Полномочия у застройщика на взимание с участников долевого строительства, к которым перешло право собственности на объекты недвижимости, арендных платежей за пользование земельными участками, отсутствовали. Данная процедура не может осуществляться, в связи с отсутствием в земельном и налоговом законодательстве соответствующего механизма.

Соответственно, у застройщика и арендатора ООО «ТОТ-1» отсутствовали правовые основания и полномочия на заключение договоров с ответчиком ООО «Тотал» от 30.09.2009 года и от 23.11.2009 года.

Несмотря на это 30.09.2009 года ООО «Тотал» в адрес истца Липатова С.А. выставило счет на оплату арендной платы за земельный участок за 9 месяцев в размере 6 049 рублей 50 копеек, исходя из расчета 111 рублей за 1 кв.м. помещения, площадь которого составляет 54,5 м. При этом в счете и прилагаемом к нему акте оказания услуг (л.д.13) имеется ссылка, что плата взимается «Без налога (НДС)».

В соответствии с квитанцией (л.д.14) указанная сумма была оплачена истцом ООО Тотал» 28.12.2009 года; комиссия, внесенная истцом за услуги банка, составила 181 рубль 49 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика Неунываловым Д.В., что начисление налога на добавленную стоимость имело место, и в этой части действия ответчика неправомерны.

В связи с приведенными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу, что к отношениям истца и ответчика не применимы положения ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку данная норма распространяет свое действие на правоотношения арендодателя и арендатора земельного участка. В рассматриваемом случае правила ст. 65 ЗК РФ регулируют только отношения собственника и арендодателя в лице Администрации г. Твери и арендатора и застройщика земельного участка в лице ООО «ТОТ-1».

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платежных поручений о внесении ответчиком арендной платы за земельный участок доказательственного значения не имеют, поскольку свидетельствует только о выполнении последним обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 294-1 от 22.06.2006 года, но никак не об обязанности участников долевого строительства и собственников нежилых помещений внесения арендных платежей с целью компенсации ответчику его расходов по арендной плате.

Таким образом, мировым судьей был достоверно установлен факт незаконного взыскания с истца в пользу ответчика суммы в счет арендной платы за земельный участок в размере 6 049,50 руб., следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим вывод мирового судьи о взыскании с ответчика ООО «Тотал» в пользу истца суммы несновательного обогащения в размере 6 049,50 руб., перечисленного на основании квитанции от 28.12.2009 года, правомерен, принятое по делу решение мотивированно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией мирового судьи, взыскавшего с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Таким образом, ссылки ответчика на несостоятельные выводы судьи по принятию решения в пользу истца, неправильное применение норм материального права не соответствует действительности.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения фактам, полно и всесторонне исследованным мировым судьей в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования норм материального закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к изменению состоявшегося по делу решения, оснований для отмены решения также не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Цветкова Е.Ю. от 27.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тотал» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит кассационному обжалованию.

Федеральный судья Е.Н. Верещагина