Дело № 11-70/11

Р Е Ш Е Н И Е

По итогам апелляционного рассмотрения

«16» июня 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырской П.Б. к Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

По апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 09 марта 2011 года,

У с т а н о в и л :

Бутырская П.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Московского района гор. Твери с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании неустойки в размере 8593,20 руб., взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 14000 руб., мотивируя свои требования следующим.

Истец является заёмщиком по Кредитному договору № ... от ...2007 года, заключенному с АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Банк включил в договор условие об обязанности Заемщика нести расходы, связанные с проведением банковских операций по счетам, совершаемым во исполнение настоящего договора, в соответствии с установленными Тарифами Кредитора. В рамках исполнения договора она оплатила ответчику комиссию (тариф) 11 160 рублей за открытие счёта. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд. Решением суда от 31.01.2011 года денежные средства в размере 11 160 руб. были взысканы с ответчика в её пользу как несоответствующие нормам Закона о защите прав потребителей. Указанным законом предусмотрена компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать сложившуюся ситуацию, проигнорировав претензию истицы от 02.11.2010г. Рассмотрение дела в суде длилось с ноября 2010 года по февраль 2011 года, ответчик иск представлял свои возражения по иску, просил отказать в его удовлетворении. В течение всего периода истица переживала, нервничала, решением суда подтверждена виновность ответчика. В связи с тем, что ответчик продал ей банковский продукт не соответствующий требованиям закона о защите прав потребителей, полагает, на сумму некой комиссии за кредит подлежит начислению неустойка по правилам ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Претензия истицы была получена ответчиком 08.11.2010 года. Срок просрочки исполнения ее требования о возврате комиссии надлежит исчислять по истечению 10 дней с момента получении претензии, то есть с 19.11.2010 года по 03.02.2011 года в размере 1% от суммы 11160 руб., неустойка составит 8593,20 руб. При обращении в суд истец воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличила размер исковых требований в рядке ст.39 ГПК РФ. Истец окончательно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также неустойку за неисполнение законного звания потребителя в размере 12 387 рублей 60 копеек, начисленную по состоянию на 09.03.2011года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Твери от 09 марта 2011 года вынесено решение, которым исковые требования Бутырской П.Б. удовлетворены частично, взыскано с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Бутырской П.Б. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с АК «СОЮЗ» (ОАО) в доход государства штраф в размере 1500 руб., госпошлина в размере 4000 руб.

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) с принятым мировым судьей решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя ее следующим.

Требование истца о компенсации морального вреда не обоснованно. В качестве основания для компенсации морального вреда истец называет нравственные страдания, причиненные в результате игнорирования ответчиком претензии истца, длительности судебного разбирательства, а также направления ответчиком в суд возражений на исковые требования. Однако, данные утверждения не основаны на фактических обстоятельствах. На претензию истца от 28.10.2010г., Банком был направлен ответ о проведении проверки, полученный истцом 26.11.2010г. Не намериваясь ожидать результатов проверки и ответа Банка, Бутырская П.Б. обратилась с исковыми требования в суд. Банк получил копию искового заявления и других документов 25.01.2011 года, своевременно направил возражения по делу, способствовал скорейшему рассмотрению дела. Предоставление возражений на исковые требования предусмотрено законом и в своих возражениях Банк не настаивал на правомерности взимания с Бутырской П.Б. комиссии в размере 11160 рублей, поэтому они не могли стать причиной нравственных страданий истицы. Никаких доказательств факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, причиненных действиями Банка, Истец не представила. Суд в своем решении о компенсации Бутырской П.Б. морального вреда основывался только на показаниях ФИО 1 причем в решении суда не указано, кем является ФИО 1 Бутырской П.Б., на основании каких фактов им сделан вывод о «нервозном состоянии Бутырской П.Б.», в чем было выражено это «нервозное состояние», чем подтверждается, что нервозное состояние явилось следствием взимания Банком почти 3 года назад комиссии, а, например, не состоянием беременности истца. Вины в тех обстоятельствах, на которые ссылается истец как на причину своих нравственных страданий, у Банка нет. Кроме того, решением Мирового судьи с Банка в пользу Бутырской П.Б. помимо взыскания 11160 рублей был взыскан штраф в размере 5580 рублей. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а также размер расходов именно в связи с рассматриваемым делом. Штраф взыскан судом незаконно, поскольку в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей ответственность у изготовителя наступает не за сам по себе факт нарушения прав потребителей, установленных законом, а за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Бутырская П.Б. не направляла Банку требование об удовлетворении требований в части возмещения морального вреда. В связи с чем, у АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не было возможности удовлетворить ее требования о возмещении морального вреда в добровольном порядке. В связи с чем, просят отменить решение мирового судьи и отказать истцу в компенсации морального вреда, неустойки и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО), извещенного о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, участия не принял, о причинах неявки представителя Банк суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Представитель истца по доверенности Евсевичева Т.Н. полагала апелляционную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы несостоятельными, а принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. До настоящего времени Бутырской П.Б. ответчик комиссию не вернул, хотя сначала в Банк Бутырская П.Б. направила претензию в досудебном порядке, а по истечении установленного в претензии срока подала исковое заявление, решение состоялось в пользу истицы, ответчик его не исполняет. По вине Банка Бутырская П.Б. была вынуждена переживать как из-за того, что ей стало известно о незаконности включения Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии, так и из-за того, что претензия Банком не была удовлетворена, на поданное исковое заявление Банк предоставил свои возражения. Судебным решениемустановлена вина банка, потому Бутырская П.Б. вправе требовать компенсацию причиненного ей морального вреда. В ходе разбирательства по делу о взыскании комиссии она представляла интересы истицы по устному заявлению, по данному делу была получена доверенность, заключено соглашение, по которому Бутырская П.Б. оплатила услуги в размере 14000 руб. Ранее суд взыскал штраф не в пользу Бутырской П.Б., а в доход государства, в настоящее время штраф взыскан ввиду неудовлетворения добровольно ответчиком требования истицы о компенсации морального вреда.

Законность решения мирового судьи проверена в апелляционном порядке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает решение подлежащим изменению. При этом исходит из следующего.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор. Твери от 31.01.2011 года взыскано с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Бутырской П.Б. сумма неосновательного обогащения в размере 11 160 рублей; штраф в сумме 5580 руб., госпошлина в размере 446 руб. 40 коп.

На основании ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением суда от 31.01.2011 года установлено, что «…19.12.2007 года сторонами Бутырской П.Б. (заёмщик) и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор ... (далее Договор), по условиям которого истцу предоставлялись денежные средства в размере ... руб. на срок до ...2027 года с уплатой 13% годовых. … Кредитные средства по договору были предоставлены истцу 30.01.2008 года. В тот же день Бутырской П.Б. были внесены на счет ответчика 11 160 рублей с назначением - «комиссия банка за выдачу кредита».. Исследовав материалы дела, прихожу, что взимание ответчиком указанной суммы с Бутырской П.Б. не основано на нормах закона либо содержания договора заключенного между сторонами…».

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с проведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и находит обоснованным вывод о том, что требуя от Бутырской П.Б. для получения услуги по предоставлению кредита «комиссию банка за выдачу кредита», не предусмотренную кредитным договором, ответчик обусловил приобретение одних (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на Бутырскую П.Б. обязанности уплаты данной комиссии противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона от «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось нарушение ответчиком прав истицы при предоставлении услуг, направленных на удовлетворение личных нужд, имеются основания для возложения на ответчика не только обязанности возместить причиненные потребителю убытки, но и иной ответственности.

Так, согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за его выдачу и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежной суммы 11 160 руб., уплаченной ею. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии как законных, так и договорных оснований для удовлетворения требования Бутырской Б.П. о взыскании неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом индивидуальных особенностей потребителя, соразмерен и оснований для пересмотра суммы компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований для компенсации морального вреда и необоснованности удовлетворения мировым судьей данного требования не принимаются судом. Вина ответчика в нарушении прав потребителя Бутырской Б.П. установлена вступившим в законную силу решением суда. Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией, установив срок для добровольного исполнения требований. По истечении данного срока Бутырской Б.П. был предъявлен иск. Ни в установленный Бутырской Б.П. срок, ни в течение всего разбирательства по делу мировым судом, законные требования потребителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворены не были.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности взыскания штрафа не принимается судом. Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требование потребителя Бутырской Б.П. по возврату комиссии Банк не удовлетворил. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возврате необоснованно полученной суммы комиссии. Обращение Бутырской Б.П. с таким требованием непосредственно в суд не препятствовало Банку исполнить его добровольно до принятия мировым судьей решения по делу. Поскольку закон ставит размер взыскиваемого штрафа в зависимость от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, такой штраф подлежит взысканию в каждом случае, когда производится такое взыскание.

В части определения мировым судом к возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи отвечающим требованиям ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Разрешая просьбу истца о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, мировой суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истицей расходы не относятся к расходам на представителя, не подтверждены, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.02.2011 года, заключенный Бутырской П.Б. с Евсевичевой Т.Н. на оказание последней юридических услуг по досудебному изучению документов, составлению искового заявления, получению и передаче судебных актов истице. Из материалов дела следует, что иск был предъявлен 03.02.2011года, Евсевичева Т.Н. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя истца. Оплата услуг составила 14000 руб. К возмещению мировым судьей присуждена не вся требуемая истицей сумма понесенных расходов на представителя, а лишь часть, которая признана разумными расходами с учетом особенностей дела и степени участия в его нем представителя.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину по делу, мировой суд неверно определил ее размер.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировым судьям, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от 09 марта 2011 года изменить в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) государственной пошлины, взыскав ее в размере 200 рублей.

В остальной части решение Мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: