Дело № 11-76/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

По результатам апелляционного рассмотрения

«28» июля 2011 года

Московский районный суд города Твери в составе

Председательствующего судьи Поповой Е.В.

При секретаре Вишняковой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батоговой О.Н. к АКБ «Союз», ООО «Первая страховая компания» о признании кредитного договора от 31 июля 2008 года, заключенного с АКБ «Союз» недействительным в части обязания заемщика заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на объект недвижимого имущества, страхования жизни и здоровья, признании договора (полиса) комплексного страхования от 10 августа 2008 года, заключенного с ООО «Первая страховая компания», недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности,

В связи с апелляционной жалобой Батоговой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 15 декабря 2010 года,

У с т а н о в и л :

Батогова О.Н. обратилась в мировой суд с иском к АКБ «Союз», ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «1СК») о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что является заемщиком по Кредитному договору № ... от ... 2008 г., заключенному с АКБ «Союз» (ОАО), в соответствии с которым, ответчик АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предоставил Истцу кредит в сумме ... рублей на срок до ... 2033 г. на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и собственником указанной квартиры ФИО 1 был заключен договор ипотеки (залога) № ... от ... 2008 г., залог зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ... 2008 г. При этом одним из условий заключения Кредитного договора и выдачи кредита являлось обязательное страхование, в том числе страхование жизни и здоровья, страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога, и титульное страхование риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости (пп. 1.4.2., 1.4.3. кредитного договора). Она вынуждена была заключить с ООО «1СК» в лиц Тверского филиала соответствующий договор комплексного ипотечного страхования № ... от ... 2008г. Истица считает, что требование банка об обязательном заключении договора комплексного страхования (в том числе страхования жизни и здоровья) как условие заключения кредитного договора и выдачи кредита является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Кроме того, возложение на заемщика обязанности осуществить страхование предмета залога противоречит ст. 31 ФЗ «Об ипотеке», поскольку данным законом предусмотрено заключение договора страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, страхователем по такому договору может выступать только собственник квартиры ФИО 1

В связи с этим Батогова О.Н. просила мировой суд признать кредитный договор недействительным в части обязывания ее заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья; признать Договор (полис) комплексного страхования № ... от ... 2008 г., заключенный с ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала, недействительным в части страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» 22 137, 04 рублей, уплаченные в качестве взносов по страхованию риска утраты права собственности. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» 25 457, 59 рублей, уплаченных в качестве взносов по страхованию жизни и здоровья.

Мировым судьей судебного участка № 1 Московского района города Твери 15.12.2010 года принято решение, которым исковые требования Батоговой О.Н. удовлетворены частично. Признаны п. 1.4.2. кредитного договора № ... от ...2008 года, заключенного Батоговой О.Н. с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) недействительным в части «предусмотренное п. 2.3.9 настоящего договора», пункт 2.3.9 указанного договора недействительным в части обязания заемщика Батоговой О.Н. «осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу Банка на срок действия кредитного договора». В удовлетворении остальной части требований Батоговой О.Н. отказано и взыскано с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Батоговой О.Н. судебные расходы в сумме 12000 руб.

Мировым судом постановлено приведенное выше решение.

Истица Батогова О.Н., не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковые требований в полном объеме, указывая следующее.

По мнению истицы, мотивированная часть решения противоречит выводам, изложенным в резолютивной части об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора об обязывании страхования утраты права собственности на предмет залога, а также части условий договора страхования, касающихся данного страхового риска. Относительно отказа в части требований о взыскании денежных сумм при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что истиц уплачивала денежные средства в качестве страхового взноса в течение 2 лет по несуществующему страховому риску по не вступившему в силу страховому полису. В связи с чем, именно ООО «1СК» является лицом, нарушившим ее права и надлежащим ответчиком по данному требованию. Относительно страхования жизни и здоровья заемщика суд неправильно истолковал и применил нормы материального права о соотношении условий кредитования и страхования во взаимосвязи с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» и не учел, что согласно условиям кредитного договора у истицы не была права выбора относительно условий страхования.

В судебное заседание апелляционного суда истица Батогова О.Н., а также её представитель Евсевичева Т.Н. не явились. От истицы поступило ходатайство с просьбой пересмотреть дело в ее отсутствии, сообщено о невозможности явки представителя.

Представитель ответчика ООО «1СК» по доверенности Казачков П.А. в судебном заседании просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Батоговой О.Н. и без изменения решение мирового судьи в части, касающейся требований истицы, предъявленных к ООО «1СК», полагая принятое мировым судьей решение в данной части законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Союз», извещенного о месте и времени пересмотра дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, направив телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя ООО «1СК», проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит принятое мировым судьей решение подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, ... 2008 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Батоговой О.Н. был заключен кредитный договор № ... на сумму ... рублей на срок до ... 2033 года включительно на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры ... в д. ... ... в г. Твери, принадлежащей на праве собственности ФИО 1

Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог указанной выше квартиры, на основании договора ипотеки (залога) № ... от ... 2008 года; личное страхование, имущественное страхование, а также страхование риска утраты права собственности на предмет залога, предусмотренные Договором ипотеки; поручительство ФИО 1

Пунктом 2.1.1. исполнение обязанности банка по перечислению на счет заемщика суммы кредита обусловлено предоставлением в банк документов, подтверждающих заключение договоров страхования и оплату страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора и договора ипотеки.

В соответствии с п. 2.2.1 договора кредитор вправе отказать в предоставлении кредита в случае если не будут исполнены условия, предусмотренные в п. 2.1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.3.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществить до момента выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности, обеспечить осуществление залогодателем страхования предмета залога от рисков утраты и повреждения и страхования риска утраты права собственности на предмет залога, в пользу Банка на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с Банком.

Признавая кредитный договор недействительным в части возложения на Батогову О.Н. обязанности осуществить до выдачи кредита страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу Банка на срок действия кредитного договора, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства. Однако отказ в удовлетворении требований истицы в части признания недействительными иных условий кредитного договора, связанных с обязанностью заемщика осуществить личное страхование жизни и здоровья (потери трудоспособности), риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, нельзя признать обоснованным.

Так, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

Статьей 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено лишь обязательное страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, от рисков утраты и повреждения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В оспариваемом кредитном договоре предусмотрены условия, связывающие заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

В связи с этим, мировой суд правильно указал об ущемлении прав Батоговой О.Н. действиями Банка по включению в условия кредитного договора обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика. По убеждению же суда апелляционной инстанции, права Батоговой О.Н. ущемлены не только включением указанных выше обязательств заемщика по страхованию, но и вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей по личному страхованию и страхованию риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, требования Батоговой О.Н. о признании кредитного договора недействительным в части обязывания ее заключить договор страхования риска утраты права собственности на заложенный объект недвижимости, страхования жизни, здоровья подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Батоговой О.Н. в части отказа в удовлетворении требований, обращенный к ООО «1СК», не принимаются судом.

При вынесении решения мировой суд обоснованно исходил из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Из материалов дела следует, что Батогова О.Н. добровольно обратилась в офис Тверского филиала ООО «1СК» с заявлением о заключении комплексного ипотечного страхования. ООО «1СК» выдало Полис комплексного ипотечного страхования № ..., включив в условия договора перечень рисков, согласно заявления страхователя. Кроме того, сторонами договора было достигнуто соглашение о порядке внесения страховых взносов, сроке действия договора, утвержден график утраты страховой премии. Срок действия договора установлен по страхованию риска утраты права собственности Страхователя на недвижимое имущество – с даты регистрации права собственности Страхователя на застрахованное имущество, по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности Страхователя - с даты уплаты страховой премии. Взнос уплачивается 1 раз в год. Батоговой О.Н. были внесены взносы в 2008 и 2009 г.г., на новый срок страхования истицей премия оплачена не была.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которыми мировой суд об отсутствии оснований для признания договора (полиса) комплексного страхования № ... частично недействительным. Также является верным вывод мирового суда об отказе в удовлетворении требований истицы к ООО «1СК» о возмещении убытков в виде взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов по страхованию жизни и здоровья, риска утраты права собственности, со ссылкой на установленную законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по их возмещению потребителю лицом, нарушившим право на свободный выбор услуг.

Вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей разрешен мировым судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, вывод о разумности данных расходов не вызывает сомнений у апелляционного суда.

Однако мировым судьей не был решен вопрос о возмещении АКБ «Союз» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлины по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 1 Московского района гор. Твери от 15 декабря 2010 года изменить.

Резолютивную часть решения мирового судьи изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Батоговой О.Н. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № ... от ...2008 года, заключенный с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Тверского филиала, недействительным в части обязывания Батоговой Ольги Николаевны заключить договор страхования риска утраты права собственности залогодателя на заложенный объект недвижимости, страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности.

Взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в пользу Батоговой О.Н. судебные расходы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) госпошлину по делу в сумме 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ООО «Первая страховая компания» Батоговой О.Н. отказать».

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: