Дело № 11-91/2011 год

Определение

02 августа 2011 года

Московский районный суд города Твери

В составе судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Пахомовой Е.Н.,

С участием истца Гашева В.Н.,

Представителя истца Блохина Л.Л.,

Представителя ответчиков Черняевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери

апелляционную жалобу Гашева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 31.05.2011 года по гражданскому делу по иску Гашева В.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 31.05.2011 года исковые требования Гашева В.Н. к ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ГУ ОПФ РФ по Тверской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов оставлены без удовлетворения.

Истец Гашев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, не согласившись с ним, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья голословно и неправомерно отказал ему в возмещении убытков, понесенных при рассмотрении гражданского дела об установлении юридического факта работы в 1959-1961 года. Ссылку в решении на ст. 362 ГПК РФ влекут, по мнению истца, отмену постановленного по делу решения.

В судебном заседании истец Гашев В.Н. и его представитель Блохин Л.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке 7714,90 руб.

Представитель истца Блохин Л.Л. в обоснование жалобы также пояснил, что расходы истца, понесенные им в связи с привлечением квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела об установлении юридического факта работы, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждены агентскими договорами. Данные расходы Гашева В.Н. должны быть определены именно как убытки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ. Мировым судьей допущена подмена понятий. Поскольку по делам особо производства судебных расходов не существует, 1000 рублей, затраченная Гашевым В.Н. по агентскому договору от 20.06.2010 года относится к убыткам. Все необходимые элементы для взыскания убытков имеются: факт убытков документально подтвержден, установлена причинно-следственная связь между действиями органов государственной власти и понесенными истцом убытками установлена. Решить вопрос о добровольном назначении истцу пенсии ответчики отказались. Данный отказ является неправомерным, что доказывает имеющееся по делу судебное решение, вступившее в законную силу. Поскольку действиями ответчиком истцу причинен вред, он должен быть ими возмещен. Право истца на пенсию было нарушено, выбор защиты права осуществляется по усмотрению истца. Мировому судье следовало именно с этой позиции рассматривать исковое заявление, а не руководствоваться позицией ответчиков и ссылаться на ранее принятое решение.

Представитель ответчиков ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области и ГУ ОПФ РФ по Тверской области Черняева Е.И. в судебном заседании против жалобы возражала, просила оставить решение от 31.05.2011 года без изменения, поскольку правовая оценка спорным правоотношениям мировым судьей была дана правильно. Денежные средства, затраченные стороной по делу на оплату услуг представителя, убытками не являются, в связи с чем взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчиков взысканы быть не могут.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 года и 20.06.2010 года между Гашевым В.Н. и ООО «ТИС-К» в лице Блохина Л.Л. заключены агентские договоры, предметом которых являлось ведение определенных договорами гражданских дел от имени и за счет Гашева В.Н.

Решением Московского районного суда г. Твери от 16.02.2009 года установлен факт работы Гашева В.Н. на Предприятии п/я № 1 Госкомитета г. Северодвинска (ныне ОАО ПО «Севмаш») в период его обучения в Ремесленном училище № 1 г. Северодвинска в качестве ученика в период с 01.09.1959 года по 07.06.1961 год.

Определением Московского районного суда г. Твери от 07.10.2009 года Гашеву В.Н. было отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 6714,90 руб. к ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе тверской области, ГУ ОПФ РФ по Тверской области.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25.08.2010 года ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.02.2009 года.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанных дел в качестве представителя Гашева В.Н. выступал Блохин Л.Л.

Суд соглашается с решением морового судьи, который гражданское дело по иску Гашева В.Н. в части взыскания с ответчиков 6714,90 руб. производством прекратил, а по требованиям о взыскании 1000 рублей по агентскому договору от 20.06.2010 года в иске отказал.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1 ч. 4 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо наличие вины причинителя вреда, нарушившего права либо законные интересы другого лица.

Факт нарушения ответчиками прав и законных интересов Гашева В.Н. отсутствует.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы, связанные с ведением представителем дела в суде, в том числе заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств по агентскому договору от 20.06.2010 года не имеется.

Более того, ответчики к государственным органам отнесены быть не могут, поскольку являются государственными учреждениями, то есть юридическими лицами в форме некоммерческих организаций. Соответственно указание представителя истца на необходимость применения при рассмотрении дела норм ст. 16 ГК РФ во внимание быть принято не может.

Ссылки истца и его представителя на неправильное применением мировым судьей норм материального и процессуального права безосновательны, обусловлены неправильным толкованием норм закона.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения фактам, полно и всесторонне исследованным мировым судьей в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования норм материального закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом к изменению состоявшегося по делу решения, оснований для отмены решения также не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 31.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гашева В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит кассационному обжалованию.

Федеральный судья Е.Н. Верещагина