Дело № 11-110/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» августа 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова А.Д. о. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района гор. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района гор. Твери от 29 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Алиханов А.Д. оглы обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, применении последствий частично недействительной сделки по кредитному договору № ... от ... 2007 года, взыскании денежных средств, уплаченных в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 27 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 294 руб. 10 коп.; применении последствий частично ничтожной сделки по кредитному договору № ... от ... 2009 года, взыскании денежных средств, уплаченных на комиссию за открытие ссудного счета по кредитному договору в сумме 4000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. 33 коп., взыскании сумм процентов необоснованно насчитанных на сумму комиссии за открытие счета в размере 2 267 руб. 13 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ... 2007 года между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее ответчик) в лице ведущего специалиста по работе с малым и средним бизнесом ФИО 1 действовавшей на основании доверенности № ... от ... 2007 года был заключен кредитный договор № .... Согласно ст.ст. 1.1-1.2 Договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил кредит в сумме ... рублей на срок по ...2012 года под 15% годовых. При заключении договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (п. 1.3 Договора), что за ведение ссудного счета истец обязан ежемесячно уплачивать ответчику комиссию в размере 0,6 % от суммы кредита (1 800 рублей).

... 2009 года между истцом и ответчиком вновь был заключен кредитный договор № .... Согласно п.п. 1.1-1.2 Договора ответчик предоставил кредит в сумме ... рублей на срок по ...2011 года под 37% годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие (п. 1.3 Договора), что за открытие ссудного счета истец обязан уплатить ответчику единовременную комиссию в размере 2% (4000 рублей).

Однако взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета были произведены незаконно. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является императивно обусловленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Указанный вид платежей (тарифов) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. При подписании истцом кредитного договора, ему был предоставлен текст в виде разработанной типовой формы. Исходя из текста кредитного договора, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Следовательно, часть кредитного договора (п.1.3) в части, обуславливающей выдачу кредита оплатой заемщиком кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взыскание указанных комиссий с заемщика, ничтожна. На основании п. 1.3, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма за открытие ссудного счета и в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ... за период с 18.06.2008 года по 28.07.2009 года в размере 5 294 руб. 00 коп., исходя из ежемесячной комиссии в размере 1 800 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых на день подачи иска в суд и по договору № ... за период с 18.08.2009 года по 01.06.2011 года в размере 920 руб. 33 коп., а также проценты, начисленные на комиссию за открытие ссудного счета по ставке 37% годовых за период с 18.08.2009 года по 01.06.2011 года в размере 2 672 руб. 13 коп., исходя из 4 руб. 11 коп. в день. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему виновными действиями ответчика, поскольку он умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит.

Решением исковые требования Алиханова А.Д. оглы к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Применены последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору № ... от ... 2009 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алихановым А.Д. оглы. Взыскано с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Алиханова А.Д. оглы денежные средства в размере 4 000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № ... от ... 2009 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 рублей 33 копейки; проценты необоснованно насчитанных на сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 672 рубля 13 копеек; в счет компенсации морального вреда – 500 рублей; а всего – 8 092 рубля 46 копеек. В удовлетворении остальной части иска Алиханова А.Д. оглы к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлина в размере 503 рубля 70 копеек.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое мировым судьей решение, принять новое. Свою жалобу мотивирует тем, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании, дополнительно ссылаясь на сведения, указанные истцом в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также на то, что п. 6.4.7. кредитного договора не может быть включен при кредитовании физических лиц. Полагает необоснованным вывод суда о том, что кредитный договор был заключен с Алихановым А.Д. оглы как с физическим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Соколов С.А. поддержал поданную апелляционную жалобу, сославшись на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание истец Алиханов А.Д. оглы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности Велимамедов Р.С. оглы полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не подлежит удовлетворению в связи с нижеприведенным.

Как установлено в судебном заседании, ... 2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», именуемым в дальнейшем «Кредитор» в лице Старшего специалиста г-жи ФИО 2 действующей на основании доверенности № ... от ... 2007 года, с одной стороны, и г-н Алихановым А.Д. оглы, именуемым в дельнейшем «Земщик», с другой стороны, заключили кредитный договор, согласно которому Кредтор предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на срок по ... 2011 года включительно под 37% годовых на неотложные нужды.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает Кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком единовременно, после открытия ссудного счета (предоставления кредита). Как следует из п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика № ..., открытый у кредитора.

Факт уплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета подтверждается сообщением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ... 2011 года об осуществленных Алихановым А.Д. оглы платежах по кредитному договору № ... от ... 2009 года.

Как следует из кредитного договора № ... от ... 2009 года, он был заключен с истцом как физическим лицом, из текста договора не следует, что кредит брался им на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитного договора с физическими лицами предоставление денежных средств на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом данный кредит брался на личные нужды, что не было связано с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а, значит, является потребительским кредитом (целевым – п.1 ст. 814 ГК РФ), что изначально было известно банку (поскольку в кредитном договоре указана цель получения кредита).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению апелляционного суда, опровергнуты мировой судьей правомерно, что получило достаточную оценку в решении с учетом обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Частью девятой статьи 30 того же закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение банком ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора заключенного ...2009 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Алихановым А.Д. оглы возложена на потребителя услуги – заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными …».

Суд апелляционной инстанции находит правильным выводы мирового судьи о то, что условие п. 1.3 Кредитного договора об уплате заемщиком кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 2% суммы кредита (4 000 рублей), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно статье 1103 Кодекса правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с подпунктом 3 статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сумма уплаченной Алихановым А.Д. оглы комиссии за открытие ссудного счета по договору в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как неосновательно полученная.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии. и в качестве процентов необоснованно насчитанных на сумму комиссии за открытие ссудного счета, приведен мировым судьей в решении и является правильным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для уменьшения присужденной суммы не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности выводов мирового судьи о том, что кредитный договор был заключен Алихановым А.Д. оглы как физическим лицом, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы мирового судьи по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законами и материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района гор. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района гор. Твери от 29 июня 2011 года, по гражданскому делу по иску Алиханова А.Д. о. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: