Дело № 11-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

По результатам апелляционного рассмотрения

«08» августа 2011 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в связи с апелляционной жалобой истца Бережной В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 07.06.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бережной Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» удовлетворить частично. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Тотал» в пользу Бережной В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 года по 16.05.2009 года в размере 446 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, на оплату услуг представителя 2000 рублей, на изготовление доверенности 700 рублей, всего 3 546 рублей 88 копеек»,

Установил:

Бережная В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тотал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3574 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 руб. 88 коп.

Требования истица мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения ХСII общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... которое приобретено ею на основании договора долевого участия в строительстве торгово-офисного центра № ... от ...2007 года. Услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений ТЦ с 01.01.2009 года оказывает ООО «Тотал», которым 30.09.2009 года истцу, как участнику общей долевой собственности, был выставлен счет на оплату арендной платы за земельный участок, на котором располагается торговый центр, за 9 месяцев года в сумме 3 574 рубля 20 копеек. Данный счет был оплачен истцом. Впоследствии было установлено, что правом аренды на земельный участок собственники торгового центра и ООО «Тотал» не обладают, в связи с чем, получение последним арендной платы с истца за 2009 год за использование земельного участка является незаконным. Просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму арендной платы за период с 16.10.2009 года по 16.05.2011 года исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8,25%.

В ходе рассмотрения дела 07.06.2011 года размер исковых требований был уменьшен истцом на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения - 3 574 рубля 20 копеек в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований в данной части.

07.06.2011 года мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истица, не согласившись с данным решением мирового судьи в части оплаты услуг представителя, подала апелляционную жалобу, где указала, что стоимость юридических услуг по договору с ООО 1 является гораздо меньше среднерыночной. Предметом заключенного ею договора являлось оказание юридических (правовых) услуг по подаче от имени Заказчика искового заявления о взыскании с ООО «Тотал» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках исполнения обязательств по договору Исполнителем осуществлены: досудебная подготовка, подготовка проекта искового заявления, подготовка проектов процессуальных документов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях. Довод о разумности уменьшения суммы на оплату услуг представителя истец считает необоснованным.

Истица Бережная В.А. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию представителя Тарасову К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тарасова К.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просила изменить решение мирового судьи.

Ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТОТ1», о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений не представили. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец с ... 2009 года является собственником нежилого помещения ХСII общей площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: ... что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права и договором долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от ...2007 года.

...2009 года между сторонами по делу заключён договор на содержание и ремонт торгово-офисного центра, в соответствии с которым ответчик, именующий себя «Управляющая компания», принял на себя обязательства по содержанию и ремонту торгово-офисного центра.

...2009 года истцом на основании счёта от ...2009 года, выставленного ООО «Тотал», ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 574 рубля копеек, в качестве арендной платы за земельный участок за 9 месяцев, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № ... от ...2009 года.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор. Твери от ...2011 года, вынесенным по делу по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлена необоснованность требований ООО «Тотал» к собственникам помещений ТЦ о компенсации расходов на возмещение ООО «Тот-1» арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Мировой судья, правильно оценив обстоятельства дела, основываясь на приведенных положениях закона, сделал вывод о том, что необоснованность получения ООО «Тотал» с истца 3 574 рублей 20 копеек, в качестве арендной платы за земельный участок за 9 месяцев, не может быть оспорена ответчиком в настоящем процессе, и счел данное обстоятельство установленным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик до судебного заседания вернул истцу неосновательно полученные денежные средства, то есть фактически признал обоснованность требований истца.

При разрешении поддержанных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей обоснованно применены положения ст. 1107 ч.2 ГК РФ, предусматривающие начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов мировым судьей рассчитан в соответствии с требованиями ст. 395 ч.1 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, установленной указанием ЦБР от 29.04.2011 года, начислением на сумму неосновательного обогащения 3574,20 руб. за период времени с 17.10.2009 года (дня, следующего за днем перечисления средств ООО «Тотал») по 16.05.2011 года (день окончания периода начисления процентов по расчету истца), а всего за 569 дней просрочки, в сумме 466 руб. 06 коп.

Ко взысканию с ответчика в пользу истца мировым судьей определена сумма 446 рублей 88 коп., как этого и просил сам истец, что соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, при разрешении просьбы истца о возмещении судебных расходов, мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства дела и соблюдены требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, судебные расходы истицы составили: оплачена госпошлина при подаче иска в сумме 400 руб., оплачены услуги представителя в размере 4000 руб., в том числе понесены расходы по оплате тарифа нотариусу за оформление доверенности на участие в деле представителей в сумме 700 руб.

Анализ положений ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 101 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что не поддержание истцом требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, не изменяет правила распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Поскольку требования истицы удовлетворены полностью, а требуемую сумму неосновательного обогащения ответчик возместил истцу после предъявления иска, все понесенные Бережной В.А. расходы подлежат возмещению другой стороной в полном объеме.

В рассматриваемом случае, мотивировка, по которой мировой судья пришел к выводу о необходимости возмещения государственной пошлины в полном объеме, подлежит исключению из судебного решения.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Расходы по представлению интересов истца подтверждены договором на оказание услуг от ...2011 года, платежным поручением № ... от ...2011 года об оплате по договору от ....2011 года, выпиской из лицевого счета ООО 1 приказами о приеме на работу сотрудников, представлявших интересы Бережной В.А. в суде, нотариально оформленной доверенностью на участие в деле представителей, справкой нотариуса о размере взысканного с Бережной В.А. тарифа.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное удовлетворение ответчиком части требований истицы после предъявления иска, и удовлетворение судом оставшейся части требований истицы, проведенную представителями работу по досудебной подготовке, участие представителей в рассмотрении дела судом первой и второй инстанции, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми. По убеждению суда расходы понесены в разумных пределах, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

С учетом допущенного мировым судьей процессуального нарушения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению. Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 07.06.2011 года по гражданскому делу по иску Бережной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тотал» в пользу Бережной В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 года по 16.05.2009 года в размере 446 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей, на изготовление доверенности 700 рублей, всего 5 546 рублей 88 копеек»,

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: