Дело № 11-103/2011 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием представителя истца Петушкова А.А.,

Ответчика Левиной М.Е.,

Ее представителя Левина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» к Левиной Майе Елисеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 09.06.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Москомприватбанк» обжаловало его, указав в апелляционной жалобе, что решение является незаконным и необоснованным и принято с нарушением норм материального права, поскольку истцом были выполнены все обязательства по смешанному договору об открытии картсчета и обслуживании платежной карты.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Москомприватбанк» Петушков А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Ответчик Левина М.Е. и ее представитель Левин М.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, исковые требования не признают.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кре­дитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу­ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регу­лирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 13.02.2009 года был заключен смешанный договор с выдачей ответчику кре­дитной карты «VISA PLATINUM». В соответствии с условиями договора Левина М.Е. обязалась ежемесячно выплачивать банку комиссию за вы­полнение расчетных операций по картам в размере <данные изъяты> рублей. Задол­женности по основному долгу и процентам у ответчика не имеется.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банков­ской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных бан­ком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими ор­ганизациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сум­му и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Феде­рации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является осуществление банковских операций по кредитным картам, выданным заемщику.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия банка по выполнению расчетных опера­ций по кредитной карте (кредитному договору) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, другими федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Выполнение расчетных операций по кредитным картам, выданным на основании заключенного кредитного договора, яв­ляется обязанностью банка и возложение на заемщика платы за их ведение неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы выполнение расчетных операций применительно к данной статье закона ущемляют ус­тановленные законом права потребителей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требова­ниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не уста­навливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных по­следствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недей­ствительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана воз­вратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выполнение расчетных операций по кар­там, были обоснованно признаны мировым судьей недействительными, как противоречащие требо­ваниям гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит взыска­нию задолженность по комиссии и штрафы за непогашение задол­женности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей подробно и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм материального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 328, 329, 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 09.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытое акционерное общество «Москомприватбанк» – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина