Дело № 11-120/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» октября 2011 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.,

при секретаре Пахомовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматдиновой Н.В. к ООО «Декорус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хаматдиновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 27 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Хаматдинова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Декорус» о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи за не поставленный товар в размере 14 136 рублей, неустойки в сумме 30 670 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ... 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели. Срок доставки был определен 3-4 недели. Стоимость товара составила 30 670 рублей, которые она внесла ответчику. В связи с недоставкой мебели ... 2010 года она обратилась к ответчику с письменным требованием доставить мебель в срок до ... 2010 года, что не было сделано. В связи с этим она приобрела право на получение с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости товара за день просрочки. Период просрочки, исчисляемый с ... 2010 года, составляет 423 дня. Неустойка, начисленная за указанный период превышает стоимость товара, в связи с чем, просит ее взыскать в размере 30 670 рублей. Поведением ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она просит компенсировать в размере 20000 рублей. Учитывая, что к настоящему моменту ответчик поставил ей всю мебель за исключением столика, просит взыскать с него стоимость данного предмета мебели, равную 14 136 рублям.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 27 июля 2011 года исковые требования Хаматдиновой Н.В. к ООО «Декорус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Декорус» в пользу Хаматдиновой Н.В. сумма, оплаченная по договору в размере 12 722 рубля 40 копеек, неустойка 8000 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, всего 24 722 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Хаматдиновой Н.В. отказано. Взыскана с ООО «Декорус» в доход государства государственная пошлина в размере 1021 рубля 67 копеек, штраф за не исполнение добровольно требований потребителя в размере 12 361 рубль 20 копеек, всего 13 382 рубля 87 копеек.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Хаматдинова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое мировым судьей решение, принять новое. Свою жалобу мотивирует тем, что 27 июля 2011 года мировым судьей Московского района города Твери судебного участка № 2 было рассмотрено ее исковое заявление о взыскании с ООО «Декорус» 30 670 рублей неустойки, 14 136 рублей не поставленного товара и 20000 рублей компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела судом были изучены все материалы и установлены все факты, относящиеся к делу, из решения видно, что истцом был правильно произведен расчет неустойки и предъявлен ответчику, который был дважды извещен о времени и месте судебного заседания, но не прибыл на него. Так же в ходе судебного заседания был установлен факт физических страданий и моральных переживаний. Фактически истцом были доказаны все обстоятельства по делу, а также была подтверждена и обоснованность заявленных требований. Однако считает, что в данном случае нарушены права истицы, установленные Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей», которые выразились в уменьшении размера неустойки и компенсации морального вреда. Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела фактически заявительница не могла пользоваться оплаченным товаром в течение полу года, попытки решить спор в досудебном порядке предпринимались исключительно заявительницей, но были проигнорированы, как и само судебное заседание, то есть и все действующее законодательство. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ, которая гласит: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…» является не правомерной и подлежит отмене. Уменьшение компенсации морального вреда является не обоснованным ведь факт страданий как физических, так и нравственных в ходе судебного заседания установлен и соответственно должны быть удовлетворены и сами требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец Хаматдинова Н.В. и ее представитель по доверенности Воробьёв А.В. поддержали поданную апелляционную жалобу, сославшись на приведенные в ней доводы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Декорус» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба Хаматдиновой Н.В. не подлежит удовлетворению в связи с нижеприведенным.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1-2, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, ... 2010 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ООО «Декорус» /продавцом/ был заключен договор купли-продажи мебели: кровати стоимостью 11 350 рублей, 2-х тумбочек стоимостью по 4 310 рублей каждая, туалетного столика стоимостью 14 136 рублей, всего на сумму 34 106 рублей. Договор был оформлен путем составления заказа на мебель от 11 февраля 2010 года, в котором отражено предоставление истцу скидки в размере 10%, в связи с чем, окончательная цена договора составила 30 670 рублей. В соответствии с отметкой на бланке Заказа и объяснениями истца предельный срок поставки мебели был определен в 4 недели, то есть по ... 2010 года включительно.

Истцом двумя платежами ... 2010 года и ... 2010 года ответчику была внесена плата за приобретаемый товар в размере 30 670 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, копии которых приобщены к делу.

Согласно объяснениям истца, только ... 2010 года ей были доставлены ответчиком кровать и тумбочки, а туалетный столик не поставлен до настоящего времени, сумма предоплаты за него не возвращена.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о том, что требование Хаматдиновой Н.В. о взыскании с ООО «Декорус» суммы предоплаты за туалетный столик обоснованны. Однако, данная оплата подлежит взысканию в размере 12 722 рубля 40 копеек, с учетом 10% скидки, которая была предоставлена покупателю при оплате товара.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушениями продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, Хаматдинова Н.В. приобрела право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приведен мировым судьей в решении и является правильным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями законами и материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от 27 июля 2011 года, по гражданскому делу по иску Хаматдиновой Н.В. к ООО «Декорус» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматдиновой Н.В. - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: