Дело № 11-108/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» сентября 2011 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чистохвалова К.А. к ООО «Хендэ-Тверь» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чистохвалов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ-Тверь» о защите прав потребителя при выполнении работ путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы в размере … рублей, взыскании стоимости проведенной диагностики в размере … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей и взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль Тойота Аурис, в дальнейшем исправно проходящий плановое техническое обслуживание в ООО «ООО 1». ДД.ММ.ГГГГ право управление указанным транспортным средством было передано собственником ФИО3 - истцу Чистохвалову К.А. ООО «Хендэ-Тверь» является партнером ООО «ООО 1». Между ООО «Хендэ-Тверь» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) 06 августа 2010 года был заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика услуги по замене тормозных колодок. Согласно акту № от 06.08.2010 года результат выполненных ответчиком работ принят и оплачен ФИО3 в полном объеме. Там же было предложено произвести замену правого заднего тормозного суппорта. В гарантийном ремонте (замене) заднего суппорта было отказано и предложено приобрести деталь за свой счет. При повторной диагностике заднего правого суппорта согласно диагностического акта № от 13.08.2010 года в ООО «Хендэ-Тверь» выявлено, что требуется замена переднего правого амортизатора, заднего правого суппорта. Также было сообщено, что причиной выхода из строя суппорта является чрезмерный износ тормозных колодок, что вызвало подозрение. 16.08.2010 года обратился в сервисный центр Тойота - ООО «ООО 2», где при проведении диагностики передней подвески и тормозной системы была достоверно установлена причина повреждения заднего правого тормозного суппорта -неквалифицированный ремонт (замена тормозных колодок), произведенного работниками ООО «Хендэ-Тверь». В результате чего в гарантийном ремонте (замене) заднего правого тормозного суппорта было отказано. Таким образом, работы ООО «Хендэ-Тверь» были выполнены с существенными недостатками, что привело к поломке правого заднего суппорта и подтверждается заключением ООО «ООО 2» от 16.08.2010 года. 18.08.2010 года в ООО «Хендэ-Тверь» была направлена претензия с требованием компенсировать расходы на приобретение и замену испорченной детали в течение 10 дней. Ответ на данную претензию не поступил. 07 сентября 2010 года обратился в ООО «ООО 2» и оформил заявку (заказ покупателя № от 07.09.2010 года) на деталь: цилиндр тормозной (суппорт в сборе), стоимостью … рублей, для его последующей замены, внеся предоплату в размере … рублей. 14 сентября 2010 года в ООО «ООО 2» была произведена замена тормозного цилиндра, тормозной жидкости, что подтверждается актом приема/передачи. В результате некачественного ремонта ООО «Хендэ-Тверь» истцу были причинены нравственные страдания, поскольку из-за указанной поломки он не мог пользоваться автомобилем, добираться до работы, возить детей в школу. Кроме того, был вынужден обращаться в ремонтные мастерские, юридические консультации, в суд. В результате чего нервничал, плохо спал. Считает, что ООО «Хендэ-Тверь» обязано возместить стоимость оплаченных работ и материалов по ремонту тормозного суппорта в размере … рублей, стоимость работ по замене тормозного цилиндра в размере … рублей, стоимость диагностики передней подвески и тормозной системы - … рублей, по результатам которой выявлены повреждения заднего правого тормозного суппорта вследствие неквалифицированного ремонта в ООО «Хендэ-Тверь». Общая сумма расходов составляет … рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района гор. Твери от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Чистохвалову К.А. к ООО «Хендэ-Тверь» о возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Представитель истца Чистохвалова К.А. по доверенности ФИО1 с принятым мировым судьей решением не согласился, указав в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства. После проведения технического обслуживания автомобиля 06.08.2010 года, истцу было рекомендовано заменить задний правый суппорт, однако ни на какие механические повреждения работники ООО «Хендэ-Тверь» не указывают. Так 13.08.2010 года истец снова обращается в ООО «Хендэ-Тверь» с жалобой на то, что имеются посторонние звуки в районе задних колодок и необходимо подтянуть ручной тормоз. 16.08.2010 года истец обратился в ООО «ООО 2», где была выявлена причина неполадки заднего правого тормозного суппорта, а именно механическое повреждение тормозного цилиндра. В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста - автомеханик ООО «ООО 2» ФИО2, пояснил что данное повреждение могло возникнуть только при замене тормозных колодок вследствие неправильного воздействия на тормозной цилиндр, в результате чего была сорвана с него резьба. По имеющимся в материалах дела документам, а также показаниям свидетеля и специалиста, можно сделать вывод, о том, что при производстве замены задних тормозных колодок, работниками ООО «Хендэ-Тверь» была нарушена технология их замены, в результате чего был поврежден тормозной цилиндр, а соответственно и тормозной суппорт. Обнаруженные при диагностике автомобиля в ООО «ООО 2» (снятии заднего правого колеса) обнаружено, что на суппорте заглушена трубка поступления тормозной жидкости, отсутствуют тормозные колодки, суппорт имеет механическое повреждение - что является препятствием для установления тормозных колодок, механизм сжимания суппортом тормозных колодок не работает, поскольку повреждена резьба цилиндра суппорта. Данные повреждения и проведенные работы по заглушке трубки, ведущей к суппорту, могли быть выполнены только мастерами ООО«Хендэ-Тверь». Ответчиком не предоставлено доказательств того, что проведенные им работы по ТО автомобиля были выполнены качественно, а соответственно суд не правильно пришел к выводам, изложенным в решении суда. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 01.07.2011 года, исковые требования Чистохвалова К.А. к ООО «Хендэ-Тверь» удовлетворить.

В судебном заседании истец Чистохвалов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что автомобиль Тойота Аурис приобретен в ООО «Хендэ-Тверь» ФИО3, а он купил данную автомашину у ФИО3 по доверенности. Когда приехал в ООО «Хендэ-Тверь» с тем, чтобы отремонтировать суппорт, то ему сказали, что ООО «Хендэ-Тверь» не является представителем Тойота, ему предложили обратиться в г.Москву. Сервисное обслуживание автомобиль всегда проходил в ООО «Хендэ-Тверь». Замена суппорта – это гарантийный ремонт, поэтому он отказался проводить ремонт за свои деньги. После первой замены тормозных колодок суппорт уже не работал. Считает, что механический суппорт не мог сломаться от удара, суппорт был сломан в результате того, что неправильно заменяли колодки. В ООО «Хендэ-Тверь» ему сказали, не указав об этом письменно, что нужно поменять суппорт и порван пыльник.

Представитель истца по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. При этом пояснил, что вина ответчика подтверждается сервисной книжкой, из которой следует, что больше никто обслуживание автомашины Тойота Аурис не проводил. Механические повреждения резьбы цилиндра суппорта могли быть выполнены только мастерами ООО «Хендэ-Тверь».

Представитель ответчика ООО «Хендэ-Тверь» возражала против апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Дополнила, что по оказанным услугам в ООО «Хендэ-Тверь», Чистохваловым К.А. претензий не было предъявлено. Лишь после ремонта автомашины в ООО «ООО 2» Чистохвалов К.А. представил документы, что был сделан ремонт автомашины и потрачены деньги. Вместе с тем, договор на обслуживание автомобиля заключен с ФИО3, Чистохвалов им не знаком, на этом основании просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, работники ООО «ООО 2» не могут давать заключений по поводу поломки автомобиля, поскольку они не являются экспертами.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.

Выслушав доводы истца, представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Чистохвалов К.А., управляющий автомашиной Тойота Аурис, 2008 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по ремонту данной автомашины в размере … рублей и проведенной диагностики в размере …рублей.

Как следует из материалов дела истец – Чистохвалов К.А. 06.08.2010 года передал в ООО «Хендэ-Тверь» принадлежащий ФИО3 автомобиль Тойота Аурис, 2008 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69 для оказания услуги по замене задних тормозных колодок. На основании заказ-наряда № от 06.08.2010 года ООО «Хендэ-Тверь» (исполнитель) приняло на себя такое обязательство. Работы были выполнены в полном объеме, результат работ был принят и оплачен заказчиком в размере … рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что замена задних тормозных колодок на автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69, произведенная работниками ООО «Хендэ-Тверь» 06.08.2010 года, находится в причинно-следственной связи с выявленным в ходе проведения 16.08.2010 года осмотра указанной автомашины в ООО «ООО 2» повреждением заднего правого тормозного суппорта, обоснованно указал, что отсутствует вина работников ООО «Хендэ-Тверь» в наличии указанного повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации. Отношения между Исполнителем и Потребителем в сфере оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также права и обязанности сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 (далее - Правила) (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона и п. 27 Правил исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы) потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющим приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Однако из материалов дела не следует, и в судебном заседании не подтвердилось, что ООО «Хендэ-Терь» услуга (выполненные работы) по замене задних тормозных колодок повлияло на техническое состояние транспортного средства. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, автомобиль был возвращен в технически исправном состоянии, что подтверждается подписью заказчика в заказ-наряде № от 06.08.2010 года и в акте № от 06.08.2010 года. Также заказчику было рекомендовано заменить задний правый суппорт. Однако указанные работы не были произведены.

Доводы истца о некачественном ремонте автомашины, проведенного ООО «Хэндэ-Тверь» и вине ответчика в их возникновении являются необоснованными и не доказаны истцом.

Истец обратился в ООО «Хендэ-Тверь» с диагностикой подвески указанного автомобиля в связи с посторонними звуками в районе задних колодок лишь 13.08.2010 года. В результате диагностики было выявлена необходимость в замене переднего правого амортизатора, заднего правого суппорта, что подтверждается диагностическим актом № от 13.08.2010 года. Однако ремонт в ООО «Хендэ-Тверь» по выявленным нарушениям в работе автомобиля Чистохвалов К.А. производить не стал.

16 августа 2010 года Чистохвалов К.А., управлявший транспортным средством Тойота Аурис, 2008 г., государственный регистрационный знак <данные изъяты> 69, по доверенности, обратился в ООО «ООО 2» с заявлением о наличии течи переднего правого амортизатора, подклинивает задний правый суппорт, порван пыльник. Была проведена диагностика передней подвески. При обследовании автомобиля работниками ООО «ООО 2» был сделан вывод, что вследствие неквалифицированного ремонта (замена тормозных колодок) был поврежден задний правый тормозной суппорт. В гарантийном ремонте было отказано, что подтверждается заказ-нарядом № № от 16.08.2010 года.

На основании п.31 Правил, Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем ООО «Хендэ-Тверь» перечисленные требования не были нарушены. Чистохвалов К.А. не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы о проведении ответчиком ненадлежащего качества работ, что привело к повреждению заднего правого тормозного суппорта. Также Чистохвалов К.А. не смог пояснить, почему при сдаче автомашины Тойота Аурис на ремонт в ООО «ООО 2» в багажнике автомобиля находились задние тормозные колодки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО2, так как осмотр автомобиля был проведен 16 августа 2010 года, а автомобиль истец получил 06 августа 2010 года. О том, проводился ли ремонт автомобиля в указанный период времени с 06.08.2010 года по 16.08.2010 года, истец сведений не предоставил.

Из Сервисной книжки на автомобиль, имеющейся у истца следует, что техническое обслуживание автомобиля Тойота Аурис было выполнено 06.08.2010 года при пробеге <данные изъяты> км., расшифровка проведенного ТО отсутствует. Сведения о последующих обращениях по гарантийному ремонту отсутствуют. В связи с чем, суд не может принять во внимание заявление стороны истца о том, что сервисная книжка является неопровержимым доказательством того, что кроме как в ООО «Хендэ-Тверь» ремонт автомобиля более нигде не производился.

Показания свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО2 не могут однозначно свидетельствовать о некачественно проведенной замене задних тормозных колодок мастерами ООО «Хендэ-Тверь».

Поскольку вина ответчика в тех нарушениях прав потребителя Чистохвалова К.А., о которых им указано в обоснование требований за выполнения работ (оказания услуг) и компенсации морального вреда, не установлена, не имеется оснований, по которым в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» эти требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля Тойота Аурис, а также то, что повреждения и проведенные работы по заглушке трубки, ведущей к суппорту, могли быть выполнены только мастерами ООО «Хендэ-Тверь». Каких либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района гор. Твери от 01 июля 2011 года, по гражданскому делу по иску Чистохвалова К.А. к ООО «Хендэ-Тверь» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Пыжова