Дело № 11-137/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием представителя заявителя Бубнова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Можайского, 89» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от … года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года ТСЖ «Можайского,89» было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от … года о возвращении искового заявления ТСЖ «Можайского,89» (далее-ТСЖ) к Угненко О.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов.

Не согласившись с данным определением, в интересах ТСЖ его представителем Бубновым А. А. подана частная жалоба, содержащая просьбу об его отмене. В ней заявитель указал, что судом при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не были соблюдены требования ст. 227 ГПК РФ, а именно, копия определения не была выслана не позднее чем через три дня со дня его вынесения. Мировым судьей при вынесении определения не было учтено, что подателем жалобы является некоммерческая общественная организация – ТСЖ. Решением общего собрания ТСЖ в нем была введена должность юриста с целью работы с неплательщиками с соответствующей статьей расходов. Для привлечения другого юриста либо адвоката на время отсутствия штатного юриста необходимы дополнительные расходы, подлежащие утверждению общим собранием либо правлением ТСЖ. Председатель правления ТСЖ может представлять его интересы в суде, но действительную юридическую помощь оказать не сможет по причине отсутствия соответствующего образования и юридической практики. Полагает, что мировым судьей указанные обстоятельства не были объективно оценены, ввиду чего полагал, что определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Бубнов А. А. отказался от поданной им частной жалобы, просил суд прекратить возбужденное апелляционное производство.

Выслушав представителя ТСЖ Бубнова А. А., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное производство подлежит прекращению.

Право лица, подавшего частную жалобу, отказаться от нее в письменной форме, предусмотрено ст.ст. 326,333 ГПК РФ.

Отказ ТСЖ в лице его представителя от частной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав или охраняемых законом интересов других лиц, ввиду чего основания для непринятия судом данного отказа отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. ст. 39, абз.3 ст. 220, 326 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от частной жалобы ТСЖ «Можайского, 89», поданной его представителем Бубновым А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от … года о возвращении искового заявления.

Прекратить апелляционное производство по рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Можайского, 89», поданной его представителем Бубновым А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от … года о возвращении искового заявления.

Повторная подача частной жалобы «ТСЖ Можайского, 89» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от … года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от … года о возвращении искового заявления не допускается.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий