Дело № 11-107/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года г.Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Вишняковой Т. Н., с участием представителя истца Чагровой Г. Ф., ответчика Попова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Чагровой Л.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Попова А.В. в пользу Чагровой Л. В. 13469 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, 59 руб. 04 коп. почтовых расходов, 538 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 15067 (пятнадцать тысяч шестьдесят семь) 32 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать», у с т а н о в и л: Чагрова Л. В. обратилась в суд с иском к Попову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что … года в … час. … мин. у дома № … по ул. … в г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля …, гос.рег.знак …, и автомобиля …, гос.рег.знак …, принадлежащего ответчику, а именно, ответчик, выезжая на своем автомобиле задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истицы, повредив при этом задним бампером левую переднюю дверь автомобиля истицы. После столкновения ответчик с места ДТП уехал. Свидетелем ДТП является сосед истицы …, который слышал с улицы сильный хлопок и видел, что после столкновения ответчик с места ДТП уехал. Через несколько часов ответчик вернулся на место ДТП, куда были вызваны сотрудники ГИБДД, оформившие материал по данному факту. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, истица обратилась с данным иском к ответчику, с которого помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетом № … от … года в сумме 13469 руб. 50 коп., просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 10000 руб. Мировым судьей … года было постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что факт ДТП с его участием не доказан. Выводы суда основаны на субъективном мнении ИДПС …, который, не являясь специалистом в области экспертизы, все следы фиксировал самостоятельно на основании визуального осмотра. С актами осмотра автомобилей ответчика не знакомили. ИДПС отобрал объяснения лишь у свидетелей, которых пригласил муж Чагровой Л. В., в том числе и понятых. Показания свидетеля … подтверждают лишь то, что он видел момент маневра, совершаемого ответчиком при выезде. Кроме того, на момент рассмотрения дела транспортное средство истицы отремонтировано. Размер ущерба основывается на отчете об оценке стоимости восстановления транспортного средства, однако суду не представлены доказательства фактически понесенных ею затрат на производство ремонта и понесенных в связи с этим убытков. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, подтвердил данные им при рассмотрении дела объяснения, с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился. Представитель истицы, не принявшей участия в рассмотрении дела, …, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала заявленный иск. Заключения судебной экспертизы не оспаривала. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению. Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции, … года около … часов у дома № … по ул. … г. Твери произошло …, а именно, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем, в момент движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истицы. Данные выводы суда основаны на ниже проанализированных доказательствах. Так, в материалах проверки по данному ДТП имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражены автомобили после наезда, место наезда, а также направление движения автомобиля ответчика до наезда, с данной схемой были согласны и истица, и ответчик. Из рапорта …, осматривавшего оба автомобиля в присутствии понятых, следует, что по результатам осмотра на заднем бампере автомобиля ответчика были видны потертости, соответствующие повреждениям на левой передней двери автомобиля истицы. Совокупность данных обстоятельств, следов протекторов шин автомобиля ответчика, а также объяснений …, … и … позволила … сделать вывод о том, что наезд на автомобиль истицы был совершен ответчиком при управлении принадлежащим ему автомобилем. Данные обстоятельства … подтвердил и при его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, в ходе допроса он показал, что ответчик изначально не отрицал своей вины в ДТП, высота повреждений автомобилей истца и ответчика совпадала. Из письменного объяснения … от … года следует, что ответчик при движении на своем автомобиле задним ходом совершил столкновение с автомобилем истицы. Данное обстоятельство было подтверждено им и при его допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Основания не доверять данному свидетелю и доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют. О соответствии следов на заднем бампере автомобиля ответчика повреждениям автомобиля истицы показал допрошенный в судебном заседании свидетель …, указанный понятым в акте осмотра автомобиля ответчика. Данные письменные доказательства и показания свидетелей согласуются с объяснениями истицы, и оснований ставить их под сомнение не имеется. Поведение ответчика, а именно, поступившее в день ДТП его предложение возместить причиненный ущерб, затем отрицание его вины в содеянном, заявление ходатайств при рассмотрении дела в суде о вызове свидетелей, о которых им не было заявлено в ходе проверки по факту ДТП, дает суду основания усомниться как в достоверности его объяснений, так и в показаниях свидетелей …. и … Все выше перечисленные доказательства мировым судьей были проанализированы, и им была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика было повреждено имущество истицы, соответственно, ей был причинен материальный ущерб. Мировым судьей правильно приведены ссылки на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ как на основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного ущерба, причиненного истице. Определяя размер ущерба, мировой судья взял за основу представленный истицей отчет № … об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истицы от … года, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 13469, 50 руб. При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчиком было представлено экспертное заключение № … … от … года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 8479,10 руб. Учитывая противоречивость доказательств, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «…» … Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые детали по сравнительным ценам Тверского региона составляет 12707 руб. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому не было заявлено отводов, чья заинтересованность в исходе данного дела отсутствует, а квалификация сомнений не вызывает, у суда оснований не имеется. В экспертное заключение представлены справка о стоимости двери передней левой для автомобиля истицы и предварительная калькуляция на ремонт ее автомобиля с учетом имеющихся повреждений левой передней двери, выданные ООО «…» … года, которые учитывались экспертов при даче заключения, тогда как в ранее представленных сторонами отчетах подобные документы отсутствуют. Сторонам были обеспечены все их процессуальные права при назначении и проведении экспертизы. Процессуальных нарушений, дающих основания ставить суду под сомнение данное экспертное заключение, экспертом не допущено. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что в результате виновных действий ответчика истице был причинен материальный ущерб в сумме 12707 руб., который подлежит возмещению ответчиком. С учетом изложенного решение мирового судьи в части подлежащего взысканию размера ущерба надлежит изменить. Поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав возможна лишь в случаях, предусмотренных законом, мировым судьей правомерно на основании ст. 151 ГК РФ в удовлетворении данного требовании истице отказано. Разрешая вопрос распределении судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные истицей требования удовлетворены на 94% (12707 руб. : 13469, 50 руб. х 100%). Истицей понесены судебные расходы в общей сумме 1597 руб. 82 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить 94% от указанной суммы, что составляет 1501 руб. 95 коп. При этом ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., 6% от данной суммы (неудовлетворенная часть иска) – 600 руб. истица должна возместить ответчику. Применив взаимозачет указанных сумм, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов 901 руб. 95 коп. Руководствуясь ст. ст. 196-198, 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери, от … года по гражданскому делу по иску Чагровой Л.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично изменить. Взыскать с Попова А.В. в пользу Чагровой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12707 руб., в счет возмещения судебных расходов 901 руб. 95 коп., всего в сумме 13608 руб. 95 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись