Дело № 11-156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«26» декабря 2011 года

Московский районный суд г. Твери

В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.,

При секретаре Комаровой Т.А.,

С участием истца Вырасткевич Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

апелляционную жалобу Вырасткевич Э.А. к ОАО «ОТП Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери ФИО 1 от ...2011 года по гражданскому делу по иску Вырасткевич Э.А. к ОАО «ОТП Банк» об уменьшении просроченного платежа по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» (далее Банк) об уменьшении просроченного платежа по кредитному договору до 506 рублей 27 копеек.

В обосновании иска указано, что ... 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму ... рублей. ... 2010 года в целях полного досрочного погашения долгового обязательства истец внесла в кассу Тверского филиала ОАО «ОТП Банк» денежные средства в сумме ... рублей ... копейки. Платеж был произведен, с просрочкой 10 дней по сравнению с датой первого платежа, определенной в договоре, в размере указанном сотрудником Банка. Однако, банк не выполнил обязанность по принятию суммы полного погашения кредита, а неправомерно стал списывать с ее счета денежные средства по частям в соответствии с графиком платежей, продолжая начислять проценты. В результате к моменту последнего платежа образовалась задолженность в размере 3 304 рубля 73 копейки, возникшая по причине начисления процентов на сумму, которая фактически была внесена в банк. Полагает, что сумма задолженности должна быть снижена до 506 рублей 27 копеек, то есть размера процентов, начисленных за 10 дней просрочки внесения ею платежа по кредиту. По условиям договора штрафные санкции за просрочку внесения первого платежа не начисляются.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор. Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района гор. Твери от ... 2011 года в удовлетворении исковых требований Вырасткевич Э.А. к ОАО «ОТП Банк» об уменьшении просроченного платежа по кредитному договору отказано.

Истец Вырасткевич Э.А. с принятым мировым судьей решением не согласилась, указав в апелляционной жалобе на следующие обстоятельства.

Суд при разрешении данного спора и оценки доказательств был необъективен, не аргументирован бесспорными доказательствами, не всесторонне и неполно оценил все доказательства по делу. Обжалуемое решение суда имеет нарушение норм материального и процессуального права. Судом было установлено, что в настоящее время ответчик, ОАО «ОТП Банк» предъявляет ей претензии по оплате образовавшейся задолженности ввиду непринятия внесенной ею полной суммы досрочного погашения кредита. При этом требуемая для оплаты сумма, подлежащая по мнению банка, взыскания различна и согласно направленным в ее адрес документам первично рассчитана как – 3 347 руб. 02 коп., а в последующем – 2 832 руб. 37 коп. Однако при таких обстоятельствах суд не выяснил и не затребовал официальные документы, подтвердившие бы данное обстоятельство дополнительно и не выяснил причину такой разницы предъявляемых сумм, также не устранено противоречие в представленных ответчиком документах и не проверена сумма расчетов, которая отличается от ранее заявленных в сторону увеличения и уже составляет 3 413 руб. 14 коп. При таких обстоятельствах суд не мог принять решение и возложить на нее фактически обязанность по погашению суммы непроверенной и не установленной судом.

Судом у ответчика не выяснялся вопрос предоставления ей при подписании и заключении договора потребительского кредитования «Условий кредитного договора». Кроме того, предоставленный в судебное заседание текст Условий утвержденный приказом № ... от ...2010 года ей не предъявлялся и ею не подписывался, ни договор ни заявление от ...2010 года не имеют ссылок по тексту именно на данные Условия. При заключении договора данный документ отсутствовал. Ей были предъявлены Условия без числа, даты и подписи – на которых она поставила свою подпись в ознакомлении. Именно это обстоятельство и отражено в заявлении от ...2010 года. Указанный документ не имел сходства по тематике с представленными Условиями в судебном заседании. Ответчиком не был доказан факт предоставления ей спорных Условий № ... и их доводы в этой части остались голословными. Принимать за основу в решении документ, который отсутствовал и фактически был скрыт от потребителя – недопустимо и незаконно. Согласно заявлению на получение потребительского кредита также усматривается, что Условия от ...2010 года ей не предъявлялись, а были предъявлены Условия без даты и их возможности идентификации. Суд тем не менее не истребовал у ответчика подписанные ею Условия и не сравнил их информационную идентификацию с представленными Условиями от ...2010 года. При изложенных обстоятельствах возлагать на потребителя исполнение Условий от ...2010 года и применять их при рассмотрении данного спора, основывая все выводы в решении именно на тексте данных Условий – незаконно и необоснованно. Указание в обжалуемом решении суда о том, что внесенная ею денежная сумма в размере ... руб. ... коп. от ...2010 года внесена в счет погашения задолженности не соответствует действительности. Самовольно трактование ее волеизъявления как досрочного погашения кредита на погашение практически всей суммы кредита как со стороны ответчика, так и со стороны суда – недопустимо, не конституционно и незаконно.

Судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО 2 в части именно вопроса о досрочном погашении кредита. Указанный свидетель был прямым очевидцем действий сотрудника ОАО «ОТП Банк» по проверки подлежащей внесению суммы для досрочного погашения кредита. Показания свидетеля в этой части судом оценены не были и остались за рамками постановленного решения.

Суд в решении неверно истолковал правоотношения с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы ГК РФ – ст. 315, ст. 401, п. 2 ст. 810. ее отношение к исполнению взятых на себя обязательств не может расцениваться как недобросовестное. Ею были предприняты все меры и способы к исполнению взятых на себя обязательств по досрочному погашению потребительского кредита, банк все это время пользовался внесенными ею денежными средствами в своем интересе, заключая договора на предоставления кредитов неопределенному кругу лиц и получал за это процентную ставку. Требование ответчика о необходимости погашения остатка денежных средств с учетом процентов за пользование кредитом при изложенных обстоятельствам – не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя. С учетом приведенных доводов Вырасткевич Э.А. полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание истец Вырасткевич Э.А. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на приведенные в ней доводы, пояснив, что согласно условий заключенного договора и требований действующего законодательства, она могла досрочно возвратить сумму займа по кредитному договору. Вся сумма с учетом процентов за пользование денежными средствами была ею внесена на банковский счет займодавца – ОАО «ОТП Банк» и принята ими, таким образом, она считается возвращенной в момент ее зачисления на банковский счет. Договор считается исполненным. Поскольку внесенная ею сумма кредита включала в себя полную сумму займа с процентами за пользование кредитом рассчитанную на ...2010 года, а полное погашение кредита произошло ...2010 года, ответчик не подсчитал ей проценты за указанные ею 10 дней. Полагает, что исходя из суммы займа и процентов, предусмотренных договором, с нее должны быть дополнительно взыскана сумма процентов по день возврата суммы займа. Сумма дополнительного платежа, при изложенных ею обстоятельствах, подлежащая оплате за просрочку 10 дней, составляет 506,27 руб.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит принятое мировым судьей решение подлежащим отмене.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами Вырасткевич Э.А. и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор на получение истцом потребительского кредита в размере ... рублей под ...% годовых (полная стоимость кредита ...%), из текста кредитного договора от ...2010 года (Договора), составной частью которого является Заявление истца на получение потребительского кредита (Заявление) и «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», утвержденные приказом от ...2010 года № ... (Условия), действовавшие на момент подписания договора, ...2010 года Факт заключения кредитного договора не оспаривается сторонами.

В тексте п. 1 Заявления подписанного истцом содержится добровольно принятое истцом на себя обязательство неукоснительно соблюдать «Условия кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», действовавшие на момент подписания договора. Из текста данного пункта заявления следует, что ей при подписании договора Условия были представлены для ознакомления.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда нет.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнению суда, факт досрочного исполнения обязательства истцом подтвержден и принят кредитором (Банком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, который дополнен Федеральным законом от 19 октября 2011 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В силу пункта 3, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом, согласно статьи 2, действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что начисление Банком процентов в размере 3 304 руб. 73 коп. является неправомерным, поскольку последний принял досрочное погашение кредита Вырасткевич Э.Ю., и сумма платежа подлежит взносу только за 10 дней пользования потребительского кредита до суммы в размере 506 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Вырасткевич Э.А. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери ФИО 1 от ...2011 года по гражданскому делу по иску Вырасткевич Эллины Анатольевны к ОАО «ОТП Банк» об уменьшении просроченного платежа по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение:

Уменьшить сумму платежа, подлежащего взносу по кредитному договору № ... от ...2010 года за 10 дней пользования потребительским кредитом и подлежащую оплате до суммы взноса в размере 506 рублей 27 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий: