Материал № 11-34-4/2012 мировой судья Белякова О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года город Тверь Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Лискиной Т.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кострюкова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 07 сентября 2012 года, которым «Заявление Кострюкова В.Г., действующего в интересах собственников жилого дома, к ОАО «Тверьэнергосбыт», МУП «ТДЕЗ» об обязании прекратить начисление и предъявление жильцам дома сумм по оплате электроэнергии, восстановить начисление расходов по статье «энергоснабжение МОП» и предъявить жильцам соответствующие счета, компенсации морального вреда путем внесения сумм на лицевые счета плательщиков возвратить в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери. Разъяснить истцу его право на обращение с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в Московский либо Центральный районный суд г. Твери.» установил: Кострюков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери с иском к ОАО «Тверьэнергосбыт» и МУП «ТДЕЗ» г. Твери с иском, в котором просил обязать ОАО «Тверьэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление и предъявление жильцам дома к оплате сумм по оплате затрат электроэнергии на общедомовые расходы и перейти на расчеты по этой статье с новой управляющей компанией; снять с расчетов с жильцами дома суммы, начисленные в марте и последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ года по указанной статье, возвратить удержанные (оплаченные) суммы по той же статье на лицевые счета жильцов дома; МУП «ТДЕЗ» - восстановить начисление расходов по статье «Энергоснабжение МОП» ДД.ММ.ГГГГ года и предъявить жильцам соответствующие счета за этот период; взыскать с ОАО «Тверьэнергосбыт» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждую квартиру путем внесения этих сумм на лицевые счета плательщиков, всего в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было постановлено вышеизложенное определение. В обоснование выводов о неподсудности заявления Кострюкова В.Г. мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери мировой судья указал, Кострюковым В.Г. предъявлен ряд требований обязывающего характера, являющихся неимущественными, которые в силу ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье. Кроме того, из содержания заявления следует, что Кострюков В.Г., обращаясь в суд с заявлением, действует в интересах жильцов дома, однако документы, подтверждающие полномочия представлять интересы жильцов дома в суде, к исковому материалу не приложил. Данный документ должен быть оформлен по правилам, установленным ст. ст. 53, 54 ГПК РФ от имени каждого жильца, в интересах которого предъявляется иск, поскольку полномочиями на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц и других лиц без соответствующим образом оформленных полномочий в силу ст. ст. 45 и 46 ГПК РФ принадлежит прокурору, органам государственной власти, местного самоуправления, а не физическим лицам. Не согласившись с определением мирового судьи Кострюков В.Г. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно отнес требования обязывающего характера к категории дел, не подлежащих рассмотрению мировым судом, неправильно истолковав ст. 23 ГПК РФ. Заявленные им требования входят в состав имущественного спора между истцом и ответчиками. Истец оспаривает правомерность перевода имущественных требований по оплате общедомовых расходов электроэнергии от МУП «ТДЕЗ» к ОАО «Тверьэнергосбыт» и предъявлении этих требований к оплате ОАО «Тверьэнергосбыт» жильцам дома. Соответственно требования обязывающего характера в отношении этих имущественных требований, заявленные истцом, также относятся к категории имущественных. Кроме того, мировой судья игнорировал ч.2 ст. 4 ГПК РФ, ч.8 ст. 181 Жилищного Кодекса РФ, Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым заявитель был вправе предъявить в суд требования о защите интересов неопределенного круга потребителей услуг по энергоснабжению и управлению домом № по <адрес> г. Твери. Полномочия заявителя по представлению интересов собственников жилых помещений дома в суде определены п. 4 Протокола № общего собрания собственников жилых помещений дома. Указание суда о необходимости оформления доверенностей от каждого жильца в соответствии с нормами ст. 53 и 43 ГПК РФ противоречит ч.8 ст. 181 (1), не регламентирующей форму доверенности собственников дома и фактически блокирует возможность подачи исков от имени всех собственников дома, поскольку не все собственники могут оформить доверенности в силу их физического состояния и (или) материальных возможностей. В судебном заседании Кострюков В.Г. поддержал доводы частной жалобы. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям Как следует из ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствуют спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. В ч.3 ст. 23 ГПК РФ указано, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Кострюковым В.Г. в поданном мировому судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери иске содержатся требования обязывающего характера, которые являются неимущественными, поскольку не содержат требования о возврате конкретного имущества либо денежных средств; а также требование о компенсации морального вреда, которое в силу закона также является требованием неимущественного характера. Доводы частной жалобы о наличии у заявителя полномочий на предъявление в суд требования о защите интересов неопределенного круга лиц потребителей услуг по электроснабжению и управлению домом № по <адрес> в г. Твери суд также находит не обоснованными. Как следует из искового заявления, в <адрес> по <адрес> в г. Твери имеет место <адрес> квартир. Таким образом, круг собственников данных квартир не может быть неопределенным. Согласно ч.2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как следует из ст. 46 ГПК РФ только в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Пункт 5 ч.8 ст. 161.1 Жилищного Кодекса РФ наделяет председателя Совета собственников дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг. Указанные требования закона заявителем Кострюковым В.Г. при обращении в суд в защиту интересов собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Твери не были выполнены. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а определение о возврате искового заявления Кострюкова В.Г. в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Твери является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кострюкова оставить без изменения, а частную жалобу Кострюкова В.Г. - без удовлетворения. Определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Лискина