Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Бубнова А.А.,
Ответчика Кошелева В.П.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» к Кошелеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
ООО «Тверское Строительное Управление № 15» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что 20 июля 2009 года в 16 часов 23 минуты ... в городе Твери на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м РЕНО КАНГУ КАЗ 14, Номер обезличен, под управлением водителя ФИО 1, принадлежащей ООО «Тверское Строительное Управление № 15» и а/м ГАЗ 331029, Номер обезличен, под управлением водителя Кошелева В.П. В результате столкновения двух автомобилей транспортное средство истца получило значительные повреждения. Затраты истца на восстановительный ремонт данных повреждений и за минусом полученного истцом страхового возмещения по полису страхования ААА Номер обезличен на основании акта о страховом случае 120000 руб. составляют 206187 руб. 84 коп. В данном акте указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет: 126 978 руб. 12 коп., без учета соответственно: 176 909 руб. 00 коп. Виновником ДТП признан Кошелев В.П., управлявший в момент совершения ДТП а/м ГАЗ-331029Номер обезличен. ООО «Тверское Строительное Управление № 15» направил Кошелеву В.П. претензию с требованием добровольно возместить причиненный им вред, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного при ДТП. Ответчик отказался возмещать заявленную в иске сумме, сославшись на то, что размер причиненного им вреда покрывается размером страхового возмещения. Стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту поврежденного а/м ООО «Тверское Строительное Управление № 15» составляет: 93 425 руб. 00 коп., стоимость использованных материалов и запасных частей при восстановительном ремонте составляет: 232 612 руб. 84 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и затратами на восстановительный ремонт, осуществленный истцом, составляет: 206 187 руб. 84 коп. Восстановительный ремонт был произведен в ООО 1, то есть непосредственно у официального дилера, производящего гарантийное техническое обслуживание автомобиля. В связи с чем, на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 206 187 руб. 84 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тверское Строительное Управление № 15» Бубнов А.А. поддержал требования в полном объеме по тем доводам, которые приведены в исковом заявлении. Им не оспаривается заключение судебной экспертизы. Вопрос об определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Тверское Строительное Управление № 15» в пользу истца оставляет на усмотрение суда. Также просит взыскать с ответчика понесенные Обществом расходы на оплату госпошлины по делу и проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик Кошелев В.П. иск признал частично. Не оспаривает свою вину в ДТП, обязанность возмещения разницы между фактическим материальным ущербом истца и выплаченным ему страховым возмещением. Соглашается с выводами эксперта ООО 2 о том, что износ транспортного средства Рено Кангу на момент ДТП составлял 37,18% и выводами судебной экспертизы ООО 3 о том, какие из проведенных работ были необходимы для восстановления транспортного средства истца от повреждений в данном ДТП. Однако полагает размер предъявленной истцом к возмещению суммы материального ущерба завышенным.
Представитель 3-го лица ЗАО «МАКС», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не явился. ЗАО «МАКС» о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, 20 июля 2009 года в 16 часов 23 минуты ... в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м РЕНО КАНГУ КАЗ 14Номер обезличен под управлением водителя ФИО 1, принадлежащей ООО «Тверское Строительное Управление № 15» и а/м ГАЗ 331029Номер обезличен под управлением собственника - Кошелева В.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2009 года постановления-квитанции Номер обезличен, схеме места происшествия, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева В.П., вследствие нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ.
Свою вину в данном ДТП Кошелев В.П. в судебном заседании не оспаривал.
В связи с чем, в рассматриваемом случае Кошелев В.П. признается причинителем вреда. Поскольку он управлял транспортным средством на законном основании (поскольку является собственником а\м ГАЗ 31029), на нем лежит обязанность в силу приведенных выше положений закона возместить причиненный ООО «Тверское Строительное Управление № 15» (собственнику поврежденного а\м Рено Кангу) вред в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Кошелева В.П. при управлении а\м ГАЗ 31029 Номер обезличен на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААА Номер обезличен ЗАО «МАКС». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения Номер обезличен ООО 2 от Дата обезличена восстановительного ремонта АТМС Рено КангуНомер обезличен (с учетом износа 37,18%) составила 126 978,12 руб. Экспертом определен объем и характер повреждений транспортного средства, установлены работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля от ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «МАКС» по рассматриваемому ДТП возместило часть убытков истца, произведя выплату страхового возмещения платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена в размере 119850 руб., при этом лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.
В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ООО «Тверское Строительное Управление № 15» рассматриваемым ДТП вред, на основании ст. 1072 ГК РФ недостающая часть подлежит возмещению причинителем вреда Кошелевым В.П.
Материалами дела подтверждается, что Истец провел восстановительный ремонт автомобиля Рено Кангу, являющегося на момент ДТП гарантийным автомобилем, у официального дилера в ООО 1. Из представленных истцом наряда заказа Номер обезличен от Дата обезличена, Акта выполненных работ к наряду заказу Номер обезличен от Дата обезличена, наряда заказа Номер обезличен от Дата обезличена, Акта выполненных работ к наряду заказу Номер обезличен от Дата обезличена, платежных поручений Номер обезличен следует, что на восстановление а\м Рено Кангу истец затратил: 93 425 руб. - оплатив стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту; 232612 руб. 84 коп. – оплатив материалы и запасные части.
Учитывая, что авторизованной станцией технического обслуживания автомобилей марки «РЕНО» в Тверском регионе является ООО 1 и а/м Рено Кангу являлся гарантийным, истец был ограничен в выборе организации, которая могла произвести ремонт и используемых при ремонте запасных частей. Поскольку истец провел восстановительный ремонт транспортного средства, фактический материальный ущерб должен быть определен по представленным истцом доказательствам о фактических затратах на ремонт автомобиля по ценам, устанавливаемым официальным дилером.
Как видно из материалов дела, перечень работ, необходимых для восстановления а/м Рено Кангу от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП установлен актом осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» и перечислен в справке о ДТП. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО 3 стоимость ремонта а\м Рено Кангу без спорных позиций составила 277967 руб. Установленные экспертом, проведенные ООО 1 ремонтные работы, не указанные в акте осмотра транспортного средства, не подлежат возмещению истцу, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость их проведения с рассматриваемым ДТП, в материалах дела не имеется.
Не доверять экспертному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется. Сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось.
Кроме того, возмещение расходов на приобретение запасных частей без учета износа означает улучшение состояния транспортного средства, что противоречит положениям закона, понимающим под реальным возмещением вреда восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, при расчете подлежащей возмещению в пользу истца суммы реального ущерба (фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от повреждений в рассматриваемом ДТП за вычетом спорных позиций) суд полагает необходимым применить процент износа к заменяемым частям и деталям. С учетом износа автомобиля, затраты истца на детали, узлы и агрегаты по экспертному заключению ООО 2 составят: 199882,00 – 37,18% = 125 565,87 руб. Судом установлено, что при подсчете итоговой величины стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов экспертом допущена арифметическая ошибка. Вместо указанной экспертом суммы 28 735,00 руб., она составила 28105,00 руб. Данный недостаток может быть устранен судом без привлечения к участию в деле специалиста. С учетом стоимости оплаченных истцом работ 49980,00 руб., окрасочных, подготовительных работ и материалов 28 105,00 руб., реально понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля составили: 125565,87 + 49980 + 28105 = 203 650,87 руб.
В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть рассчитана исходя из суммы материального ущерба по заключению эксперта, и составит 83 650,87 руб. (203650,18– 120000).
Документально подтверждены расходы истца на оплату госпошлины по делу в размере 3661,88 руб. и судебной экспертизы в размере 9000 руб.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (40%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» удовлетворить частично.
Взыскать с Кошелева В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверское Строительное Управление № 15» разницу между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в размере 83 650 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 5 064 рубля 75 копеек, а всего 88 715 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: