Дело №...
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... 2010 года
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего федерального судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Козлова А.П. и его представителя Силянкова А.Д.,
представителя ответчика Самущенковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Твери гражданское дело по иску Козлова А.П. к Самущенкову А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Козлов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Самущенкову А.Н. о признании сделки купли-продажи гаражей от 25 июня 1997 года недействительной; применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в состояние до 25 июня 1997 года, а именно: возвратить ответчику три гаража, а с ответчика взыскать в его пользу денежную сумму, с учетом индекса потребительских цен и процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 298 452 рублей; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Тверьстата в размере 160 рублей; взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 июня 1997 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи три гаражных бокса, находящихся по адресу: .... Цена сделки составляла 25 000 000 (неденоминированных) рублей. Перед сделкой он потребовал от продавца документы, подтверждающие его законные права на владение гаражами. Однако ответчик представил лишь какой-то договор со «Средней образовательной школой №...», на территории которой были расположены спорные гаражи, заверив его, что эта сделка согласована в самых высоких инстанциях. гор.Твери и, что гаражи являются юридически законной постройкой и принадлежат ему на праве частной собственности. Считает, что ответчик его обманул, так как никакой согласованности с Администрацией гор.Твери и с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации гор.Твери в действительности не было. В связи с различного рода судебными заседаниями по вине ответчика он находится в постоянных переживаниях, страдает бессонницей. Он также перенес инсульт и постоянно находится под наблюдением врачей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что с момента заключения сделки и по настоящее время он пользуется спорными гаражами. Просит суд признать договор купли-продажи недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием обмана.
Представитель истца Силянков А.Д., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что сделка по продаже гаражей была совершена под влиянием обмана, так как ответчик околдовал его доверителя и внушил ему, что спорные гаражи построены на законных основаниях. О том, что такие основания отсутствовали, его доверитель узнал только в 2006 году. Просит суд признать договор купли-продажи недействительным, так как данная сделка была совершена под влиянием обмана.
Считает, что срок исковой давности, заявленный представителем ответчика не пропущен, так как об обмане его доверитель узнал только в 2006 году, когда прокуратура Московского района гор.Твери обратилась в суд с иском о сносе спорных гаражей, расценив данные гаражи как самовольные постройки. На момент заключения сделки истец не знал, как были построены спорные гаражи. И если бы не юридическая неграмотность адвоката его доверителя, то истец, после того как он узнал об обмане, начал бы заранее оспаривать данную сделку.
В судебное заседание ответчик Самущенков А.Н., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Самущенковой Н.В..
В судебном заседании представитель ответчика Самущенкова Н.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала письменный отзыв Самущенкова А.Н. на исковое заявление, дополнив их тем, что истцу доподлинно было известно о том, как были построены спорные гаражи. Именно поэтому истец и не стал регистрировать их в установленном порядке. О том, что гаражи оказались не узаконенными виноваты обе стороны. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем поддержала ходатайство, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о применении к требованиям истца срока исковой давности, который полагает необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи спорных гаражей, а именно с 25 июня 1997 года.
Из письменного отзыва на исковое заявление Самущенкова А.Н. следует, что в 1997 году он с истцом заключили договор купли-продажи 3-х гаражей, находящихся по адресу ... на территории Межшкольного учебно-производственного комбината Московского района. В 1997 г. они не осуществили регистрацию имущества, хотя должны были это сделать. Истец знал о том, что существует закон о государственной регистрации прав на недвижимость. Была договоренность с главой города, со школой, но они потеряли время. В настоящее время в соответствии с решением Московского суда города Твери от ...2009 г. они обязаны снести указанные гаражи. Именно поэтому истец и обратился с иском в суд, стараясь таким образом получить денежные средства. Полагает, что у заявителя нет правовых оснований спустя 13 лет после приобретения недвижимости признавать сделку купли-продажи недействительной. Если бы заявитель все 13 лет платил бы аренду за эксплуатацию этих трех гаражей, он бы потратил гораздо больше денежных средств. Он продал новые гаражи ему практически за мизерные деньги и после стольких лет эксплуатации, истец хочет не только вернуть деньги, но еще и применяет «индекс потребительских цен». Просит суд отказать в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что 25 июня 1997 года Козлов А.П. заключил с Самущенковым А.Н. два договора купли-продажи, по условиям которых Самущенков А.Н. продал, а Козлов А.П. купил три кирпичных гаража, расположенных по адресу: ... находящихся на территории, предоставленной МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...». С момента приобретения гаражей и по настоящее время спорными гаражами владеет и пользуется истец Козлов А.П.
Сторонами по делу также не оспаривается, что спорные гаражи не прошли государственную регистрацию и сведения о них в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сторона истца просит суд признать недействительными договора купли-продажи гаражей, находящихся по адресу: ... от 25 июня 1997 года, заключенные между Козловым А.П. и Самущенковым А.Н. и применить последствия недействительности указанной выше сделки. При этом сторона истца обосновывает свои требования тем, что сделка по продаже гаражей была совершена под влиянием обмана, так как ответчик заверил истца и внушил ему, что спорные гаражи были построены на законных основаниях. Таким образом, сторона истца просит признать договора купли-продажи гаражей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом сторона истца настаивала на признании сделок недействительными, по указанным истцом основаниям
Согласно требованиям ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман, в смысле ст.179 ГК РФ, – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ст.179 ГК РФ в предмет доказывания по делам о признании недействительным договора, заключенного под влиянием обмана входят следующие факты: заключение оспариваемого договора, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, наличие самого обмана со стороны ответчика и обстоятельств ему сопутствующих. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
При этом согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.
Однако несмотря на разъяснение судом вышеуказанных положений закона, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, сторона истца в подтверждении своих доводов сослалась только на объяснения истца, каких-либо других доказательств, подтверждающих, что ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение или умолчал о фактах, связанных с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на спорные гаражи, стороной истца суду представлено не было.
Вместе с тем не доверять объяснениям стороны ответчика, утверждавшей, что истцу было известно каким образом и как были построены спорные гаражи, а также, что спорные гаражи не были надлежащим образом узаконены, у суда оснований не имеется, поскольку они соотносятся с обстоятельствами, при которых были заключены спорные договора, согласуются помимо объяснений ответчика и с характером последующих действий истца, который, после приобретения спорных гаражей, не предпринимал никаких мер по государственной регистрации своего возникшего права собственности на спорные гаражи.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, способных опорочить вышеуказанную сделку.
Принимая во внимание вышеизложенное у суда не имеется оснований для признания договоров купли-продажи спорных гаражей недействительными, как следствие этого, нет оснований для применения последствий недействительности указанных выше сделок.
В связи с тем, что требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат, то и требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, связанной с оплатой услуг Тверьстата в размере 160 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, будучи производными от вышеуказанных требований, также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, самостоятельными основаниями для отказа в настоящем иске является и истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика и которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из положений ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, полагая, что данный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. В силу норм действующего законодательства оспариваемая истцом сделка является оспоримой.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности, согласно указанной выше норме начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а не с даты её заключения, на что ссылается представитель ответчика в своем ходатайстве.
О том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, истец узнал, и данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, в августе 2006 года, когда прокуратурой Московского района гор.Твери был подан иск в Московский районный суд гор.Твери об обязании истца и ответчика снести самовольно построенные на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» гаражи. Именно с этого времени, по утверждению истца, он и узнал о том, что принадлежащие ему на основании договоров купли-продажи гаражи, были построены лицом, не имеющим законных оснований на их строительство.
Таким образом, судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленному иску началось в августе 2006 года. Между тем истец с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок обратился в суд только 17 мая 2010 года, то есть по истечении установленного законодателем годичного специального срока исковой давности.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности, сторона истца в суд не обращалась.
Даже ссылка стороны истца на юридическую неграмотность его адвоката, также не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, так как данное обстоятельство, не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока исковой давности, поскольку в силу ст.205 ГК РФ, суд может признать уважительную причину пропуска срока исковой давности только в исключительных случаях и только по обстоятельствам, связанным непосредственно с личностью истца.
Следовательно, требования истца о признании договоров купли-продажи спорных гаражей от 25 июня 1997 года недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.
Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.
На основании вышеизложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Козлова А.П. к Самущенкову А.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение суда в окончательной форме принято ... 2010 года