О взыскании страхового возмещения

Дело № ...

Именем Российской Федерации

... 2010 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Ивановой Д.С.,

С участием истца Майорова В.В. и его представителя Ребенок А.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Майорова В.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский Мир» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Майоров В.В. обратился в Центральный районный суд города Твери с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ... 2009 года по вине гражданина Репина Д.В. управлявшего а/м 1, был поврежден а/м 2 принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность Репина Д.В. в нарушение Правил дорожного движения подтверждается справкой ГИБДД и постановлением-квитанцией от ... 2009 года. На момент ДТП гражданская ответственность Репина Д.В. при управлении а/м 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» Тверской филиал. В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» Тверской филиал. Сотрудниками ООО «Росгосстрах» Тверской филиал было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела № ..., также было выдано направление на осмотр поврежденного а/м 2 который проводился сотрудниками ООО «АВТО-МОБИЛ». ... 2010 года в адрес истца поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, с данным отказом он не согласен, так как отказ является необоснованным и незаконным. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ООО 1 который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного а/м 2 и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом амортизационного износа составила 249042,74 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО СК «Русский мир» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., судебные расходы по выдаче доверенности в размере 600 руб., госпошлину в размере 2800 руб.

В ходе производства по делу определениями Центрального районного суда города Твери от 11.02.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала на надлежащего – ОАО СК «Русский Мир», гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Определением суда от 01.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Репин Д.В. и Санайлова О.В.

В судебном заседании истец Майоров В.В. и его представитель на основании доверенности Ребенок А.М. поддержали предъявленный иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Кроме того, представитель истца пояснил, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным, так как экспертное заключение ООО «Автоконсальтинг плюс» независимой технической экспертизы транспортного средства подписано экспертом ФИО 1, квалификация которого, право заниматься данным видом деятельности ничем не подтверждены. Свои выводы эксперт произвел без осмотра второго транспортного средства участвовавшего в ДТП – автомобиля ВАЗ 21099, без учета пояснений участников ДТП и свидетелей. Личное участие в осмотре а/м 2 эксперт также не производил. В связи с чем, данное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Факт ДТП, выразившегося в столкновении а/м 1 и а/м 2, с последующим опрокидыванием а/м 2 в кювет подтвердили его участники Санайлова и Репин, свидетели ФИО 2 и ФИО 3 Страховщиком была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением № ... от ...2009 года стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок определена в 193403,34 коп. С данным экспертным заключением ответчик не ознакомил истца, отказал в выдаче копии заключения, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Поскольку истец был не согласен с таким отказом, но для обращения в суд ему было необходимо представить доказательства размера материального ущерба, Майоров В.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО 1 который произвел осмотр поврежденного а/м 2 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере 249042,74 рублей. В любом случае, причиненный материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, полагает, что предъявленный Майоровым В.В.иск может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Настаивает на его полном удовлетворении с возмещением истцу расходов на оплату услуг эксперта, на представителя и по госпошлине.

Представитель ответчика ОАО СК «Русский Мир» участия в рассмотрении дела не принял, обратившись с ходатайством в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, водитель Репин Д.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются пояснения Репина Д.В. в ходе судебного заседания в порядке выполнения отдельного поручения Вышневолоцким городским судом Тверской области, где он выражает согласие на рассмотрение дела Московским районным судом гор. Твери в его отсутствие, признает предъявленный Майоровым В.В. иск и поясняет о своем участии в ДТП и совершении столкновения с а/м 2 из-за того, что завершая обгон, не рассчитал расстояние и задел а/м 2 задним правым крылом, после чего этот автомобиль занесло, и он улетел в кювет.

Третье лицо Санайлова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании участие не приняла, поскольку не явилась в отделение Почты РФ для получения корреспонденции из суда. На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия в нем Санайловой О.В.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец Майоров В.В. является собственником а/м 2.

...2009 года истец обратился в Тверской филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с нанесением принадлежащему ему на праве собственности а/м 2 материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ... 2009 года в 15.50 час. на а/д по вине водителя Репина Д.В., управлявшего а/м 1, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Русский Мир» по полису ВВВ № ...

Факт обращения истца с заявлением о страховой выплате с приложением к нему необходимых в соответствии с требованиями п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года документов и свою обязанность осуществить выплату по полису ВВВ № ..., выданному ОАО СК «Русский Мир» при наступлении гражданской ответственности владельца а/м 1 ответчик в ходе разбирательства по делу не оспаривал. Коме того, им был представлен договор о выполнении функций представителя от ...2009 года, согласно которого ООО «Росгосстрах-Центр» обязалось перед ОАО СК «Русский Мир» от его имени и за его счет совершать юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших/страхователей о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат в том числе, по договорам ответственности физических лиц.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа от ...2009 года СК ООО «РГС-Центр», представитель ОАО СК «Русский Мир», сообщило Майорову В.В., что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не может квалифицировать заявленное страхователем событие как страховой случай.

Вместе с тем, данный отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом заявлено о событии, которое квалифицируется, как дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных положений закона, в рассматриваемом случае у страховщика ОАО СК «Русский Мир» возникает обязанность выплатить страховое возмещение Майорову В.В., если будет установлено, что вред его имуществу был причинен владельцем а/м 1 в период срока действия договора страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ...2009 года в 15.50 час. на а/д по вине водителя а/м 1 Репина Д.В. с причинением ущерба имуществу Майорова В.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу: справкой ф-748, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии объяснениями его участников – водителя а/м 1 Репина Д.В. и водителя а/м 2 Санайловой О.В., постановлением-квитанцией № ... от ...2009 года о наложении административного штрафа за нарушение п.п. 910 ПДД на водителя Репина Д.В.

При этом органом расследования установлено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало то, что водитель Репин Д.В. при управлении а/м ВАЗ 21099 неправильно выбрал боковой интервал, вследствие чего совершил ДТП с материальным ущербом.

Из объяснений водителей Санайловой О.В. и Репина Д.В. следует, что при завершении маневра обгона следовавшего в попутном направлении а/м 2, водитель а/м 1, возвращаясь в свою полосу движения, не убедился в безопасности интервала между автомобилями и совершил столкновение с а/м 2, в результате чего его занесло и выбросило в кювет.

В судебном заседании Санайлова О.В., а также Репин Д.В. подтвердили свои объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения достоверность объяснений участников ДТП, поскольку их показания согласованны, последовательны, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на а/м 1 зафиксированы повреждения заднего правого крыла, заднего бампера. На а/м 2 зафиксированы повреждения по всему периметру лакокрасочного покрытия, разбиты передний и задний бампера, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, боковые стекла передних дверей и задней левой двери, оторваны зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании подтвердил, что предположительно через 5 минут после столкновения был на месте происшествия, а/м 2 лежал в канаве и по нему было видно, что он несколько раз перевернулся, были разбиты стекла, повреждены фары, расколот бампер. а/м 1 стоял на обочине дороги в сторону ... и со стороны пассажира были повреждения задней части.

Свидетель ФИО 3 показал суду, что в связи с поступлением на пульт дежурного звонка о ДТП, выезжал на место происшествия для его фиксации, со слов водителей узнал об обстоятельствах происшедшего. Водитель ВАЗ 21099 пояснил, что после обгона при возвращении в свою полосу он не убедился что полностью обогнал а/м 2 и совершил столкновение с передней частью а/м 2. Водитель а/м 2 пояснила, что она среагировала и начала уходить от сильного столкновения, зацепила обочину и совершила съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. а/м 2 лежал в кювете на крыше с повреждениями кузова по всему периметру, а/м 1 стоял на обочине и у него были повреждены заднее правое крыло и бампер. При обгоне водитель а/м 1 не учел интервал до обгоняемого транспортного средства в результате чего и произошло столкновение.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе разбирательства по делу.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО «РГС-Центр» сослалось на транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что возникновение механических повреждений а/м 2 явилось следствием изменения траектории движения данного автомобиля и его последующего переворачивания, основной причиной которого послужило не контактирование с автомобилем а/м 1, а целенаправленное воздействие а/м 2 на рулевое колесо, или неправильные действия данного водителя по управлению автомобилем.

Вместе с тем, выводы эксперта ФИО 1 (акт экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ...2009 года ООО 2 по убеждению суда, не могли стать основанием для отказа страховщиком в выплате.

Из заключения видно, что эксперт ФИО 1 лично не осматривал а/м 2 и а/м 1, исследование провел на основании фотоснимков а/м 2, которые как указывает сам эксперт (стр. 3), отсняты без соблюдения требований п.п. 4.3.5, 4.3.5.1 – 4.3.5.4. Методического руководства РД 37.009.015-98. В связи с чем, у суда вызывают сомнения в своей обоснованности выводы эксперта об отсутствии на а/м 2 повреждений динамического характера в виде продольных трасс с потертостями лакокрасочного покрытия, а также о том, что повреждения на а/м 2 при сопоставлении с частями конструкции задней правой части а/м 1 по характеру, объему образования различны. Кроме того, ничем не подтверждены квалификация эксперта, его право заниматься данным видом деятельности.

Ответчиком не учтено, что съезд а/м 2 в кювет произошел в результате неправильных действий водителя а/м 1 Репина Д.В. при совершении маневра обгона, ставшие предпосылками дорожно-транспортного происшествия. В случае, если бы действия водителя Репина Д.В. соответствовали требованиям ПДД (п. 9.10), то данная дорожно-транспортная ситуация для водителя Санайловой О.В. не возникла бы вовсе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое событие признается страховым случаем, влекущим за собой обязанность ОАО СК «Русский Мир» осуществить страховую выплату потерпевшему.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главной 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 указанных Правил предусмотрено определение размера страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО определяется предельная сумма возмещения причиненного вреда. Так, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего эта сумма составляет 120000 руб.

Наличие технических повреждений на автомашине истца подтверждается справками ГИБДД и актом осмотра поврежденного автомобиля

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке № ... стоимости восстановительного ремонта поврежденного АТМС а/м 2, выполненный ООО 1. Согласно заключения эксперта стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа 28,14%) определена в 249042,74 руб.

Из представленного ОАО СК «Русский Мир» экспертного заключения (калькуляции) № ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО 2 следует, что стоимость ремонта а/м 2 с учетом износа деталей и скидок 26,10% составляет 193403,34 руб.

Сторонами по делу экспертные заключения не оспорены.

Поскольку в обоих случаях определенный экспертами размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает установленную ст. 7 страховую сумму, однако выплата не может ее превышать, взысканию с ОАО СК «Русский Мир» в пользу истца подлежит 120000 рублей.

Из представленных истцом акта выполненных работ № ... от ...2009 года, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека следует, что истец оплатил услуги эксперта по определению размера ущерба в сумме 3500 руб.

Суд приходит к убеждению, что истец вынужден был понести данные расходы, поскольку страховщиком ему не было предоставлено экспертное заключение о размере материального ущерба. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат включению в состав убытков, которые подлежат возмещению ОАО СК «Русский Мир».

Кроме того, подтверждены документально расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10900 руб., в том числе выдачу доверенности нотариусом (600 руб.) и на уплату госпошлины по делу в размере 2800 руб. В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы признаются судебными. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова В.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский Мир» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в пользу Майорова В.В. страховое возмещение в размере 123 500 рублей, в возмещение судебных расходов 13 700 рублей, а всего 137 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: