Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года
Московский районный суд города Твери
В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.
При секретаре Львовой Т.Ф.
С участием заявителя Макарова А.П.
Судебного пристава-исполнителя Мокичева И.В.
Заинтересованного лица Буланова Н.С.
Представителя УФССП России по Тверской области Марченко И.Е.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по заявлению Макарова А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г.Твери УФССП по Тверской области Мокичева И.В.
У с т а н о в и л:
Постановлением от 16.03.2010 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления ФССП по Тверской области Мокичев И.В. произвел арест автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей должнику Макарову А.П. Указанное действие было совершено в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена года на основании исполнительного листа по делу Номер обезличен, выданного Дата обезличена года Московским районным судом г. Твери
Макаров А.П., считая данное действие незаконным, обратился в суд заявлением об отмене указанного постановления.
В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль, на который наложен арест, является его единственным источником дохода. В рамках исполнительного производства он регулярно выплачивает задолженность перед Булановым Н.С. в размере 50% от дохода в дни, когда он работает. Полагает, что если будет лишен единственного источника дохода, он не сможет погасить задолженность. Просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить.
Заявитель Макаров А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками пассажиров, для чего использует микроавтобус, на который в настоящее время наложен арест, из-за чего он не может пройти техосмотр. В настоящее время по исполнительному документу с него в пользу Буланова Н.С. удержано 14 000 рублей. Просит признать постановление об аресте незаконным и снять арест с микроавтобуса.
Судебный пристав-исполнитель Мокичев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в его производстве находится на исполнении исполнительный лист о взыскании с ИП Макарова А.П. в пользу Буланова Н.С. задолженности по заработной плате в размере 26000 рублей и морального вреда в размере 1000 рублей, всего 27000 рублей. Постановлением от 22.01.2010 года во исполнение решения суда был наложен арест на выручку ИП Макарова А.П.. Денежные средства должны были поступать от Макарова А.П. ежедневно. Однако поступлений было всего пять, начиная с 22.01.2010г. по одной тысяче рублей, общей суммой 5 000 рублей. Макаров А.П. сообщил, что он в день получает 1000 рублей, ежедневно он должен был вносить денежные средства в размере 500 рублей. Однако до 16 марта 2010 года Макаровым было внесено всего 3000 рублей, поэтому 16.03.2010 года им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Макарова А.П.- автомобиль ГАЗ 2705, Дата обезличена года выпуска, государственный номер Номер обезличен. Полагает постановление законным, просит в удовлетворении заявления отказать
Представитель УФССП по Тверской области заявленные требования не признал, пояснив в суде, что в данному случае принцип соотносимости стоимости арестованного имущества объему требований должен применяться при реализации имущества, однако такого постановления об обращении взыскания на арестованное имущество не выносилось. Арест же был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда, машина у должника не изъята.
Заинтересованное лицо Буланов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что арестованной микроавтобус не является единственным источником к существованию должника, считает постановление законным и обоснованным.
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по Тверской области, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 69 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010 года, автомобиль ГАЗ 2705, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Макарову А.П., оценен судебным приставом исполнителем в 80 000 рублей. Данная оценка сторонами исполнительного производства не оспаривается.
Как было установлено в судебном заседании, по состоянию на 16 марта 2010 года общая сумма задолженности должника Макарова А.П. в рамках исполнительного производства с учетом исполнительного сбора и госпошлины составляла 27 300 рублей.
Таким образом, в нарушение прямого указания закона стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности, имеющейся у Макарова А.П. в рамках исполнительного производства.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что задолженность Макарова А.П. по исполнительным документам составляет в общей сложности 18 210 рублей также не может свидетельствовать о соразмерности оценочной стоимости арестованного имущество - автомобиля ГАЗ 2705, принадлежащего должнику, поскольку последнее оценено в 80 000 рублей.
Кроме того, на арестованном микроавтобусе Макаров А.П. осуществляет свою деятельность по перевозке пассажиров, которая является единственным источником дохода.
Доводы Буланова Н.С. о том, что микроавтобус «Газель», на который наложен арест в рамках исполнительного производства является не единственным источником дохода Макарова А.П. не нашли своего подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Мокичева И.В. от 16.03.2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Макарова А.П. удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Мокичева И.В. От 16 марта 2010 года о наложении ареста на имущество Макарова А.П. незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья