Дело № ....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм. 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Никитин М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 12.02.2010 года (адрес) г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля К.1 .... и автомобиля К.2 под управлением Соловьева Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, средней левой стойки, заднего левого крыла, левого порога, задней левой двери, заднего левого колеса. Гражданская ответственность Соловьева Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». 17.03.2010 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49242 руб. Истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121277,82 руб. с учетом износа. Истец просит взыскать недоплату в сумме 70758 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы на получение справки о перечислении денежных средств – 100 руб., оплате телеграммы-вызова на осмотр транспортного средства – 194,75 руб., все понесенные им судебные расходы.
Истец Никитин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, снизив их размер до 46138,71 руб. на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Также просил взыскать с ответчика расходы в сумме 1000 руб. на вызов в судебное заседание оценщика Д. для дачи показаний относительно данного им заключения, на проведение судебной экспертизы – 7987 руб., на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления – 2000 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и третье лицо, не заявляющие собственных требований на предмет спора Соловьев Д.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2010 года (адрес) г. Твери произошло ДТП с участием автомобилей: К.1 ...., принадлежащего истцу и под его управлением и К.2 .... под управлением собственника Соловьева Д.В., который при движении не обеспечил необходимый скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль К.1 получил повреждения: передней левой двери, переднего левого крыла, средней левой стойки, заднего левого крыла, левого порога, задней левой двери, заднего левого колеса.
Причиной ДТП явилось нарушение Соловьевым Д.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в том числе: рапортом инспектора ДПС, выехавшего на место ДТП; справкой о ДТП от 12.02.2010 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками и понятыми; объяснениями водителей, участвовавших в ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дороги от 12.02.2010 года, которым зафиксирована скользкость проезжей части; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.2010 года с указанием на нарушение Соловьевым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ...., ПТС .... подтверждается принадлежность истцу автомобиля К.1 .....
Собственником автомобиля К.2 .... в момент ДТП являлся Соловьев Д.В., что подтверждено данными, имеющимися в справке о ДТП от 12.02.2009 года, объяснением Соловьева Д.В. в предыдущем судебном заседании.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля К.1 в соответствии со ст.1079 ГК РФ, должна возлагаться на Соловьева Д.В.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность законного владельца транспортного средства при управлении автомобилем К.2 .... в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», данные о страховой компании и страховом полисе ВВВ № .... установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП от 12.02.2009 года, подтверждены ответчиком.
На основании заявления истца страховщик организовал осмотр транспортного средства К.1 государственный .... в ООО 1 по результатам которого были составлен акт осмотра от дд.мм.2010 года № .....
В соответствии с данным актом осмотра ООО 1 выполнило независимую экспертизу транспортного средства, в заключении от дд.мм.2010 года № .... определив стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа в размере 49242 руб., без учета износа – 105213 руб.
Страховщик признал ДТП, произошедшее 12.02.2010 года, страховым случаем, утвердив страховой акт от 17.03.2010 года № ...., в этот же день платежным поручением № .... перечислил истцу страховое возмещение в сумме 49242 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никитин М.А. в подтверждение размера причиненного ему ущерба представил отчет от дд.мм.2010 года № .... независимого оценщика Д., который дд.мм.2010 года произвел осмотр транспортного средства К.1 и определил стоимость его восстановительного ремонта в размере 178378,85 руб. без учета износа, 121277,82 руб. – с учетом износа.
На основании ст.ст. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несмотря на то, что заключение ООО 1 составлен в соответствии и в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 45 ОСАГО, суд не может согласиться с доводами ответчика и положить в основу решения данное заключение так как, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительных работ и деталей, необходимых для проведения ремонта автомобиля, занижена.
В судебном заседании Д. пояснил, что разница в результатах проведенной им оценки и экспертизы ООО 1 может объясняться в различных применяемых экспертами методиках, тем не менее, сумма страховой выплаты, перечисленная истцу, недостаточна для ремонта автомобиля.
Кроме того, из содержания экспертного заключения ООО 1 не видно, какие источники информации были использованы экспертом при определении средней стоимости ремонтных работ и деталей транспортного средства, необходимых для производства ремонта.
С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил конкретных возражений против доводов истца, но при этом не согласился с его требованиями, заявленными в размере суммы, определенной отчетом Д., принимая во внимание, что представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле, наличие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза.
Оценивая экспертное заключение А. от дд.мм.2010 года № .... в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
Как следует из вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля К.1 без учета износа транспортного средства определена на момент ДТП в сумме 167562,67 руб., с учетом износа транспортного средства – 95380,71 руб.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля К.1 в ДТП, произошедшем 12.02.2010 года, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и составляет 95380,71 руб.
Так как ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49242 руб., с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Никитина М.А. следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба, то есть 46138,71 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные судебные расходы на оплату госпошлины с учетом уменьшения размера исковых требований – 1584, 14 руб., стоимости справки банка о дате и сумме зачисления на счет истца страхового возмещения – 100 руб., оплате услуг оценщика по проведению независимой оценки – 4500 руб., а также явке его в суд для дачи показаний относительно проведенной оценки – 1000 руб., стоимости телеграммы о вызове представителя страховщика на осмотр для последующего проведения оценки - 194,75 руб., стоимости услуг адвоката по составлению искового заявления – 2000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 7987 руб. Общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых со страховой компании, составит 17365,89 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Никитина М.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Никитина М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 46138,71 руб., судебные расходы 17365,89 руб., а всего 63504,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова