о взыскании страхового возмещения

Дело № дд.мм.2010

Именем Российской Федерации

дд.мм. 2010 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Макшановой Ю.С., третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора – Макшанова Д.Я., представителя ответчика Бабич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшановой Ю.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

Макшанова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2010 года у (адрес) г.Твери произошло ДТП с участием автомобилей: Д. государственный ... под управлением Макшанова Д.Я. и К.2 ... под управлением Покудина Г.И, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Покудина Г.И. в момент ДТП была застрахована в З 1 по договору ОСАГО. На таких же условиях была застрахована гражданская ответственность законного владельца автомобиля истца в ОСАО «Россия». 26.01.2010 года истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По направлению страховщика ООО 1 определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. – 53173 руб., стоимость услуг оценщика составила 700 руб. Не согласившись с данной суммой, истица обратилась к независимому оценщику Д., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. в сумме 71946,85 руб., утрата товарной стоимости – 6509,68 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3500 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости, определенной Д., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 132 руб. в день до вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица Макшанова Ю.С. и третье лицо Макшанов Д.Я. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Бабич Ю.А. пояснила, что невыплата страхового возмещения обусловлена тем, что изначально в страховую компанию была предоставлена информация о недействительности страхового полиса ОСАО, предъявленного Покудиным Г.И. Однако в настоящее время данный вопрос разрешен, и заявление истицы находится в стадии рассмотрения. Однако страховщик не согласен с размером взыскиваемой истцом суммы, признает иск в части суммы, рассчитанной ООО НПО «Гарант-Оценка».

Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора, Покудин Г.И. и АТХ УВД по Тверской области в суд не явились, заявлений не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2010 года (адрес) г.Твери произошло ДТП с участием транспортных средств: с участием автомобилей: Д. ... под управлением Макшанова Д.Я. и З 1 ... под управлением Покудина Г.И., который при движении не обеспечил необходимый скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль Д. получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможные скрытые повреждения.

Причиной ДТП явилось невыполнение Покудиным Г.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе рапортом инспектора ДПС от 25.01.20201 года, выезжавшего на место ДТП, справкой о ДТП от 25.01.2010 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками и понятыми; объяснениями водителей, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.2010 года с указанием на нарушение Покудиным Г.И. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Принадлежность истцу автомобиля Д. ... подтверждается ПТС ... МС № ....

Собственником автомобиля К.2 ... в момент ДТП являлось АТХ УВД по Тверской области. Данных о том, что Покудин Г.И. в момент ДТП не имел при себе документов, подтверждающих право пользования управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, сотрудники ГИБДД в справке о ДТП не указали. О наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в законном характере использования Покудиным Г.И. данного транспортного средства, участники процесса не сообщили. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность законного владельца при управлении автомобилем К.2 ... в момент ДТП была застрахована в З 1 на срок с дд.мм..2009 года по дд.мм.2010 года без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем на основании страхового полиса ВВВ № ..., копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность Макшанова Д.Я., как владельца транспортного средства Д. ... в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» согласно страховому полису ВВВ № ....

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку в случае ДТП, произошедшего 25.01.2010 года, имелись все необходимые условия, предоставляющие потерпевшему право на прямое возмещение убытков, истица обоснованно обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления ответчик организовал осмотр и экспертизу транспортного средства в ООО 1 которое дд.мм.2010 года провело осмотр транспортного средства и в заключении от дд.мм.2010 года определило, что стоимость его восстановительного ремонта составила 53173 руб. с учетом износа, 58692 руб. – без учета износа.

Истец посчитал данную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику Д., который дд.мм.2010 года вновь произвел осмотр транспортного средства и составил отчет № ... об оценке его восстановления, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 71946,85 руб. – с учетом износа; 75300,11 руб. – без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. с. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что отчет ООО 1 составлен в соответствии и в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 45 ОСАГО, суд не может согласиться с доводами ответчика и положить в основу решения данный отчет, так как по утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, акт осмотра транспортного средства ООО 1 составлен необъективно, неоднократно изменялся с учетом, повреждений, указанных самим истцом. Кроме того, из содержания экспертного заключения не видно, какие источники информации были использованы экспертом при определении средней стоимости ремонтных работ и деталей транспортного средства, необходимых для производства ремонта.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил конкретных возражений доводов истца, но при этом не согласился с требованиями истца, заявленными в размере суммы, определенной отчетом Д., принимая во внимание, что представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле, наличие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Оценивая экспертное заключение ООО 2 от дд.мм.2010 года № ... в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Как следует из вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.2 ... без учета износа транспортного средства определена на момент ДТП в сумме 67700 руб., с учетом износа транспортного средства - 63115 руб.

Кроме того, эксперт определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП – 6100 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании стороны, третье лицо – Макшанов Д.Я. полагали, что заключение эксперта ООО 2 является обоснованным, согласились с изложенными в нем выводами.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Д. в ДТП, произошедшем 25.01.2010 года, определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и утраты товарной стоимости и составляет 69215 руб.=(63115 руб.+6100 руб.).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в его пользу в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из копии отказа ОСАО «Россия» от 01.03.2010 года № ... в осуществлении прямого возмещения убытков, первоначальное заявление Макшановой Ю.С. о возмещении ущерба поступило в страховую компанию 26.01.2010 года. С учетом данного обращения автомобиль истца был направлен на независимую экспертизу и уже дд.мм.2010 года эксперт ООО 1 составил акт осмотра транспортного средства. Страховщик не указал, что поданных истцом 26.01.2010 года документов было недостаточно для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд полагает необходимым исчислять срок, установленный законом для выполнения обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, именно с этой даты, соглашаясь с доводом истца о том, что имеющаяся в деле копия ее заявления от 05.02.2010 года является повторным ее заявлением. Таким образом, до 26.02.2010 года страховщик должен был выплатить Макшановой Ю.С. страховое возмещение. Так как данная обязанность ответчиком не исполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБР от 19.02.2010 г. № 2399-У в размере 8,5% (на дату наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения), от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2010 года. Истец ошибочно исчисляет размер неустойки, исходя из суммы 120000 руб., так как размер ответственности страховщика в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения должен определяться исходя из размера полагающейся ему страховой выплаты. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 27.02.2010 года по 07.06.2010 года, за 3 месяца и 11 дней составит 69215 руб.*8,5%/75*101 день=7922,81 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов: госпошлина – 2514,13 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований, стоимость независимой оценки ООО 1 и Д. – 4200 руб., расходов на проведение судебной экспертизы 10000 руб., а всего 16714,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Макшановой Ю.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Макшановой Ю.С. с ОСАО «Россия» страховое возмещение 69215 руб., неустойку 7922,81 руб., судебные расходы 16714,13 руб., а всего 93851,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В.Парфенова