Дело № .../2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм. 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Морозовой А.В., представителей ответчика Рябова А.Н. и Виноградова А.В., представителя третьего лица – ООО «Росгосстрах» Викторова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбаровой Е.А. к Яковлеву А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Комбарова Е.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.С. о взыскании страхового возмещения, указав, что 05.08.2009 года в 21.40 (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника – Яковлева А.С. и а/м 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице и под ее управлением. Гражданская ответственность Яковлева А.С. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Центр». В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб вследствие повреждения транспортного средства а/м 2, а также моральный вред вследствие полученных ею травм. Экспертным заключением ООО 1 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля а/м 2, составившая 33748 руб. Кроме того, в период с 11.08.2009 года по 30.09.2009 года Комбарова Е.А. не могла пользоваться своим автомобилем, так как он находился в ремонте, и была вынуждена арендовать другую машину, заплатив за аренду 20000 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Комбарова Е.А. просила взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.
В ходе производства по делу третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора - ООО «Росгострах-Центр», было заменено на правопреемника – ООО «Росгосстрах». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Морозовой А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль истицы был застрахован на основании договора добровольного имущественного страхования в ООО СК «Согласие». Данная страховая компания выплатила Комбаровой Е.А. страховое возмещение путем оплаты фактического восстановительного ремонта транспортного средства. Однако вследствие ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, в связи с чем, истица имеет право требовать с ответчика компенсацию за ухудшение потребительских качеств автомобиля. Так как Комбарова Е.В. проживает в (адрес), а на работу ей приходилось ездить в Тверь, на период ремонта своего транспортного средства она арендовала другой автомобиль. Уплаченная по договору аренды сумма 20000 руб. является убытками, понесенными ею вследствие ДТП. Взыскиваемую сумму компенсации морального вреда Комбарова Е.В. связывает с нравственными страданиями, перенесенными ею из-за травм, полученных в ДТП с участием ответчика.
Ответчик Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Виноградова А.В. и Рябова А.Н. Ранее ответчик пояснил суду, что 05.08.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ... под его управлением. По его мнению ДТП произошло из-за недостаточной видимости, он поздно заметил автомобиль Комбаровой Е.А. и не успел затормозить. Он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен прав и потерял работу. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Представители ответчика Виноградова А.В. и Рябова А.Н. с иском не согласились по доводам, изложенным в ранее приведенном отзыве, где указали, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, копия которого приложена к иску, не подтверждает вину Яковлева А.С. в ДТП. Из представленных материалов не ясно, какие документы ГИБДД подтверждают вину ответчика в ДТП, а также отсутствие вины самой истицы. В амбулаторной карте Комбаровой Е.А. с ее слов указано, что ДТП произошло 05.06.2009 года, что не соответствует дате ДТП и ставит под сомнение факт получения ею телесных повреждений именно в результате ДТП с участием ответчика. Кроме того, она получила страховое возмещение по полису автоКАСКО в ООО «СК«Согласие», но не приложила документы, подтверждающие размер выплаты. В акте осмотра, проведенном дд.мм.2009 года ООО 1 указано 14 элементов, требующих замены, и 7 элементов, требующих ремонта и окраски. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.09.2009 года ООО 2 заменено 29 элементов. В экспертном заключении ООО 1 при расчете утраты товарной стоимости используется 43 элемента. При этом в описательной части заключения перед экспертом не ставился вопрос о расчете суммы утраты товарной стоимости. Эти обстоятельства свидетельствуют о завышении рассчитанной суммы. Также вызывает сомнение в реальности исполнения договор аренды транспортного средства на сумму 20000 руб., обоснованный нуждаемостью истицы в автомобиле для поездок на работу. Место регистрации истицы находится на одной улице с ее местом работы в ЗАО - (адрес), где она проживает фактически – достоверно не известно. Кроме того, находясь до 22.08.2009 года на амбулаторном лечении с диагнозом ЗЧМТ, она вряд ли сразу самостоятельно стала использовать транспортное средство. Сумма компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя должна рассматриваться с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что Яковлев А.С. в настоящее время не работает, имеет задолженность по алиментам и не владеет дорогостоящим движимым или недвижимым имуществом.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Викторов Д.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Комбаровой Е.А., пояснил, что ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ООО «Согласие» страховое возмещение в сумме 120000 руб.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 05.08.2008 года у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Комбаровой Е.А. и под ее управлением, и автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Яковлева А.С., который не обеспечил безопасный скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль а/м 2 получил механические повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего левого и заднего правого крыльев, заднего правого и левого фонарей, скрытые дефекты.
Причиной ДТП явилось нарушение Яковлевым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки по КУСП № ..., в том числе: рапортом инспектора ДПС от 05.08.2009 года, выехавшего на место ДТП, справкой о ДТП от 05.08.2009 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками и понятыми; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2009 года с указанием на нарушение Яковлевым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения; а также объяснениями водителей, участвовавших в ДТП. Из объяснения Комбаровой Е.А. следует, что она двигалась на своем автомобиле по (адрес) со скоростью 10-20 км/ч, сзади получила удар. Яковлев А.С. в своем объяснении указал, что из-за ремонта дорожного покрытия двигавшийся перед ним автомобиль резко затормозил. По мнению Яковлева А.С., у автомобиля а/м 2 не горели стоп-сигналы.
Копией ПТС ..., данными в справке о ДТП подтверждается принадлежность истцу автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ....
Собственником автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП являлся Яковлев А.С., что подтверждено данными, имеющимися в справке о ДТП от 05.08.2009 года, объяснением Яковлева А.С. в предыдущем судебном заседании. В связи с этим ответчик несет ответственность за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности.
дд.мм.2009 года между Комбаровой Е.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м 2 государственный регистрационный знак ... на условиях «автокаско». По условиям данного договора размер страхового возмещения мог определяться на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
Материалами страхового дела ООО «Согласие» подтверждено, что в связи с вышеуказанным ДТП, на основании обращения истицы в страховую компанию, застрахованный автомобиль был направлен для проведения ремонта в ООО 2 Согласно страховым актам от 21.09.2009 года и от 17.02.2010 года ООО «СК «Согласие» определило к выплате ООО 2 за проведенный ремонт 222265 руб. и 14220 руб. По страховому акту от 17.02.2010 года относящимися к страховому случаю, имевшему место 05.08.2009 года, отнесены дополнительно повреждения рамки спинки переднего левого сиденья и диска запасного колеса, потребовавшие замены.
Актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2009 года, а также актом от 17.12.2009 года, составленными и подписанными ООО 2 и Комбаровой Е.А., подтверждается, что автомобиль истицы был восстановлен после ДТП путем замены и ремонта поврежденных деталей транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ... рассчитана ООО 3. Как следует из экспертного заключения от дд.мм.2009 года № ..., сумма утраты товарной стоимости составляет 33748 руб.
Вопреки доводам представителей ответчика, оснований не доверять данному выводу эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проведено независимой экспертной организацией в установленном законом порядке, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Лица, проводившие осмотр и экспертизу, в отличие от представителей ответчика, обладают специальными познаниями в области проводимого исследования, принцип расчета утраты товарной стоимости описан в экспертном заключении. При этом замена поврежденных деталей, на чем строят возражения представители ответчика, не исключает расчета утраты товарной стоимости, о чем также указано в экспертом заключении. Помимо этого, представители ответчика произвели подсчет замененных деталей только по акту ООО 2 от 30.09.2009 года, не учитывая дополнительную замену диска колеса и спинки сиденья, произведенную согласно акту от 17.12.2009 года.
Судом представителям ответчика разъяснялась предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также право ответчика заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истицы, так как в данном случае для подтверждения обоснованности заявленных ими возражений против экспертного заключения ООО 1 требуются специальные знания. Однако соответствующего ходатайства представители ответчика не заявили, от проведения судебной экспертизы отказались.
С учетом изложенного суд полагает необходимым определить величину утраты товарной стоимости автомобиля истицы в сумме, указанной в экспертном заключении ООО 1 от дд.мм.2009 года № ..., равной 33748 руб.
Данная сумма в рамках договора добровольного страхования транспортного средства а/м 2 государственный регистрационный знак ..., заключенного 03.02.2009 года между Комбаровой Е.А. и ООО «СК «Согласие», истице не возмещалась, поскольку в силу п. 3.5.5 Правил страхования от 18.12.2006 года, на условиях которых был заключен договор между Комбаровой Е.А. и ООО «Согласие» утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках страхования по риску автокаско. Соответственно утрата товарной стоимости в рамках деликтного обязательства должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть с Яковлева А.С.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Яковлева А.С., как владельца транспортного средства а/м 2 государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах», на основании договора ВВВ № ..., данные о котором имеются в справке и ДТП.
Копией страхового акта от 07.05.2010 года № ... и платежного поручения от 11.05.2010 года № ... подтверждено, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 120000 руб. – максимальную сумму в пределах ответственности страховщика, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В части, превышающей лимит ответственности страховой компании, обязанность по возмещению фактического ущерба несет в силу ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, в данном случае Яковлев А.С., в связи с чем на него возлагается обязанность возместить Комбаровой Е.А. причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в сумме 33748 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Причинение вреда здоровью потерпевшей Комбаровой Е.А. подтверждается копией амбулаторной карты истицы № ... травмпункта МУЗ», из которой следует, что 06.08.2009 года она обратилась в медицинское учреждение с признаками закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, растяжения мышц шеи, ушибом правого коленного сустава, указав, что данные повреждения получила в результате ДТП.
Согласно выписке из медицинской карты поликлиники № ... МУЗ Комбарова Е.А. после ДТП 05.08.2009 года обращалась за медицинской помощью и проходила лечение в связи с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 15.01.2010 года № ... полученные истицей повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
Копиями листка нетрудоспособности от 07.08.2009 года ВУ № ... подтверждается, что в связи с полученной травмой Комбарова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с 07.08.2009 года по 21.08.2009 года.
Перечисленные документы подтверждают доводы истицы о перенесенных ею физических и нравственных страданиях вследствие полученных травм.
Яковлев А.С., по его словам, в настоящее время не работает, имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В то же время ответчик он не лишен возможности улучшить свое материальное положение путем трудоустройства, его состояние здоровья и семейное положение в этом не препятствуют.
Данные обстоятельства принимаются во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в сумме 10000 руб. находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде автомобиля а/м3 государственный регистрационный знак ... у М. в период времени с 24.08.2009 года по 24.09.2009 года в сумме 20000 руб. суд считает необходимым отказать.
Доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей без использования автомобиля, либо подтверждающих иные причины, потребовавшие от нее прибегнуть к аренде другого автомобиля и понести расходы в сумме 20000 руб., Комбарова Е.А. не представила. Таким образом, данные расходы не являются объективно необходимыми, истица не была лишена возможности в период ремонта принадлежащего ей транспортного средства пользоваться услугами общественного транспорта и не совершать действий, которые без достаточных к тому оснований приводят к увеличению размера убытков для другой стороны.
Расходы истца, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из документально подтвержденных расходов по уплате госпошлины в сумме 1812,44 руб., а также стоимости экспертизы ООО 1 в сумме 1000 руб., а всего 2812,44 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63%), то есть в сумме 1771,84 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Морозовой А.В. в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., подтвержденные договором от 05.10.2009 года и контрольно-кассовыми чеками, следует признать необходимыми, однако с учетом требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 10143 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Комбаровой Е.А., взыскиваемых с ответчика Яковлева А.С., составляет 11914,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Комбаровой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Комбаровой Е.А. с Яковлева А.С. в возмещение ущерба 33748 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы 11914,84 руб., всего 55662,84 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова