Дело № 2-1363/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» июля 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Румянцевой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.И. к Иванову М.В., Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Ариадна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Никитин М.И. обратился в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании 64195,00 руб. в качестве компенсации ущерба за повреждение принадлежащего на праве собственности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит а/м 1. ... 2009 года в ... часа ... минут ...
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ЗАО СК «Ариадна», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Краев В.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Румянцева Н.В. поддержала предъявленный Никитину М.И. иск, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Истец полагает, что возмещение материального ущерба должно быть произведено в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства. Поскольку в ходе разбирательства по делу выяснилось, что гражданская ответственность водителя Иванова М.В. была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» просит сумму материального ущерба взыскать в пользу истца со страховщика. Также просит возместить понесенные истцом судебные расходы- на уплату госпошлины в размере 2425 руб. и на оплату услуг представителя 10000 руб.
Ответчики Иванов М.В., представитель ЗАО СК «Ариадна», третье лицо Краев В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик Иванов М.В. отказался от получения судебной корреспонденции. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, признав надлежащим ответчиком ЗАО СК «Ариадна». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Как следует из материалов дела, ...2009 года около ... час. ... в городе Твери произошло ДТП – наезд на стоящее а/м 1, принадлежащее истцу Никитину М.И. на праве собственности. Данный наезд совершил управлявший а/м 2 водитель Иванов М.В., который скрылся с места ДТП, однако был задержан сотрудниками ОВО позывной 824, отстранен от управления ТС, освидетельствован в ОНД, после чего составлен протокол по делу об административном правонарушении .... Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор. Твери Иванов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В результате столкновения а/м 1 получил механические повреждения.
Судом установлено, что, скрывшись с места происшествия, водителем а/м 2 были нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, возлагающие обязанность на водителя, причастному к ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт ДТП с участием в нем а/м 2 под управлением водителя Иванова М.В. с причинением материального ущерба а/м 1 подтверждается материалами проверки по факту ДТП, административным делом, в котором имеются: рапорта сотрудников ГИБДД, схема места происшествия, справка о ДТП, объяснения истца, составленные в отношении Иванова М.В. протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснения свидетелей.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению о виновности в рассматриваемом ДТП водителя Иванова М.В., управлявшего транспортным средством на законном основании - по доверенности от ...2009 года данный автомобиль был передан в управление Иванову М.В.
Вместе с тем, в силу закона, ответственность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся его причинителем.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м 2 была застрахована его собственником Краевым В.А. в ЗАО СК «Ариадна» по полису ОСАГО серии ВВВ № ... на срок с ...2009 года по ...2009 года с условием неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключив договор страхования, ЗАО СК «Ариадна» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы при наступлении в течение срока действия договора, страхового случая – гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м 2.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось наступление страхового случая по вине владельца а/м 2, с учетом положений ст. ст. 929-931 ГК РФ, имеются основания для возложения на ЗАО СК «Ариадна» обязанности произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности потерпевшему Никитину М.И., а в части, превышающей лимит ответственности в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, а также возлагая обязанность по его возмещению на ответственных лиц, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008г.) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Наличие технических повреждений на автомашине истца подтверждается справками ГИБДД, актом осмотра поврежденного а/м 1. Согласно Отчета № ... ООО 1 стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта с учетом износа определена в 30 041 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, поскольку порочащих его обстоятельств по делу не установлено.
Документально подтверждены затраты истца на проведение независимой экспертизы (оценки) ущерба, они составили 200 руб. и подлежат возмещению страховщиком.
Суд находит необоснованным требование истца возместить ему причиненный ущерб в сумме 64 195 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Отчету № ..., поскольку исходя из установленного ст. 15 ГК РФ принципа возмещения убытков, под полным восстановлением нарушенного права потерпевшего понимается приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исключая неосновательное обогащение. Установление на автомобиль взамен изношенных деталей новых, приведет к улучшению и модернизации транспортного средства, не является его приведением в доаварийное состояние.
Судом не установлено обстоятельств, в силу которых на ответчика Иванова М.В. могли бы быть возложены обязанности по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и фактического размера ущерба. В связи с чем, он признается судом ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении предъявленного к нему истцом иска следует отказать.
Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая степень участия в деле представителя, сложность дела, суд признает понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10000 руб. разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Ариадна» в пользу Никитина М.И. страховое возмещение в размере 30 041 рубль, стоимость оплаты экспертизы 2000 рублей, судебные расходы в размере 1 164 рубля 41 копейку, а всего 33 205 рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к Иванову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: