О компенсации морального вреда, вреда здоровью, недополученных доходов

Дело № 2-295/2010

Именем Российской Федерации

«05» июля 2010 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Ивановой Д.С.,

С участием истца Елфимовой Н.Ф.,

Ответчика Елфимова В.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Елфимовой Н.Ф. к Елфимову В.А. о компенсации морального вреда, вреда здоровью, недополученных доходов,

У с т а н о в и л:

Елфимова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Елфимову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... Мировой судья судебного участка № 4 Московского района города Твери рассмотрел уголовное дело в отношении Елфимова В.А. за совершение преступления по ст.119 ч.1 УК РФ. ... 2008 года Елфимов В.А. около ... час. ... мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ... города Твери, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ней, Елфимовой Н.Ф., нанес один удар по лицу при этом он высказывал угрозы убийством. От всего этого она получила большую психологическую травму. Обострились заболевания и ранее нанесенные травмы ей Елфимовым. В связи с данной стрессовой ситуацией и ухудшением здоровья она не может работать и в настоящее время безработная и стоит на учете в Центре занятости населения города Твери, потеряла в заработке. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Елфимова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе производства по делу истица уточнила и дополнила предъявленные к ответчику требования, указав на следующие обстоятельства.

На момент совершения Елфимовым В.А. преступления у нее были заболевания невралгия во всех её проявлениях, б-нь Меньера, травма плечевого сустава и спины. Все заболевания приобретены и усугубляются из-за неадекватного, преступного поведения ответчика. События от ... - это продолжение противоправных действий Елфимова, начатых как хулиганство, угрозы, издевательства и побои с осени 2006 года. Из-за систематического пьянства ответчика и его неадекватного поведения дома, постоянной стрессовой ситуации с осени 2006 года, и травмы плечевого сустава, причинённой неправомерными действиями Елфимова в 2007 году, наступило ухудшение ее здоровья. Истица потеряла возможность нормально жить и трудиться, что привело к имущественным потерям. Истица была вынуждена уволиться ... с хорошей высокооплачиваемой работы ООО 1 пришлось уволиться из-за плохого самочувствия и по рекомендации врача и с ниже оплачиваемой работы ООО 2. После преступления ... здоровье еще больше ухудшилось, она постоянно лечилась, была вынуждена встать на учёт в качестве безработного. В результате за три года понесла материальные убытки (упущенную выгоду) в размере 300000 рублей. В связи с чем, просит обязать Елфимова В.А. возместить вред, причиненный ее здоровью не только после совершенного им преступления ... , но и за 3 прошедших года до предъявления иска, взыскав с него неполученные доходы в сумме 300000 руб., расходы, понесенные истицей для приобретения лекарственных средств в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Елфимова Н.Ф. поддержала предъявленные к ответчику требования частично, сославшись на приведенные в ее исковом заявлении доводы. Также пояснила суду, что признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении в ее адрес угрозы убийством. Елфимов при совершении преступления действовал с прямым умыслом на убийство, заранее подготовился к преступлению. Вместо раскаяния Елфимов продолжает на нее клеветать, порочить ее репутацию, причиняя дополнительно моральный вред. Она не спит по ночам, вздрагивает от каждого шороха; переживает за безопасность близких; испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с потерей работы, а так же связанные с физической болью. Указанные обстоятельства составляют перенесенные ею физические и нравственные страдания, причиненные совершенным преступлением. Однако неправомерные действия в отношении нее Елфимов В.А. совершал с 2006 года. С ответчиком формально в разводе с 1990 года, но продолжали жить одной семьей. С 2006 года отношения испортились. Елфимов злоупотреблял спиртным, оскорблял ее, дебоширил, дрался. В связи с чем, ... 2006 года, ... 2007 года она обращалась в милицию с заявлениями о привлечении Елфимова к ответственности. В результате нанесенных Елфимовым В.А. ей побоев ... 2007 года, у нее имелся ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава. В связи с чем, ... 2007 года она вызывала скорую медицинскую помощь. Заявление о привлечении Елфимова к уголовной ответственности писать не стала, так как пожалела его. Из-за неправомерных действий ответчика в быту она дважды была вынуждена уходить жить на работу. На основании заявления Елфимова В.А. от ... 2007 года целый год была подсудимой по уголовному делу по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которое впоследствии мировой судья прекратил за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данные обстоятельства, а также множество иных случаев, когда Елфимовым В.А. в ее адрес были высказаны угрозы и оскорбления, унижена ее честь и достоинство, составляют моральный вред, причиняемый ей ответчиком с 2006 года, который она также просит суд обязать его компенсировать. В части требования о возмещении недополученных доходов в виде утраченного заработка, истица пояснила следующее. С 1996 года у нее обнаружили болезнь Миньера, она проходит дорогостоящее лечение. По вине ответчика она постоянно нервничает и болезнь прогрессирует. Кроме того, после нанесения Елфимовым побоев ... у нее стала болеть спина. Поскольку ее состояние здоровья значительно ухудшилось, она часто была нетрудоспособна, не может выздороветь, ей пришлось уволиться по собственному желанию с ООО 1, затем из-за невралгии уволилась с ООО 3 в связи с ухудшением самочувствия не смогла работать и уволилась из ООО 2, стояла на бирже труда, но из-за противопоказаний по состоянию здоровья ей отказывали в приеме на работу. Продолжая трудиться в ООО 1 за три года ее доход составил бы 360000 рублей. За минусом полученных ею доходов в ООО 3 ООО 2, на бирже размер убытков составил 300000 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Свои требования к ответчику Елфимову В.А. о возмещении расходов, понесенных для приобретения лекарственных средств в размере 20000 руб. не поддерживает ввиду отсутствия у нее чеков и рецептов, подтверждающих размер данных убытков.

Ответчик Елфимов В.А. иск не признал. Угрозы убийством в отношении Елфимовой Н.Ф. не совершал. Между ним, Елфимовой Н.Ф. и свидетелем ФИО 1 из-за затянувшегося спора по его квартире возникли неприязненные отношения. Еще до развода, в 1988 году Елфимова Н.Ф. забрала дочь и уехала жить в .... С этого времени у них прекратились семейные отношения. Он пытался их возобновить, но ничего не получалось. В 2005 году Елфимова Н.Ф. приехала в г. Тверь и поселилась в его квартире. Он любил истицу и желал наладить семейные отношения. Однако жизнь не сложилась. Елфимова Н.Ф. скандалила. На ее оскорбления отвечал тем же. Чтобы прекратить конфликты, вызывал милицию, 4 раза писал заявления о привлечении истицы к ответственности. В марте 2007 года Елфимова Н.Ф. с дочерью ФИО 1 нанесли ранки и ссадины ему на лицо, в связи с чем, по его заявлению мировым судьей было возбуждено в отношении Елфимовой Н.Ф. уголовное дело. На судебное заседание он опоздал, и мировой судья прекратил дело. Затем Елфимова Н.Ф. оговорила его, обратившись в мировой суд с заявлением о привлечении к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. С приговором мирового судьи он не был согласен, обращался с апелляционной жалобой, но потом послушал совета адвоката и отозвал ее. Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, имевшиеся у Елфимовой Н.Ф. не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Наказание ему было назначено в минимальных пределах, что свидетельствует о незначительности преступления. Из-за него у Елфимовой Н.Ф. не могло ухудшиться состояние здоровья. Болезнь Миньера началась еще в 1996 году, он помогал истице лечиться, но потом все равно часто бывали приступы. В течение всего времени, начиная с 1988 года, Елфимова Н.Ф. с ним очень мала жила. После переезда в гор. Тверь в 2006 году, истица часто уходила от него жить на работу, что не связно с его поведением. С января 2009 года из-за невозможности совместного проживания с Елфимовой Н.Ф. и семьей ФИО 1, провокации с их стороны, он в своей квартире опасается проживать. Просит в удовлетворении иска истице отказать, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между причинением какого-либо вреда и убытков, и последствиями, на которые указывает Елфимова Н.Ф.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 42 ч.3 и 4 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение причиненного имущественного и морального вреда.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Московского района от ... Елфимов В.А. совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

... около ... час. ... мин. Елфимов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ... в г.Твери, имея умысел на угрозу убийством и реализуя его, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с бывшей супругой Елфимовой Н.Ф, подсудимый нанес один удар Елфимовой Н.Ф. по лицу при этом высказывая угрозы убийством в ее отношении. В продолжении задуманного Елфимов В.А. рукой схватил потерпевшую за одежду, не давая возможности уйти, достал кухонный нож и стал им размахивать в непосредственной близости от Елфимовой Н.Ф., высказывая угрозу убийством которую потерпевшая восприняла реально, так как Елфимов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно».

Актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от ... 2008 года установлено наличие у Елфимовой Н.Ф. кровоизлияние в слизистую верхней губы справа, ссадина на боковой поверхности шеи справа, ссадина на правом предплечье.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела л.д. 35) заключения эксперта № ... телесные повреждения у Елфимовой Н.Ф. не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании подтвердилось причинение Елфимовым В.А. своими противоправными действиями физических и нравственных страданий Елфимовой Н.Ф.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, причиненного совершенным преступлением, не имеется. В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства совершенных Елфимова В.А. действий являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела в части требований истицы о возмещении вреда, причиненного преступлением от ... . В связи с чем, судом отклоняются возражения ответчика и отрицание им совершения данного преступления, не принимаются доводы, вследствие которых Елфимов В.А. отказался от обжалования приговора мирового судьи. Причиненный истице вред подлежит компенсации ответчиком.

Размер компенсации должен быть определен на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ответчиком истице Елфимовой Н.Ф. физических и нравственных страданий, степени вины Елфимова В.А., фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей. Поскольку отсутствуют какие-либо нормы, определяющие материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд полагает необходимым взыскать частично моральный вред, определив сумму компенсации равной 10 000 руб.

В части требования истицы о компенсации ответчиком морального вреда, причиненного за три предшествующих предъявлению иска года по приведенным в судебном заседании и в исковом заявлении доводам, они не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных суду доказательств не возможно установить противоправность действий Елфимова В.А. в отношении Елфимовой Н.Ф.

Так, согласно сообщения ООО 4 л.д. 58), ... заявление в ООО 5 было в связи с семейным скандалом подано ФИО 1

По заявлению Елфимовой Н.Ф. от ... о привлечении к ответственности бывшего мужа Елфимова В.А. материал был списан в номенклатурное дело ОВД, то есть решение, установившее противоправность действий ответчика, не было принято.

По заявлению Елфимовой Н.Ф. от ... – семейная ссора – вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленная истицей справка ООО 6 от ... л.д. 43) подтверждает только факт обращения истицы в медицинское учреждение, однако из нее не следует, что явилось причиной семейной ссоры и драки, при каких конкретно обстоятельствах возникли повреждения и связаны ли они с действиями ответчика. Справка составлена со слов самой Елфимовой Н.Ф. и не может быть признана допустимым доказательством совершения Елфимовым В.А. действий, приведших к возникновению у истицы телесных повреждений.

Более того, в материалах уголовного дела № ..., находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Московского района гор. Твери имеется заявление Елфимова В.А. л.д. 9) о привлечении к ответственности Елфимовой Н.Ф. за причинение телесных повреждений. Согласно же акта исследования (освидетельствования) № ... от ... л.д. 10) у Елфимова В.А. имелись ссадины и ранки на лице, ссадины на правом плече, которые как вред здоровью не расцениваются и тяжесть их не определяют.

Предъявление Елфимовым В.А. заявления ... о привлечении к уголовной ответственности Елфимовой Н.Ф. по ст. 116 ч.1 УК РФ за причинение телесных повреждений вызвано событиями от ... .

Поскольку данное уголовное дело было возбуждено не судом, а по заявлению Елфимова В.А., на него обязанность по компенсации морального вреда за неосновательное привлечение Елфимовой Н.Ф. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения может быть возложена не иначе, как при установлении виновности и заведомой противоправности таких действий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, уголовное дело в отношении Елфимовой Н.Ф. по существу не рассматривалось, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя Елфимова В.А.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела никем не оспаривалось, что между сторонами ... произошла ссора с оскорблениями, и материалами дела подтверждается наличие у Елфимова В.А. телесных повреждений, применительно к данной ситуации суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Елфимовой Н.Ф. к уголовной ответственности. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, Елфимова Н.Ф. суду не представила.

Также не подтвердилось, что уход истицы для проживания на работу был вызван именно неправомерными действиями ответчика. Стороны по делу находились в неприязненных отношениях, проживали в условиях конфликтной ситуации, часто ссорились. Допрошенные судом свидетели ФИО 2 и ФИО 3 подтвердили проживание истицы на работе, ухудшение ее состояния здоровья и со слов Елфимовой Н.Ф. знают о том, что причиной стали неправильные действия бывшего супруга Елфимова В.А. в быту. Вместе тем, пояснения данных свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку они не были непосредственными участниками конфликтов, ссор и оскорблений.

Не доказан истицей и факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, оскорблений, угроз. Представленный суду CD-диск не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, поскольку Елфимова Н.Ф. не указала, когда, кем и в каких условиях осуществлялись аудио и видео записи.

Довод истицы об ухудшении ее состояния здоровья по вине ответчика также не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судом была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии ООО 7 Елфимова Н.Ф.дает рядом хронических заболеваний, в том числе болезнью Миньера с 1996 года и нейрососудистой (нейроциркуляторной) дистонией с 1998 года, остеохондрозом начиная с 2001 года и др. По поводу указанных заболеваний Елфимова Н.Ф. неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение. Течение данных заболеваний характеризуется периодами ремиссий и обострений с тенденцией к утяжелению болезненного процесса, потому обращение за медицинской помощью после событий ... нельзя связывать с противоправными действиями гражданина Елфимова В.А.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, с учетом квалификации судебно-медицинских независимых экспертов, проведении исследования на основании медицинских документов и материалов гражданского дела, отсутствия противоречий между ними и выводами, у суда отсутствуют основания не доверять ему.

Проанализировав данные исследовательской части экспертного заключения, сопоставив с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив доводы истицы, суд приходит к убеждению о том, что повреждение здоровья у Елфимовой Н.Ф. не могут быть связаны ни с какими действиями Елфимова В.А.

Таким образом, не доказано нарушение или посягательство ответчиком на личные неимущественные права Елфимовой Н.Ф. в период с 2006 года, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на Елфимова В.А. обязанности их компенсации.

Разрешая требования истицы о возмещении материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в судебном заседании не подтвердилась причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Елфимовой Н.Ф., наличием у нее заболеваний, а также ее увольнениями с ООО 1, ООО 3 ООО 2 по собственному желанию, постановкой Елфимовой Н.В. на учет в качестве безработного гражданина в ООО 8 отказами со стороны работодателей в ее приеме на работу и действиями Елфимова В.А., отсутствуют правовые основания для возложения на него какой-либо ответственности по возмещению неполученных истицей доходов в размере 300000 руб. - заработной платы, которую истица могла бы получать, продолжая работать на ООО 1.

Требования о возмещении понесенных расходов на лечение в размере 20000 руб. истицей не поддержаны, не подтверждены документально, по приведенным выше обстоятельствам необоснованны, потому не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Елфимова В.А. подлежат взысканию в федеральный бюджет издержки, понесенные судом в связи с проведением судебной экспертизы и государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты которой Елфимова Н.Ф. была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елфимовой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимова Н.Ф. в пользу Елфимовой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 рублей.

В остальной части иска Елфимовой Н.Ф. к Елфимову В.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и недополученных доходов, причиненных неправомерными действиями в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Елфимова Н.Ф. в пользу Управления Судебного департамента расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Елфимова Н.Ф. госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: