о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № ...2010

Именем Российской Федерации

дд.мм. 2010 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Ахапкина В.И., его представителя Богдановой О.Г., ответчика Фоминой М.Н., ее представителя Екименковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахапкина В.И. к Фоминой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Ахапкин В.И. обратился в суд с иском к Фоминой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2009 года в 15.53 (адрес) г.Твери произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1. ... под управлением Герасимова С.В., 2. ... под управлением Фоминой М.Н. и 3. ... под управлением истца. ДТП произошло по вине Фоминой М.Н., нарушившей п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Национальной страховой компании «НСГ». По обращению истца страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 120000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно заключению ООО 1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3. с учетом износа составляет 545322 руб. Поскольку суммы полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, он просит взыскать с Фоминой М.Н. недостающую часть - 428622 руб. (с учетом стоимости услуг эксперта), а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Национальная страховая группа» (далее СОАО «НСГ»). В качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Герасимов С.В. и ОАО «Альфастрахование».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Фоминой М.Н. в возмещение ущерба 324691 руб., с СОАО «НСГ» - недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 17309 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ДТП произошло 04.10.2009 года (адрес), навстречу ему двигался поток машин, в котором в середине моста он заметил маневрирование автомобиля 2., который двигался посреди полосы, затем начал обгон, совершил касательное столкновение с автомобилем 1., двигавшимся в правом ряду, после чего автомобиль 2. закрутило, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем истца. Никаких препятствий на дороге не было. В ноябре - декабре 2009 года Ахапкин В.И. продал свой автомобиль в не отремонтированном виде. В настоящее время им взыскиваются убытки, заключающиеся в уменьшении стоимости автомобиля вследствие повреждения его в вышеуказанном ДТП.

Представитель истца Богданова О.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования Ахапкина В.И. следует удовлетворить, так как вина Фоминой М.Н. в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Автомобиль истца был продан за 50000 руб. без проведения восстановительного ремонта, документами, подтверждающими факт продажи автомобиля за указанную сумму, истец не располагает.

Ответчик Фомина М.Н. иск не признала, пояснила, что ее вины в произошедшем ДТП нет. Непосредственно перед ДТП она двигалась по левой полосе проезжей части дороги, не перестраивалась, притормозила, увидев препятствие. Ее обогнал автомобиль 1. под управлением Герасимова С.В., совершив столкновение с ее автомобилем. После этого автомобиль 2. потерял управление, развернулся и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Ее автомобиль после ДТП восстановлению не подлежал и был передан страховой компании С. для получения страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства. Во время ДТП в салоне ее автомобиля находился пассажир, которая не могла видеть препятствие на дороге, так как разговаривала по телефону. Свои объяснения в материале проверки по факту ДТП Фомина М.Н. считает неправильными, так как в момент дачи их находилась в шоковом состоянии, ей могло показаться, что был посторонний предмет на дороге. Ее подруга ответила о постороннем предмете также как и сама ответчица, поскольку они разговаривали вместе об этом предмете. Со схемой ДТП она также не согласна, запечатленный на схеме след переднего правого колеса ее автомобиля фактически является следом заднего правого колеса.

Представитель Фоминой М.Н. - Екименкова М.А. возражала против удовлетворения иска, считая, что истец не представил доказательств достоверно подтверждающих противоправность действий и вину Фоминой М.Н. В деле имеется техническое заключение А., согласно которому причиной ДТП явились действия Герасимова С.В., а не Фоминой М.Н. Данное заключение не признано недопустимым доказательством. С заключением судебной экспертизы сторона ответчика не согласна.

Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Герасимов С.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, заявлений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Герасимов С.В. пояснил, что Фомина М.Н., управляя автомобилем 2., выполняла обгон, в результате которого совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем 1., удар пришелся в переднюю левую дверь и переднее левое крыло его автомобиля. В связи с рассматриваемым ДТП он получил от СОАО «НСГ» страховое возмещение в сумме 22700 руб. В настоящее время его автомобиль почти полностью восстановлен.

Представитель СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, указав, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с Фоминой М.Н., выполнила надлежаще в полном объеме. ДТП, произошедшее 04.10.2009 года, было признано страховым случаем. Потерпевшему Ахапкину В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., Герасимову С.В. – 22691,13 руб. Общая сумма выплат по страховому случаю составила 142691,13 руб.

Представитель третьего лица – ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2009 года (адрес) г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: 1. ... под управлением собственника Герасимова С.В., 2. ... под управлением собственника Фоминой М.Н. и 3. ... под управлением Ахапкина В.И.

Первоначально имело место столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобилей 1. и 2. при маневрировании последнего. Затем автомобиль 2. был отброшен на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где столкнулся с двигавшимся по ней автомобилем 3.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. В частности из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2009 года следует, что ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для движения в противоположных направлениях, имеющей по две полосы в каждом направлении с нанесенной дорожной разметкой 1.3 и 1.5; участвовавшие в ДТП автомобили имеют повреждения, перечисленные в протоколе. На схеме ДТП, подписанной водителями-участниками происшествия и понятыми без каких-либо замечаний, отражено направление движения транспортных средств до ДТП с указанием на изменение траектории движения автомобиля 2. слева направо; положение транспортных средств после столкновения; след правого переднего колеса автомобиля Chevrolet 2., находящийся на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части и свидетельствующий о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Фоминой М.Н. находился частично на левой и на правой полосе движения. В справке по ДТП от 04.10.2009 года имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждающие факт управления транспортными средствами истцом, Фоминой С.В., Герасимовым С.В., а также принадлежность вышеуказанных транспортных средств названным лицам.

Из письменного объяснения Герасимова С.В. от 04.10.2009 года в данном материале проверки следует, что он двигался в крайнем правом ряду (адрес) когда почувствовал удар в левую сторону автомобиля, который был нанесен автомобилем 2.; последний от удара был отброшен на встречную полосу.

В своем письменном объяснении от 04.10.2009 года Фомина М.Н. указала, что 04.10.2009 года управляла своим автомобилем 2. ... (адрес); впереди увидела на дороге довольно крупный предмет черного цвета, слегка притормозила, в этот момент из правого ряда ее «подрезала» иномарка красного цвета, далее ее автомобиль отбросило вправо, она почувствовала удар, и от рядом идущей машины ее автомобиль развернуло на встречную полосу, далее в него ударился другой автомобиль.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.2009 года 69 АВ № ..., составленном в отношении нее по факту вышеуказанного ДТП, Фомина М.Н. дала подобное объяснение о том, что на дороге лежал неизвестный большой черный предмет, справа неожиданно выехала красная иномарка, не дав Фоминой М.Н. сориентироваться; от неизвестного предмета ее автомобиль отбросило на рядом идущую машину.

В объяснении Л. от дд.мм.009 года, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля 2. в качестве пассажира также сообщается об увиденном на дороге черном предмете, об автомобиле иностранного производства красного цвета, «подрезавшем» их машину, а также о том, что 2. был отброшен вправо. Она сразу почувствовала удар справа, и их машину выбросило на полосу встречного движения.

Ахапкин В.И. в объяснении от дд.мм.2009 года указал, что при движении по мосту он наблюдал, что во встречном направлении по крайней правой полосе двигался легковой автомобиль серебристого цвета, за ним 2., который затем резко и неестественно выехал на левую полосу, в процессе обгона серебристой машины дважды зацепил ее правой стороной. Далее 2. развернулся и выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль истца. Несмотря на предпринятые Ахапкиным В.И. меры столкновения избежать не удалось.

Вышеизложенные письменные объяснения участников ДТП, имея различия в деталях механизма ДТП, едины в том, что первоначальное столкновение автомобилей Chevrolet Aveo и BMW-520 имело место вследствие маневрирования первого из указанных транспортных средств.

Несогласие Фоминой М.Н. с ранее данными ею и Л. объяснениями сотрудникам ГИБДД, а также со схемой ДТП ничем не подтверждено, не соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств, потому не принимается судом.

На данный вывод не влияет и ее утверждение о том, что в момент ДТП она находилась в стрессовом состоянии и дала неправильное объяснение, поскольку на второй день после ДТП Фомина М.Н. аналогичное объяснение изложила в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.2009 года 69 АВ № .... При этом, из акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении Фоминой дд.мм.2009 года спустя непродолжительное время после ДТП, следует, что признаков нервно-психических заболеваний, органического поражения центральной нервной системы у нее не имелось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с целью определения механизма данного ДТП и его причины, а также размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с суммой которого, приведенной в иске, не согласилась Фомина М.Н., судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО 2. от дд.мм.2010 года № ... автомобиль 1. двигался по правой полосе своего направления движения, автомобиль 2. следовал попутно, находился левее автомобиля 1., перед контактированием с автомобилем 1. совершал маневрирование вправо; столкновение указанных автомобилей было косым, автомобиль 1. в момент контакта двигался быстрее автомобиля 2.. Первоначальный контакт автомобилей 2. и 1. при столкновении данных транспортных средств был между передним правым углом автомобиля 2. и левой передней боковой частью автомобиля 1., далее взаимодействовали правая боковая часть переднего бампера автомобиля 2. и задняя часть левого переднего крыла и левый порог автомобиля 1.. В последующем в контактное взаимодействие вступили корпус и крепление правого наружного зеркала заднего вида автомобиля 2. и наружная средняя часть левой передней двери автомобиля 1.. Автомобиль 2., контактируя своей передней правой частью с диском левого переднего колеса автомобиля 1., получил вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки, затем изменил траекторию своего движения, был отброшен влево с разворотом против хода часовой стрелки на неизвестной величины угол. Водитель Фомина М.Н. утратила контроль за движением своего транспортного средства, автомобиль 2. пересек линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 и оказался на стороне, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем 3..

Наличие у водителей Герасимова С.В. и Ахапкина В.И. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet 2. экспертным путем установить невозможно. Фомина М.Н. в данной ситуации располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 1. путем сохранения первоначальной траектории следования своего транспортного средства и отказа от выезда на полосу движения автомобиля 1..

Технической причиной данного ДТП, повлекшей за собой столкновение нескольких транспортных средств, явились действия Фоминой М.Н., не соответствовавшие нормам п.п. 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения и выразившиеся в несоблюдении ею мер предосторожности и небезопасном маневрировании вправо в сторону полосы, по которой следовал автомобиль 1..

Оценивая экспертное заключение ООО 2. от дд.мм.2010 года № ... в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в том числе имеющимися в нем объяснениями участников ДТП, включая саму ответчицу; а также объяснениями Ахапкина В.И. и Герасимова С.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в вышеуказанном заключении выводы эксперт А. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил также, что основал их на исследовании всех материалов гражданского дела и представленных вместе с ним документов, сопоставляя данные, имеющиеся в схеме ДТП, а также повреждения транспортных средств. При этом, повреждения автомобиля 2. экспертом разделены по относимости к столкновениям с автомобилями 1. и 3.. Именно сопоставление повреждений автомобилей 2. и 1. свидетельствует о том, что маневрирование совершал первый из указанных автомобилей, в противном случае автомобиль 1. имел бы характерные повреждения переднего бампера слева. Однако у автомобиля 1. повреждения начинаются с переднего левого крыла. В то же время у автомобиля 2. поврежден передний бампер справа. Данное повреждение образовалось именно от столкновения с автомобилем 1., так как удар автомобиля 3. пришелся в правое переднее крыло и правую переднюю дверь 2., не задев его передний бампер. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля 1., который двигался прямо, автомобиль 2. находился по отношению к нему под небольшим углом. Поскольку полоса движения автомобиля 1. согласно схеме составляла 4,1 м, а расстояние от правого края проезжей части до начала следа правого колеса автомобиля 2. составляет 3,1 м, то автомобиль 2. очевидно занимал примерно 1 м правой полосы, столько же на левой полосе, что опровергает утверждение Фоминой М.Н. о том, что она двигалась по левой полосе прямо и не изменяла траекторию движения. В то же время наличие препятствия на пути следования автомобиля 2. материалами дела не подтверждается. Установить по материалам дела скорости движения транспортных средств в момент ДТП экспертным путем невозможно. Несмотря на то, что заключение А. содержит расчет скоростей автомобилей на основе данных о предпринятом Герасимовым С.В. торможении, сказать достоверно, в какой момент Герасимов С.В. начал торможение, по материалам дела невозможно. В то же время причинно-следственной связи между несоблюдением скоростного режима со стороны Герасимова С.В., даже если бы оно имело место, в данном случае нет, так как он двигался по своей полосе, где автомобиль 2. не должен был находиться. По мнению эксперта, у Ахапкина В.И. не было возможности предотвратить столкновение. Со стороны Фоминой М.Н. имело место небезопасное маневрирование. Эксперт не исключает, что механизм ДТП мог бы быть описан по другому, если бы изображенный на схеме ДТП след колеса автомобиля 2. относился не к переднему правому колесу, как это написано на схеме ДТП, а к заднему правому колесу, как утверждает Фомина М.Н. Однако при проведении исследования эксперт руководствовался схемой ДТП, так как данных о ее порочности не имеется.

В ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, которые могли быть использованы при проведении судебной экспертизы, сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не было заявлено.

Суд не соглашается с возражениями Фоминой М.Н. и ее представителя о том, что выводы эксперта А. основаны лишь на предположениях, а схема ДТП, положенная в основу расчетов эксперта, не соответствует действительности. Эксперт обосновал заключение совокупностью имеющихся в его распоряжении материалов дела, включая объяснения участников ДТП. Высказанное им предположение о возможном ином механизме ДТП обусловлено несоответствием действительности схемы ДТП. Однако никаких данных, свидетельствующих о порочности данной схемы, за исключением бездоказательных утверждений самой ответчицы, противоречащих ее же собственным, ранее данным объяснениям, в деле нет. При чем, даже в случае, если на схеме ДТП изображен след не переднего, а заднего правого колеса автомобиля 2., на чем настаивает Фомина М.Н., вывод эксперта о причине ДТП в виде небезопасного маневрирования со стороны Фоминой М.Н. этим не опровергается, так как ответчица настаивает, что двигалась по левой полосе прямо. Следуя ее логике, след от правого колеса автомобиля 2., как переднего, так и заднего, на правой полосе указывает на то, что автомобиль переместился из левой полосы в правую, то есть маневрировал, создав помеху автомобилю 1., о чем и говорит заключение эксперта.

Заключение автоэкспертного исследования от дд.мм.2009 года, выполненное экспертом А., на которое ссылается Фомина М.В. в обоснование своих возражений против заявленного иска, также говорит, что в момент ДТП автомобиль 2. располагался на проезжей части таким образом, что его правая сторона находилась на расстоянии 3,1 м, а левая сторона – на расстоянии около 4,8-5 м от правого края проезжей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Фоминой М.Н. п. 8.1, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и в этом случае движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; выполняемый водителем маневр перестроения транспортного средства должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Заключение автоэкспертного исследования от дд.мм.2009 года, выполненное экспертом А. на досудебной стадии, не может быть положено в основу судебного решения по ряду причин. В частности, эксперт при проведении исследования располагал только схемой ДТП и описанием технических повреждений транспортных средств, взятых из неуказанного им источника. Эксперт не имел в своем распоряжении фотоизображений транспортных средств и актов осмотра транспортных средств, составленных другими экспертными организациями, которые детализируют данные повреждения. Этим в определенной степени объясняется, что эксперт А. не установил признаков перестроения автомобиля 2. слева направо. Эксперт А. при расчете скорости движения транспортных средств утверждает, что автомобиль 1. был остановлен на расстоянии 51 м после столкновения в режиме рабочего торможения. Однако достоверных данных о том, когда Герасимов С.В. принял меры к остановке автомобиля путем торможения: непосредственно в момент ДТП или спустя какое-то время, и, соответственно о пройденном расстоянии автомобилем 1. в режиме торможения, в деле не имеется.

Поскольку в момент ДТП Фомина М.В. являлась законным владельцем автомобиля 2., она несет ответственность за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность Фоминой М.В. при управлении автомобилем 2. государственный регистрационный знак момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ» на основании договора ОСАГО ..., данные о котором имеются в справке о ДТП и дополнительно представлены страховщиком. СОАО «НСГ», рассмотрев соответствующие заявления Ахапкина В.И. и Герасимова С.В., признало произошедшее ДТП страховым случаем.

На основании страхового акта от дд.мм.2009 года № ... Ахапкину В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам осмотра транспортного средства, выполненного ООО 3. и независимой оценки, проведенной ООО 4. по заданию страховщика, в сумме 503274,84 руб. без учета износа, 610072,14 руб. – с учетом износа.

Герасимову С.В. в связи с вышеуказанным ДТП страховщик выплатил страховое возмещение 22691,13 руб., что подтверждено бордеро урегулированных претензий с СОАО «НСГ» от дд.мм.2009 года № ... и платежным поручением страховой компании от дд.мм.2009 года № ...; а также объяснением самого Герасимова С.В. в судебном заседании.

Однако тот факт, что общая сумма страховых выплат по данному событию составила 142691,13 руб., не дает Ахапкину В.И. права требовать со страховой компании дополнительных сумм, так как ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничен суммой в 120000 руб. В связи с этим в иске к СОАО «НСГ» необходимо отказать.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного иска истец указал, что принадлежащий ему автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, документальным подтверждением суммы, полученной им по договору купли-продажи, истец не располагает. Как следует из копии ПТС 78 ТО № ..., автомобиль 3. действительно был снят истцом с регистрационного учета для продажи.

С учетом данного обстоятельства размер причиненных истцу убытков должен определяться как уменьшение продажной стоимости автомобиля, вызванной его повреждением в рассматриваемом ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 2. от дд.мм.2010 года № ... рыночная стоимость автомобиля 3., находившегося до момента ДТП в технически исправном состоянии, определяется суммой в 556000 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля 3. в данном случае составляет 94000 руб.

Сторонами данный вывод эксперта не оспаривался. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта в этой части у суда также не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу вследствие ДТП ущерба следует определить как разницу в стоимости автомобиля до и после ДТП: 556000 руб.- 94000 руб.=462000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом ранее произведенной истцу страховой выплаты, с Фоминой М.Н. в возмещение причиненных Акапкину В.И. убытков следует взыскать 462000 руб. – 120000 руб.=342000 руб.

Расходы истца, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из госпошлины в сумме 6620 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований), а также стоимости судебной экспертизы – 12000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца, чьи требования удовлетворены в полном объеме

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителей истца Филипповой И.Н. и Богдановой О.Г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., подтвержденные договором от дд.мм.2010 года и распиской представителя в получении данной денежной суммы, следует признать необходимыми, однако с учетом требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика Фоминой М.Н. в размере 15000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов Ахапкина В.И., взыскиваемых с Фоминой М.Н., составляет 33620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ахапкина В.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ахапкина В.И. с Фоминой М.Н. в возмещение ущерба 342000 руб., судебные расходы 33620 руб., а всего 375620 руб.

В иске к СОАО «Национальная страховая группа» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова